Дело № 2-3721/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 23 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Нагибиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светловой Виктории Михайловны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее – Сбербанк России) и Светловой В.М. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 300 000 рублей на приобретение квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 11,25 % годовых.
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность банка открыть заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 9 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Светлова В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Сбербанку России о применении последствий недействительности указанного условия договора и взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета. Исковые требования мотивировала тем, что включение в кредитный договор условия о внесении комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, так как предусматривает оплату заемщиком услуги, обязанность осуществления которой возложена на банк в силу закона. Истец просит признать указанное условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 9 000 рублей недействительным и взыскать со Сбербанка России в свою пользу неосновательно удержанную комиссию с учетом роста индекса потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 934 рубля. Указывает, что в связи с нарушением ее прав обращалась к ответчику с претензией, на которую ответчик в десятидневный срок не отреагировал, тем самым нарушив требования п. 1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки. Поэтому просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 290 рублей, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Светлова В.М. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности ею пропущен по причине незнания того, что условие договора, указанного банком, незаконно, а также в виду того, что она ожидала добровольного удовлетворения банком заявленных требований о возврате незаконно удержанной комиссии.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Плотникова Ю.С. исковые требования Светловой В.М. не признала в полном объеме. Поддержала доводы представленного письменного отзыва, согласно которым кредитный договор заключен сторонами в полном соответствии с нормами действующего законодательства. При заключении договора стороны руководствовались принципом свободы договора, указанное условие не противоречит ч. 1 ст. 188 ГК РФ, так как исполнение сделки в оспариваемой части сторонами осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика полагает, что в действиях банка отсутствует вина, так как банк выполнил возложенную на него обязанность в силу заключенного кредитного договора, предоставив всю необходимую для заключения договора информацию, в таких условиях банк действовал добросовестно. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное требование заявителя о взыскании неустойки, учитывая, что судом рассматриваются требования о применении последствий недействительной сделки, а не требования потребителя, указанные в ст.ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные Светловой В.М. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Светловой В.М. и Сбербанком России заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,25 % годовых, а истцом единовременно оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 9 000 рублей.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из пояснений Светловой В.М., в тот же день, когда была перечислена сумма кредита на счет, из суммы предоставленного кредита банком была удержана комиссия за обслуживание ссудного счета, то есть ею в этот же день внесена комиссия за обслуживание ссудного счета, что представителем ответчика не оспаривается. Из пояснений представителя ответчика следует, что по данным ссудного счета кредит предоставлен истцу в день заключения договора.
Таким образом, начало течение срока исковой давности в данном случае наступает с момента определенного договором факта оплаты истцом комиссий за обслуживание ссудного счета, т.к. право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права - после фактической оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.
Комиссия за обслуживание ссудного счета по договору истцом уплачена ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т. е. с пропуском срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.
Оснований считать, что имелись обстоятельства, указанные в ст. 205 ГК РФ, в том числе в последние шесть месяцев срока давности, у суда не имеется.
Получение информации истцом о судебной практике по данной категории дел от знакомых не имеет правового значения. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истец Светлова В.М. имела возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью, но в период более трех лет с даты заключения кредитного договора и уплаты комиссии не воспользовалась своим правом. При этом судом учитывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в банк с претензией, указывая на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда возможно указание только на установление судом данных обстоятельств.
В связи с тем, что требования истца о взыскании неустоек и компенсации морального вреда являются производными от заявленных требований о признании недействительным условий договоров и взыскании неосновательно удержанных сумм, в удовлетворении указанных требований также должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Светловой Виктории Михайловне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |