Дело № 2-3571/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 23 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Нагибиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярчука Николая Алексеевича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выдало Ярчуку Н.А. полис №, удостоверяющий факт заключения договора страхования транспортного средства на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору застрахован автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, гос. рег. знак: №, страхователь Ярчук Н.А. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ от следующих рисков: «Хищение» и «Ущерб» с системой возмещения ущерба «Новое за старое». В соответствии с Полисом страховая сумма составляла 2 266 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, гос. рег. знак: №, под управлением Ярчука Ф.Н. и автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, гос рег. знак №, под управлением Белова А.Н., в результате которого автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, гос. рег. знак: №, получил технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 741,95 рубль.
Не согласившись с произведенной выплатой, Ярчук Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах». .. Исковое заявление мотивировал тем, что заявление о получении страхового возмещения подано ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с приложением всех необходимых документов. Согласно заключению эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, поврежденного в результате страхового случая составляет 176 659,61 рублей. Истец считает, что Страховщик нарушает свои обязанности по возмещению истцу убытков, возникших в результате наступления страхового случая в сумме 121 917,66 рублей, допустив просрочку выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 121 917,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 614,22 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 545 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 3 850,64 рублей.
В судебное заседание истец Ярчук Н.А. не явился, доверив представлять свои интересы Салахутдинов А.Ф. В судебном заседании представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что после обращения истца на СТО для ремонта его автомобиля истцу достоверно стало известно о значительном занижении страховщиком стоимости восстановительного ремонта. В результате проведения исследований на СТО установлена необходимость замены поврежденных дисков, считает, что оценщик страховой компании не установил данных повреждений, поскольку проводил лишь визуальный осмотр. Кроме того, страховой компанией при выплате страхового возмещения не учитывалось, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, при расчете стоимости восстановительного ремонта должны были учитываться сведения официального дилера ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1», поэтому примененные страховщиком показатели стоимости запасных частей и стоимости трудозатрат считает заниженными.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Спасова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на достоверное определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователя на основании заключения ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ2» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь также на то, что первоначально истец согласился с объемом необходимых ремонтных работ. Пояснила, что истец Ярчук Н.А. предоставил необходимый пакет документов в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду рассмотрения страхового случая и дальнейшей выплаты страхового возмещения пользования чужими денежными средствами на стороне ответчика не было. Полагала понесенные истцом судебные расходы завышенными.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.
Факт наступившего страхового случая по данному спору представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» не оспаривается, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано ответчиком ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 54 741,95 рубль.
Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере причитающегося истцу страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 66, 68 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба Страховщиком осуществляется посредством возмещения расходов Страхователя, в том числе стоимости восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.
Оценив представленные сторонами доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, гос. рег. знак: №, суд при определении подлежащей взысканию суммы руководствуется заключением ИП ФИО1., подготовленного им после осмотра автомобиля истца на станции технического обслуживания и проведения исследований колесных дисков. Суд считает, что стоимость трудозатрат (нормо-часов) на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых запасных частей, в данном случае необходимо применять по данным официального дилера (ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1»), поскольку автомобиль истца в момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, что подтверждено справкой ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1».
Суд принимает во внимание довод представителя истца о том, что на территории Ярославской области ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1» является единственной организацией, уполномоченной предприятием-изготовителем на техническое обслуживание и ремонт автомобилей АВТОМОБИЛЬ1.
Судом также учитывается, что на основании проведенного станцией сервисного обслуживания исследования на балансировочном стенде колес у поврежденного автомобиля истца выявлена деформация колесных дисков и недопустимое биение, что позволило эксперту ФИО1 оценить необходимость замены указанных поврежденных дисков.
В тоже время, при составлении калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ2» указанные выше обстоятельства не приняты во внимание, стоимость трудозатрат (нормо-часа) указана средняя по Ярославскому региону, а вывод о необходимости проведения ремонтных воздействий сделан на основании акта осмотра Страховщика без проведения осмотра оценщиком. Кроме того, указанное заключение содержит вероятностные выводы относительно стоимости запасных частей и их каталожных номерах, с указанием на возможное выявление скрытых дефектов.
Суд не соглашается с доводами ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта, поскольку доказательств образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, не связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю в размере 176 659,61 рублей обоснованы доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Суд также учитывает, что ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств повреждения застрахованного имущества в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов в результате его эксплуатации, а также вследствие нарушения Страхователем требований к эксплуатации транспортного средства (п.6 ст. 20 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах»), как и того, что повреждение колесных дисков и шин не связано с повреждением заднего бампера (п.4 ст. 20 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах»).
При определении подлежащей выплате суммы страхового возмещения суд учитывает ранее выплаченные ответчиком денежные средства.
На основании изложенного, исковые требования о взыскания страхового возмещения в сумме 121 917,66 рублей (176 659,61 – 54 741,95) подлежат удовлетворению.
Истцом Ярчуком Н.А. заявлены требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 176 659,61 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (235 дней) в части невыплаченной страховой выплаты в размере 121 917,66 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Обязательства по оплате восстановительного ремонта автомобиля являются денежными и своевременно страховой компанией не исполнены. В этом случае истец вправе требовать взыскания с ОСАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на момент обращения в суд.
Соответственно, суд удовлетворяет исковые требования истца и в части взыскания процентов с ответчика за весь период незаконного пользования чужими денежными средствами в размере невыплаченного страхового возмещения.
Согласно п. 60 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», в течение 15 рабочих дней после получения оригиналов документов ОСАО «Ингосстрах» обязано либо выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы. Согласно пояснений представителя ОСАО «Ингосстрах» последние документы от истца были получены ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому определяя период просрочки страховщиком исполнения обязательств, суд исходит из факта подачи истцом всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Период пользования чужими денежными средствами в сумме 176 659,61 рублей до выплаты части страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 дней (3 месяца 8 дней), а определенный истцом период невыплаты части страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ – 7 месяцев 34 дня (234 дня). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 505,31 рубля ((176 659,61 рублей * 98 * 8,25% / 360) + (121 917,66 рублей * 234 * 8,25% / 360) = 10 505,31).
Кроме того, истцом Ярчуком Н.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Ярчука Н.А. на основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 1 545 рублей и по оплате госпошлины в размере 3 848,46 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ярчука Николая Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ярчука Николая Алексеевича страховое возмещение в размере 121 917 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 505 рублей 31 копейку, в счет возмещения затрат: по оплате услуг по оценке 1 545 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате госпошлины 3 848 рублей 46 копеек, а всего 147 816 рублей 43 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |