Дело № 2-3455/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 5 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ярославского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» о признании незаконным постановления Ярославской областной Думы и решения муниципалитета г.Ярославля о вопросах, предлагаемых на референдум,
У С Т А Н О В И Л :
Ярославское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» обратилось с заявлением о признании незаконными постановления Ярославской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ и решения муниципалитета г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении следующее. Оспариваемыми актами признаны не соответствующими требованиям Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следующие вопросы, предложенные инициативной группой на местный референдум и на областной референдум: «Следует ли приватизировать ОРГАНИЗАЦИЮ1 путем отчуждения ее акций в пользу третьих лиц», «Следует ли объявить ОБЛАСТЬ1 территорией без сквернословия», «Следует ли возложить на органы территориального общественного самоуправления функции контроля за деятельностью управляющих компаний по обслуживанию многоквартирных домов», «Следует ли предоставить органам территориального общественного самоуправления право вето на новое строительство», «Имеет ли право высшее должностное лицо местного самоуправления, результатом деятельности которого на этом посту стали многомиллиардные долги бюджета муниципального образования, быть почетным гражданином данного муниципального образования», «Следует ли восстановить статус ПАРКА1 как парковой зоны в границах исторического ПАРКА1», «Следует ли объявить ГОРОД1 территорией без сквернословия». Считает принятые по этим вопросам постановление и решение незаконными, нарушающими права участников инициативной группы на участие в референдуме, усматривает в этом злой умысел на нарушение их прав. Просит отменить постановление Ярославской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах, предлагаемых для вынесения на референдум ОБЛАСТИ1 Региональным Советом (Бюро) Ярославского регионального отделения Российской объединенной демократической партии «ЯБЛОКО» и решение муниципалитета города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ «О вопросах, предлагаемых для вынесения на местный референдум», признать вопросы соответствующими действующему законодательству; обязать Избирательную комиссию Ярославской области и Избирательную комиссию города Ярославля зарегистрировать Региональный Совет (Бюро) Ярославского регионального отделения Российской объединенной демократической партии «ЯБЛОКО» в качестве инициативной группы по выдвижению инициативы и сбора подписей в поддержку проведения референдума ОБЛАСТИ1 и местного референдума ГОРОДА1 соответственно.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Избирательная комиссия города Ярославля и Избирательная комиссия Ярославской области.
В судебном заседании представитель заявителя председатель ЯРО РОДП «ЯБЛОКО» Симон А.А. доводы заявления поддержал в полном объеме.
Представитель муниципалитета города Ярославля по доверенности Гурьева М.Н. возражала против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. В отзыве указано следующее. В муниципалитет г.Ярославля поступили ходатайства о регистрации инициативной группы по проведению местного референдума, в которых содержались следующие вопросы: 1. Следует ли возложить на органы территориального общественного самоуправления функции контроля за деятельностью управляющих компаний по обслуживанию многоквартирных домов, 2. Следует ли предоставить органам территориального общественного самоуправления право вето на новое строительство, 3. Имеет ли право высшее должностное лицо муниципального образования, результатом деятельности которого на этом посту стали миллиардные долги бюджета муниципального образования, быть почетным гражданином данного муниципального образования, 4. Следует ли восстановить статус территории ПАРКА1 как парковой зоны, в границах исторического ПАРКА1, 5. Следует ли объявить ГОРОД1 «территорией без сквернословия». Решением муниципалитета г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах, предлагаемых для вынесения на местный референдум» предложенные инициативной группой вопросы были признаны не отвечающими пунктам 3,5,6,7 статьи 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Избирательная комиссия города Ярославля ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение № об отказе инициативной группе по проведению референдума в регистрации. Муниципалитет города Ярославля считает, что выносимые на референдум 5 вопросов правомерно признаны не отвечающими требованиям Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Вопрос «Следует ли возложить на органы территориального общественного самоуправления функции контроля за деятельностью управляющих компаний по обслуживанию многоквартирных домов» не относится к вопросам местного значения, формулировка вопроса противоречит законодательству Российской Федерации. Во-первых, определение порядка организации и осуществления территориального общественного самоуправления относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления и закреплено в части 11 ст.27 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Вынесение на местный референдум вопросов, связанных с организацией территориального общественного самоуправления, влечет за собой вмешательство в деятельность представительного органа г.Ярославля и, соответственно, нарушение принципа распределения компетенции представительного органа и местного референдума. Во-вторых, федеральным законодательством предусмотрен механизм контроля за деятельностью управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом. ЖК РФ определены формы и субъекты контроля, органы местного самоуправления не наделены полномочиями по предоставлению иным субъектам функция контроля за деятельностью управляющих организаций. Правовые последствия принятого на референдуме решения по этому вопросу будут являться неопределенными как по своему содержанию, так и по возлагаемым на соответствующие органы полномочиям, поскольку не определяют ни территориальную сферу реализации решения населения, ни органы, которые будут обеспечивать исполнение принятого на местном референдуме решения. Вопрос «Следует ли предоставить органам территориального общественного самоуправления право вето на новое строительство» не относится к вопросам местного значения. Предлагаемый вопрос местного референдума противоречит законодательству Российской Федерации. Во-первых, любое строительство на территории городского округа должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями градостроительного законодательства, законодательства о земле. При этом предоставленное населению право вето по вопросам осуществления строительства, содержащееся в решении местного референдума, может войти в противоречие с нормами действующего законодательства. Установление запретов на осуществление хозяйственной деятельности в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ должно осуществляться только федеральным законом, в связи с чем данные ограничения не могут быть установлены на уровне муниципальных правовых актов. Во-вторых, определение порядка организации и осуществления территориального общественного самоуправления, а равно как и условий и порядка выделения необходимых средств из местного бюджета, относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления и закреплено в ч.11 ст.27 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поэтому вынесение на местный референдум вопросов, связанных с организацией территориального общественного самоуправления влечет за собой вмешательство в деятельность представительного органа города Ярославля и нарушение принципа распределения компетенции представительного органа и местного референдума. В-третьих, ч.8 ст.27 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлены полномочия органов территориального самоуправления, к которым не относится право запретить то или иное строительство. Правовые последствия принятого на референдуме решения по рассматриваемому вопросу будут являться неопределенными как по своему содержанию, так и по возлагаемым на соответствующие органы полномочиям, поскольку не определяют ни территориальную сферу реализации решения населения, ни органы, которые будут обеспечивать исполнение принятого на местном референдуме решения. Кроме того, содержащееся в вопросе референдума понятие «новое строительство» сформулировано нечетко и неопределенно как по своему содержанию, так и по правовым последствиям, не определяется действующим законодательством. На практике может возникнуть множественное толкование по вопросу того, что понимать под строительством, на которое может быть наложен запрет, и какое из него следует отнести к новому. Вопрос «Имеет ли право высшее должностное лицо муниципального образования, результатом деятельности которого стали миллиардные долги бюджета муниципального образования, быть почетным гражданином данного муниципального образования» не относится к вопросам местного значения. В силу п.7 ст.12 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения. Во-первых, в случае принятия на референдуме решения по рассматриваемому вопросу останутся неопределенными его правовые последствия, в связи с чем невозможно будет реализовать органами власти выраженное на референдуме волеизъявление граждан. Во-вторых, в рассматриваемом вопросе содержится самостоятельное суждение о миллиардных долгах муниципального образования в результате деятельности его высшего должностного лица, что приводит к двойственности рассматриваемого вопроса и возможности его множественного толкования. Вопрос «Следует ли восстановить статус территории ПАРКА1, как парковой зоны, в границах исторического ПАРКА1» не относится к вопросам местного значения. Предлагаемый вопрос местного референдума противоречит законодательству Российской Федерации, законодательству субъекта Российской Федерации. ПАРК1 является особо охраняемой природной территорией ОБЛАСТИ1. В соответствии с Федеральным законом «Об особых охраняемых природных территориях» границы ПАРКА1- особо охраняемой природной территории регионального значения определены Правительством Ярославской области. Принятие по предложенному инициативной группой вопросу решения на местном референдуме может привести к нарушению принципа распределения компетенции разных уровней власти, что противоречит законодательству Российской Федерации. Содержащиеся в вопросе местного референдума словосочетания «статус территории ПАРКА1», «парковая зона», «исторический ПАРК1» сформулированы нечетко и неопределенно как по своему содержанию, так и по правовым последствиям, не определяются действующим законодательством. На практике может возникнуть множественное толкование вопроса референдума, в связи с чем затруднительно будет принять по нему правильное решение и предвидеть правовые последствия по результатам референдума. Вопрос «Следует ли объявить ГОРОД1 «территорией без сквернословия» к вопросам местного значения не относится, поскольку не определен в ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Принятие на местном референдуме решения об объявлении ГОРОДА1 территорией без сквернословия может привести к ограничению прав и свобод граждан, поскольку его реализация и исполнение будет осуществляться при отсутствии законодательной регламентации понятия «сквернословие» и каких-либо рамок его толкования. Формулировка выносимого на референдум вопроса не определяется действующим законодательством, на практике может возникнуть множественное толкование по вопросу того, что понимать под «сквернословием» и «объявлением» ГОРОДА1 той или иной территорией, в связи с чем правовые последствия принятого на референдуме решения будут являться неопределенными и по своему содержанию, и по возлагаемым на соответствующие органы полномочиям.
Представитель избирательной комиссии г.Ярославля по доверенности Гущина А.А. с заявлением не согласилась, подтвердила доводы отзыва, согласно которому в избирательную комиссию города Ярославля поступило два ходатайства о регистрации инициативной группы по проведению местного референдума: 1) от ДД.ММ.ГГГГ с вопросами «Следует ли возложить на органы территориального общественного самоуправления функции контроля за деятельностью управляющих компаний по обслуживанию многоквартирных домов?», «Следует ли предоставить органам территориального общественного самоуправления право вето на новое строительство?», «Имеет ли право высшее должностное лицо муниципального образования, результатом деятельности которого на этом посту стали миллиардные долги бюджета муниципального образования, быть почетным гражданином муниципального образования?» 2) от ДД.ММ.ГГГГ с вопросами: «Следует ли восстановить статус территории ПАРКА1, как парковой зоны, в границах исторического ПАРКА1?», «Следует ли объявить ГОРОД1 «территорией без сквернословия»?». Решениями избирательной комиссии города Ярославля указанные ходатайства и приложенные к ним документы направлены в муниципалитет г.Ярославля. В соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в компетенцию избирательной комиссии города Ярославля не входит обязанность проверки соответствия вопросов, предлагаемых для вынесения на местный референдум требованиям статьи 12 указанного закона. Решением муниципалитета г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № предложенные инициативной группой вопросы были признаны не отвечающими пунктам 3,5,6,7 ст.12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». На основании данного решения избирательной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято решение № «Об отказе в регистрации инициативной группы по проведению местного референдума ГОРОДА1». В случае признания судом вопросов соответствующими ст.12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательная комиссия города Ярославля обязуется зарегистрировать инициативную группу по проведению местного референдума ГОРОДА1 в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Ярославской областной Думы по доверенности Вахрамеева Е.А. с заявлением не согласилась, подтвердила доводы возражений, в которых указано следующее. Ярославским региональным отделением политической партии «РОДП «Яблоко» были предложены для вынесения на референдум вопросы: «Следует ли приватизировать ОРГАНИЗАЦИЮ1 путем отчуждения ее акций в пользу третьих лиц?», «Следует ли объявить ОБЛАСТЬ1 «территорией без сквернословия»?». Данные вопросы были проверены Ярославской областной Думой на предмет их соответствия ст.12 Закона № 67-ФЗ. По результатам проверки Ярославской областной Думой принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах, предлагаемых для вынесения на местный референдум ОБЛАСТИ1 Региональным Советом (Бюро) Ярославского регионального отделения Российской объединенной демократической партии «ЯБЛОКО», которым вопрос «Следует ли приватизировать ОРГАНИЗАЦИЮ1 путем отчуждения ее акций в пользу третьих лиц?» был признан не соответствующим требованиям пунктов 2,6,7 и подпункта «г» пункта 8 статьи 12 Закона № 67-ФЗ, а вопрос «Следует ли объявить ОБЛАСТЬ1 «территорией без сквернословия?» был признан не соответствующим требованиям пунктов 2,6 и 7 ст.12 Закона № 67-ФЗ. По указанным вопросам заинтересованное лицо отмечает следующее. Приватизация имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, повлечет увеличение доходов соответствующего бюджета и, как следствие, изменение финансовых обязательств, из чего следует, что вопрос о необходимости приватизации имущества вообще не может быть вынесен ни на референдум субъекта Российской Федерации, ни на местный референдум. Вопрос, предлагаемый к вынесению на референдум, не исключает возможность множественного его толкования: а) вопрос может предполагать как принципиальную необходимость приватизации имущества, так и необходимость передачи его третьим лицам; б) в вопросе, предлагаемом к вынесению на референдум, употреблен термин «третьи лица», который широко используется в действующем законодательстве, но в законодательстве не определен, и в различных областях используется не единообразно. Этот вопрос не относится ни к ведению субъекта Российской Федерации, ни к совместному ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - в качестве вклада в уставный капитал ОРГАНИЗАЦИИ1 было внесено муниципальное имущество. Вопросы распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относятся к вопросам местного значения. Формулировка вопроса «Следует ли объявить ОБЛАСТЬ1 «территорией без сквернословия?» не исключает возможность его множественного толкования в связи с тем, что термин «сквернословие» в действующем законодательстве не определяется и не используется. Термин носит оценочный характер, что влечет неизбежное его субъективное толкование. Из формулировки вопроса референдума невозможно определить, в чем должно заключаться и к чьей компетенции относиться непосредственно «объявление» ОБЛАСТИ1 «территорией без сквернословия». Нормативное значение вопроса, предлагаемое для вынесения на референдум, ничтожно. Кроме того, следует учитывать, что ст.20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, в том числе за нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть на федеральном уровне имеет место законодательное регулирование вопросов обеспечения общественного порядка и общественной безопасности на территории всей Российской Федерации. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных Ярославской областной Думе статьей 26 Устава Ярославской области, в соответствии с действующим законодательством, в установленные законом сроки с соблюдением процедуры принятия правового акта. Заявителем не указано, какие именно права инициативной группы нарушены и каким положениям действующего законодательства не соответствует постановление Ярославской областной Думы. Просит оставить заявление без удовлетворения.
Представитель избирательной комиссии Ярославской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
В силу п.п.1,3 ст.14 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее-Федеральный закон № 67-ФЗ) инициатива проведения референдума в Российской Федерации принадлежит гражданам Российской Федерации, имеющим право на участие в референдуме. Для выдвижения инициативы проведения референдума, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, и сбора подписей граждан Российской Федерации в ее поддержку образуется инициативная группа по проведению референдума. Такую инициативную группу вправе образовать гражданин или группа граждан Российской Федерации, имеющие право на участие в референдуме.
Порядок реализации инициативы проведения местного референдума, референдума субъекта Российской Федерации предусмотрен статьей 36 Федерального закона № 67-ФЗ, статьей 5 Закона ЯО от 12.02.2007 N 6-з "Об отдельных вопросах назначения и проведения референдума Ярославской области и местного референдума" (далее –закон № 6-з).
Согласно порядку, предусмотренному данной нормой, инициативная группа по проведению местного референдума, референдума субъекта Российской Федерации обращается в избирательную комиссию соответствующего муниципального образования Ярославской области, в избирательную комиссию Ярославской области с ходатайством о регистрации группы. Ходатайство и приложенные к нему документы должны быть рассмотрены соответствующей избирательной комиссией в течение 15 дней со дня их поступления. В случае соответствия ходатайства о проведении местного референдума и приложенных к нему документов требованиям Федерального закона, Закона № 6-з, устава муниципального образования избирательная комиссия муниципального образования Ярославской области, избирательная комиссия Ярославской области принимает решение о направлении их в представительный орган соответствующего муниципального образования, Ярославскую областную Думу.
В срок, не превышающий 20 дней со дня поступления указанного ходатайства и приложенных к нему документов, представительный орган соответствующего муниципального образования, представительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан проверить соответствие вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум, референдум субъекта Российской Феедерации требованиям Федерального закона.
В случае признания представительным органом соответствующего муниципального образования, представительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации вопроса, выносимого на местный референдум, референдум субъекта Российской Федерации отвечающим требованиям Федерального закона, соответствующая избирательная комиссия осуществляет регистрацию инициативной группы по проведению референдума, выдает ей регистрационное свидетельство, а также сообщает об этом в средства массовой информации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Регионального Совета (Бюро) ЯРО РОДП «ЯБЛОКО», на котором была выдвинута инициатива проведения местного референдума с вынесением на референдум следующих вопросов: «Следует ли возложить на органы территориального общественного самоуправления функции контроля за деятельностью управляющих компаний по обслуживанию многоквартирных домов?», «Следует ли предоставить органам территориального общественного самоуправления право вето на новое строительство?», «Имеет ли право высшее должностное лицо муниципального образования, результатом деятельности которого на этом посту стали миллиардные долги бюджета муниципального образования быть почетным гражданином данного муниципального образования?».
Региональный Совет (Бюро) ЯРО РОДП «ЯБЛОКО» обратился в избирательную комиссию города Ярославля с ходатайством о регистрации его в качестве инициативной группы по выдвижению инициативы и сбора подписей в поддержку проведения местного референдума ГОРОДА1.
ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссией города Ярославля принято решение № о направлении ходатайства и приложенных к нему документов в муниципалитет ГОРОДА1.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании Регионального Совета (Бюро) ЯРО РОДП «ЯБЛОКО» выдвинута инициатива проведения местного референдума с вынесением на него вопросов: «Следует ли восстановить статус территории ПАРКА1, как парковой зоны, в границах исторического ПАРКА1?», «Следует ли объявить ГОРОД1 территорией без сквернословия?».
ДД.ММ.ГГГГ соответствующее ходатайство представлено в избирательную комиссию города Ярославля, которая ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о направлении ходатайства и приложенных документов для рассмотрения в муниципалитет города Ярославля.
ДД.ММ.ГГГГ муниципалитетом города Ярославля принято решение № «О вопросах, предлагаемых для вынесения на местный референдум», согласно которому вопросы «Следует ли возложить на органы территориального общественного самоуправления функции контроля за деятельностью управляющих компаний по обслуживанию многоквартирных домов» и «Следует ли предоставить органам территориального общественного самоуправления право вето на новое строительство» признаны не отвечающими требованиям пунктов 3,6,7 статьи 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Вопрос «Имеет ли право высшее должностное лицо муниципального образования, результатом деятельности которого на этом посту стали миллиардные долги бюджета муниципального образования, быть почетным гражданином данного муниципального образования» признан не отвечающим требованиям пунктов 3,7 статьи 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Вопрос «Следует ли восстановить статус территории ПАРКА1, как парковой зоны, в границах исторического ПАРКА1» признан не отвечающим требованиям пунктов 3,6,7 статьи 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Вопрос «Следует ли объявить ГОРОД1 «территорией без сквернословия» признан не отвечающим требованиям пунктов 3,5,7 статьи 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Кроме того, как следует из письменных материалов дела, Региональный Совет (Бюро) ЯРО РОДП «ЯБЛОКО» выдвинул инициативу проведения референдума ОБЛАСТИ1 с разрешением следующих вопросов: «Следует ли приватизировать ОРГАНИЗАЦИЮ1 путем отчуждения ее акций в пользу третьих лиц?» и «Следует ли объявить ОБЛАСТЬ1 «территорией без сквернословия?».
ДД.ММ.ГГГГ Ярославской областной Думой принято постановление № «О вопросах, предлагаемых для вынесения на референдум ОБЛАСТИ1 Региональным Советом (Бюро) Ярославского регионального отделения Российской объединенной демократической партии «ЯБЛОКО». Думой вопрос «Следует ли приватизировать ОРГАНИЗАЦИЮ1 путем отчуждения ее акций в пользу третьих лиц?» признан не соответствующим требованиям пунктов 2,6,7 и подпункта «г» пункта 8 статьи 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а вопрос «Следует ли объявить ОБЛАСТЬ1 «территорией без сквернословия?» признан не соответствующим требованиям пунктов 2,6,7 статьи 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Суд считает вышеуказанные решение муниципалитета города Ярославля и постановление Ярославской областной Думы законным.
Оспариваемые решения приняты надлежащими органами, в пределах их компетенции, в установленные законом сроки с соблюдением процедуры их принятия, и по существу соответствуют закону.
Требования к вопросам, выносимым на местный референдум, референдум субъекта Российской Федерации изложены в ст.12 Федерального закона № 67-ФЗ.
В соответствии с п. 2 названной статьи на референдум субъекта Российской Федерации могут быть вынесены только вопросы, находящиеся в ведении субъекта Российской Федерации или в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, если указанные вопросы не урегулированы Конституцией Российской Федерации, федеральным законом.
Согласно пункту 3 данной нормы на местный референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения.
Перечень вопросов местного значения городского округа определен в статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее-Федеральный закон № 131-ФЗ). Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вывод о том, что вопрос «Имеет ли право высшее должностное лицо муниципального образования, результатом деятельности которого на этом посту стали миллиардные долги бюджета муниципального образования, быть почетным гражданином данного муниципального образования» не может быть отнесен к вопросам местного значения городского округа, является верным, соответствует норме ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ.
В соответствии с пунктом 7 ст.12 вопрос референдума должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключалась возможность его множественного толкования, то есть на него можно было бы дать только однозначный ответ, а также чтобы исключалась неопределенность правовых последствий принятого на референдуме решения.
Суд соглашается с мнением заинтересованных лиц, что формулировка вопроса «Имеет ли право высшее должностное лицо муниципального образования, результатом деятельности которого на этом посту стали миллиардные долги бюджета муниципального образования, быть почетным гражданином данного муниципального образования» не отвечает требованиям пункта 7 ст.12 Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку допускает не только множественность его толкования, но и возможность неоднозначного ответа на него. Формулировка данного вопроса, кроме того, не предполагает возникновение каких-либо правовых последствий при его разрешении.
Суд также соглашается с возражениями заинтересованного лица относительно допустимости предлагаемого инициативной группой для вынесения на референдум субъекта Российской Федерации вопроса «Следует ли приватизировать ОРГАНИЗАЦИЮ1 путем отчуждения ее акций в пользу третьих лиц». Данный вопрос относится к вопросам местного значения, а потому не может быть вынесен на референдум ОБЛАСТИ1. Помимо этого данный вопрос не соответствует требованиям подп. «г» пункта 8 ст.12 Федерального закона № 67-ФЗ, поскольку касается вопросов изменения финансовых обязательств.
В соответствии с подп. «г» пункта 8 ст.12 Федерального закона № 67-ФЗ на референдум не могут быть вынесены вопросы о принятии или об изменении соответствующего бюджета, исполнении и изменении финансовых обязательств муниципального образования.
Согласно ч.3 ст.51 Федерального закона № 131-ФЗ порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.
Статьей 3 Конституции РФ установлено, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
В силу ст.12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.
Полномочия органов местного самоуправления закреплены в нормах Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в частности, полномочия муниципалитета города Ярославля также в статье 69 Устава города Ярославля, принятого Решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 г. № 42. К полномочиям муниципалитета города относятся, в том числе, установление порядка рассмотрения проекта бюджета города, утверждения и исполнения бюджета города, осуществления контроля за его исполнением и утверждения отчета об исполнении бюджета города.
В силу п.2 ч.10 ст.35 Федерального закона № 131-ФЗ утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.
Суд считает, что вынесение на референдум вопроса «Следует ли приватизировать ОРГАНИЗАЦИЮ1 путем отчуждения ее акций в пользу третьих лиц», разрешение которого может повлечь изменение городского бюджета, влечет за собой вмешательство в деятельность представительного органа города Ярославля, и, соответственно, нарушение принципа распределения компетенции представительного органа и местного референдума.
Вопросы «Следует ли объявить ОБЛАСТЬ1 «территорией без сквернословия?» и «Следует ли объявить ГОРОД1 «территорией без сквернословия?» обоснованно признаны не отвечающими требованиям пунктов 2,3,6,7 ст.12 Федерального закона № 67-ФЗ.
Согласно пункту 6 ст.12 Федерального закона № 67-ФЗ вопросы референдума субъекта Российской Федерации не должны противоречить законодательству Российской Федерации. Вопросы местного референдума не должны противоречить законодательству Российской Федерации, законодательству соответствующего субъекта Российской Федерации.
Вопрос о допустимости сквернословия на территории всей Российской Федерации разрешен федеральным законодательством, которое предусматривает ответственность за сквернословие в той или иной ситуации в зависимости от его характера (ст.130 УК РФ, ст.20.1 КоАП РФ и др.). Вынесение вопроса о недопустимости сквернословия на территории, как ГОРОДА1, так и ОБЛАСТИ1 противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Кроме того, формулировка этого вопроса не исключает неопределенность правовых последствий принятого на референдуме вопроса.
Вывод заинтересованных лиц о несоответствии вопросов «Следует ли возложить на органы территориального общественного самоуправления функции контроля за деятельностью управляющих компаний по обслуживанию многоквартирных домов», «Следует ли предоставить органам территориального общественного самоуправления право вето на новое строительство» требованиям пунктов 3,6,7 статьи 12 Федерального закона № 67-ФЗ является правильным.
В пункте 11 ст.27 Федерального закона № 131-ФЗ указано, что порядок организации и осуществления территориального общественного самоуправления, условия и порядок выделения необходимых средств из местного бюджета определяются уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.
Муниципалитет города Ярославля обоснованно обращает внимание на то, что вынесение на референдум вопроса, связанного с организацией территориального общественного самоуправления, повлечет вмешательство в деятельность представительного органа города Ярославля, и, как следствие, нарушение принципа распределения компетенции представительного органа и местного референдума.
Кроме того, формулировка вопроса «Следует ли предоставить органам территориального общественного самоуправления право вето на новое строительство» допускает его неоднозначное толкование и неопределенность правовых последствий его разрешения. Данный вопрос противоречит действующему законодательству.
Вопрос «Следует ли восстановить статус ПАРКА1, как парковой зоны в границах исторического ПАРКА1» также влечет неопределенность правовых последствий своего разрешения, не относится к вопросам местного значения и противоречит федеральному законодательству, а именно ст.3 Федерального закона от 14.03.1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которой государственное управление и контроль в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Границы ПАРКА1, относящегося к особо охраняемым природным территориям регионального значения, определены, описание границ отражено в постановлении Правительства Ярославской области от 1.07.2010 г. № 460-п. На разрешение референдума ГОРОДА1 вопрос об определении границ ПАРКА1 вынесен быть не может.
Таким образом, все изложенное выше свидетельствует о несоответствии предлагаемых инициативной группой вопросов требованиям Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и о законности решения муниципалитета города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Ярославской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ.
Остальные требования заявителя производны от требований о признании предлагаемых на местный референдум и референдум ОБЛАСТИ1 вопросов соответствующими нормативным требованиям и также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Ярославского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» о признании незаконным постановления Ярославской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ и решения муниципалитета г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | И.Н.Бабикова |