Дело № 2-3126/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 02 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестикова Анатолия Альбертовича к ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Пестиков А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 889 064 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль АВТОМОБИЛЬ, застрахован в ООО «СК «ОРАНТА» на основании договора страхования «АвтоКаско» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль получил в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в чем ему было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 312 242 рублей 20 копеек, 3 400 рублей в счет расходов на эвакуацию автомобиля, 4 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 4 796 рублей 42 копейки в счет возврата государственной пошлины, а всего 339 438 рублей 62 копейки. Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, хотя обязанность ответчика по возмещению ущерба наступила ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка равна 605 дням. Неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 1 889 064 рубля. Кроме того, полагает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему должен быть компенсирован моральный вред в связи с нарушением ответчиком условий договора о добровольном страховании транспортных средств.
В судебное заседание истец Пестиков А.А. не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде Антонову А.В. и Ивашкову А.А.
В судебном заседании представители истца по доверенностям Антонов А.В. и Ивашков А.А. исковые требования поддержали, доводы искового заявления подтвердили.
Ответчик ООО «СК «ОРАНТА», извещенное о месте дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пестиковым А.А. и ООО «СК «ОРАНТА» заключен договор страхования автомобиля АВТОМОБИЛЬ, на условиях КАСКО (по риску ущерб, хищение, угон) сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля. В тот же день Пестиков А.А. обратился в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в чем ему было отказано. В связи с этим Пестиков А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «СК «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пестикова А.А. удовлетворены частично, с ООО «СК «ОРАНТА» в его пользу взыскано 312 242 рублей 20 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 3 400 рублей – услуги эвакуатора, 6 000 рублей – расходы на услуги представителя, 4 000 рублей – расходы по составлению сметы, 4 722 рубля 42 копейки - возврат государственной пошлины, всего 330 364 рубля 62 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск Пестикова А.А. удовлетворить частично, взыскать в пользу Пестикова А.А. с ООО «СК «ОРАНТА» 312 242 рублей 20 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 3 400 рублей - расходы на эвакуацию автомобиля, 4 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 4 796 рублей 42 копейки в счет возврата государственной пошлины, а всего 339 438 рублей 62 копейки.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Пестикова А.А. к ООО «СК «ОРАНТА» отказано.
ДД.ММ.ГГГГ президиумом Ярославского областного суда вынесено постановление, которым кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ООО «СК «ОРАНТА» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ взысканная с ООО «СК «ОРАНТА» решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 339 438 рублей 62 копеек выплачена ответчиком Пестикову А.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 34).
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СК «ОРАНТА» неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с просрочкой исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю вследствие нарушения ООО «СК «ОРАНТА» условий договора имущественного страхования.
Однако указанный Закон к отношениям имущественного страхования применению не подлежит в связи со следующим.
Согласно преамбуле Закона Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Указанное разъяснение дано в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года.
В силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона, определяются законом.
В связи с этим, исковые требования Пестикова А.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд также исходит из того, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требования истца о компенсации морального вреда основываются на факте причинения ему имущественного ущерба ввиду повреждения автомобиля и длительной невыплате страхового возмещения. Однако указанные обстоятельства не нарушают личные неимущественные права истца и не посягают на другие принадлежащие ему нематериальные блага.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом Пестикову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, требования о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела, также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пестикова Анатолия Альбертовича оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7-дней со дня вручении копии решения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | Р.В. Петухов |