Дело № 2-3166/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 30 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Билат С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Андрея Николаевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Филиппов А.Н. в лице представителя по доверенности Дележева В.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ...часов по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием двух автомобилей: АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.знак №, под управлением Зоновой Т.В., и АВТОМОБИЛЯ 2, гос.рег.номер №, принадлежащего Филиппову А.Н. и находящегося под управлением Дележева В.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.знак № – Зоновой Т.В. Истец обратился в порядке прямого возмещения в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого ему была произведена выплата в размере 31 128 рублей 84 копейки. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 82 270 рублей 42 копейки. Также им оплачены услуги независимого эксперта в размере 3 000 рублей, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1734 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО ««РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 51 141 рубль 58 копеек, судебные расходы, госпошлину.
В судебном заседании истец Филиппов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. Исковые требования к виновнику ДТП не предъявляет.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Козлов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер ущерба, определенный специалистом ФИО 1 является завышенным, данный отчет не может быть принят судом во внимание.
Третье лицо Дележев В.Б. в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП находился за рулем автомобиля истца. Машину ремонтировал за свой счет. Страховая выплата не покрыла расходы на ремонт автомобиля.
Третье лицо Зонова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1, произошло ДТП с участием двух автомобилей: АВТОМОБИЛЯ 1 гос.рег.знак №, под управлением Зоновой Т.В., и АВТОМОБИЛЯ 2, гос.рег.номер №, принадлежащего Филиппову А.Н. и находящегося под управлением Дележева В.Б. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Из материала по факту ДТП следует, что Зонова Т.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля и совершила столкновение с АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением Дележева В.Б. В результате чего произошло ДТП. Зонова Т.В. к административной ответственности не привлеклась в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЬ 2, гос.рег.номер №, повреждено: передний бампер, передние фары, капот, передние крылья, лобовое стекло, спойлер, возможны скрытые повреждения.
АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, находится в собственности Филиппова А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).
Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено 31 128 рублей 84 копейки, что не оспаривалось истцом и ответчиком в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены к ОСАО «РЕСО-Гарантия», как непосредственному страховщику.
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Филиппова А.Н. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
На основании акта осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ 1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение ОРГАНИЗАЦИИ 2 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила 38 038 рублей 20 копеек, без учета износа -57 220 рублей 87 копеек. Истцу было выплачено 31 128 рублей 84 копейки.
В свою очередь, истец, представил в суд отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, составленный независимым экспертом ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 82 270 рублей 42 копейки.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами отчеты о стоимости устранения дефектов АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.
Суд находит заключение оценщика ФИО 1 убедительным и обоснованным. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения технической экспертизы транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей, указаны каталожные номера запчастей. Указанные цены соответствуют средним ценам в Ярославской области.
Вместе с тем, суд критически относится к представленной ответчиком экспертной оценке ОРГАНИЗАЦИИ 2, поскольку данный отчет не содержит сведений об источниках, используемых им при расчете ущерба, причиненного автомобилю, что не позволяет идентифицировать указанные запасные части (детали).
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения оценщика ФИО 1
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете эксперта ФИО 1
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного отчета.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 51 141 рубль 58 копеек. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 31 128 рублей 84 копеек, следовательно, с него подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и выплаченным страховым возмещением 51 141 рубль 58 копеек (82 270, 42 – 31 128,84 = 51 141,58).
Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей. Однако суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 3 000 рублей, взыскав указанные расходы с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 734 рубля 24 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Филиппова Андрея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филиппова Андрея Николаевича страховое возмещение в размере 51 141 рубль 58 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 734 рубля 24 копейки, а всего взыскать 55 875 рублей 82 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |