Дело № 2-3296/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 30 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Билат С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Натальи Алексеевны в лице представителя по доверенности Коноплева Игоря Владимировича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Коноплев И.В., действуя в интересах Кругловой Н.А. на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Ширяеву А.А., в котором просил взыскать в пользу Кругловой Н.А. с Ширяева А.А. в возмещение материального ущерба 65 328,86 рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 76 575,03 рублей, возложить на ответчиков судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 038,08 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности, расходов за составление заключения № в размере 2 266 рублей, почтовых расходов в размере 167,40 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Кузнецова А.Н., принадлежащего Кругловой Н.А., и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Ширяева А.А., принадлежащего Чопорову Д.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ширяева А.А. В соответствии с пп.1 п.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закона) истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу произведена страховая выплата в размере 32 148 рублей 06 копеек. Поскольку указанная денежная сумма оказалась значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец обратилась в ОРГАНИЗАЦИЮ 1 для проведения повторной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ эксперт ОРГАНИЗАЦИИ 1 провел осмотр транспортного средства, на который были приглашены ответчики. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 108 723,09 рублей, без учета износа – 174 051,95 рублей. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченной денежной суммой в счет страхового возмещения в размере 76 575,03 рублей, с Ширяева А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и с учетом износа запасных частей в размере 65 328,86 рублей. Кроме того, она понесла судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец Круглова Н.А. в лице ее представителя по доверенности Коноплева И.В. от исковых требований к Ширяеву А.А. отказалась, в данной части производство по делу прекращено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Коноплев И.В. требования в части судебных расходов уточнил, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 23,40 рублей, в остальном исковые требования, в том числе требования о взыскании других судебных расходов, оставил прежними.
В судебное заседание истец Круглова Н.А., извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, уполномочила представлять свои интересы в суде Коноплева И.В.
В судебном заседании представитель истца Коноплев И.В. уточненные исковые требования поддержал, доводы искового заявления подтвердил.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Козлов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта, представленная истцом, по его мнению, завышена, в том числе завышена стоимость бампера. Полагал, что пол багажника подлежит ремонту, а не замене.
Третьи лица Ширяев А.А., ООО «Росгосстрах», Чопоров Д.В., Кузнецов А.Н., извещенные о месте дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 пояснил, что работает директором ОРГАНИЗАЦИИ 1, по заказу Кругловой Н.А. проводил оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, при этом им использовалось значение нормо-часа среднее по г. Ярославлю, при определении цен запасных частей использовались данные о ценах нескольких магазинов автозапчастей. Свое заключение подтвердил, пояснил, что пол багажника поставлен им под замену, поскольку при деформации образовались острый излом и складка, которые без разрыва выпрямлению не подлежат.
Заслушав объяснения сторон, консультацию специалиста, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кругловой Н.А., находящегося под управлением Кузнецова А.Н., и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чопорову Д.В. и находящегося под управлением Ширяева А.А.
Ширяев А.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося АВТОМОБИЛЯ 1, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ширяева А.А., нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Ширяева А.А. в его совершении подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д.42), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении Ширяева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Ширяева А.А. и Кузнецова А.Н., данными ими ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении Ширяева А.А. к административной ответственности обжаловано не было. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ширяев А.А. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия подтвердил.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, повреждено: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, задняя панель, возможны скрытые повреждения.
АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, находится в собственности Кругловой Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (копия на л.д.39 - 40).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, застрахована ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность Кузнецова А.Н. в отношении АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, акта о страховом случае ОСАО «РЕСО-Гарантия», подтверждается фактом выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 32 148,06 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из документов, содержащихся в материале о дорожно-транспортном происшествии, следует, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред жизни и здоровью лиц в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен.
Таким образом, на ОСАО «РЕСО-Гарантия» лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с участием АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, и АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, было признано страховщиком страховым случаем.
Спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты-стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ 1.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Кругловой Н.А. в счет страхового возмещения 32 148 рублей 06 копеек, что подтверждается доводами искового заявления, объяснениями представителя истца. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИИ 2 стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 32 148,06 рублей, без учета износа – 40 000,67 рублей.
Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, определенной ОСАО «РЕСО-Гарантия», Круглова Н.А. обратилась в независимую оценочную ОРГАНИЗАЦИЮ 1 для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба. Согласно заключению №, составленному экспертом ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 174 051,95 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 108 723,09 рублей.
Суд находит заключение оценщика ОРГАНИЗАЦИИ 1 убедительным и обоснованным и не соглашается с заключением о стоимости ремонта транспортного средства, сделанным ОРГАНИЗАЦИИ 2. Оснований не доверять экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИИ 1 у суда не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком, имеющим все необходимые разрешительные документы для проведения технической экспертизы транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование. Из указанного отчета и пояснений эксперта ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО1 следует, что стоимость работ определена им на основании стоимости нормо-часа в г. Ярославле, цены на запасные части – исходя из цен на запасные части, действующие в магазинах автозапчастей г. Ярославля, в то время как из заключения ОРГАНИЗАЦИИ 2 не усматривается, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом сложившихся в Ярославской области средних цен на ремонтные работы и запасные части. При этом суд учитывает, что ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в отличие от ОРГАНИЗАЦИИ 1 расположена не на территории Ярославской области, а по АДРЕСУ 2. Довод представителя ответчика о том, что стоимость бампера, определенная экспертом ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО1, завышена, суд во внимание не принимает по изложенным выше обстоятельствам.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств получения каких-либо повреждений, включенных в заключение ОРГАНИЗАЦИИ 1, не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, стороной ответчика не представлено. Повреждения АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, отраженные в заключении ОРГАНИЗАЦИИ 1, соответствуют характеру, направлению и локализации удара (задняя часть автомобиля), полученного данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, механизму дорожно-транспортного происшествия, нарушению Правил дорожного движения РФ, допущенному Ширяевым А.А., подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом. В справке об участии в ДТП, акте осмотра и смете ОРГАНИЗАЦИИ 1 о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, указаны сопоставимые повреждения на данном автомобиле (с учетом скрытых повреждений, о которых также есть отметка в справке). Напротив, повреждения АВТОМОБИЛЯ 1, отраженные в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИИ 3 и выполненном на основании него заключении ОРГАНИЗАЦИИ 2, не согласуются с его повреждениями, указанными в справке о ДТП. В частности, согласно акту осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИИ 3 задний правый фонарь отсутствует, в то время как в соответствии со справкой о ДТП у АВТОМОБИЛЯ 1 выявлены повреждения заднего правого фонаря. При этом суд учитывает, что задний правый фонарь расположен на внешней части автомобиля, соответственно повреждения указанной детали являются очевидными, визуально выявляемыми.
Не соглашаясь с отчетом ОРГАНИЗАЦИИ 1, представитель ответчика оспаривал включение в перечень подлежащих замене деталей пол багажника. Однако в судебном заседании специалистом ФИО1 необходимость замены пола багажника обоснована, все повреждения, включенные им в акт осмотра и смету, отражены на фотографиях АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.2.2 Закона №40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кругловой Н.А. с учетом износа заменяемых деталей в размере 108 723,09 рублей, не превышает установленную законом предельную страховую сумму в 120 000 рублей.
На основании изложенного с учетом 32 148 рублей 06 копеек, выплаченных ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кругловой Н.А. в счет страхового возмещения, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 575 рублей 03 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Круглова Н.А. вынуждена был обратиться в ОРГАНИЗАЦИИ 1 для проведения автотехнической экспертизы по причине несогласия с размером выплаченной ей ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежной суммы в счет страхового возмещения и необходимостью в связи с этим обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Автотехническая экспертиза была проведена Кругловой Н.А. за свой счет, по отношению к экспертизе, проведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ОРГАНИЗАЦИИ 2, является повторной. Стоимость проведенной экспертизы составила 2 266 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 - 35), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, указанная сумма ответчиком не оспаривается. Таким образом, стоимость проведения автотехнической экспертизы подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кругловой Н.А.
Перед началом проведения осмотра поврежденного АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, для предупреждения возникновения судебного спора по поводу размера причиненного ей ущерба Кругловой Н.А. в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» направлялось приглашение с уведомлением о месте, дате и времени проведения осмотра вышеуказанного транспортного средства сотрудниками экспертной ОРГАНИЗАЦИИ 1. Размер данных почтовых расходов составил 23,40 рублей, что подтверждается квитанцией ОРГАНИЗАЦИИ 4» от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр указанного транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра на л.д.17). Таким образом, эти расходы также связаны с рассмотрением дела и должны быть взысканы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве специалиста был допрошен эксперт ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО1 Оказание консультационных услуг эксперта оплачено Кругловой Н.А. Размер данных расходов – 2060 рублей – подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, 76 и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). Суд относит данные расходы истца к судебным и считает их подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.
Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кругловой Н.А. Коноплеву И.В. (л.д. 52), за ее оформление Кругловой Н.А. было уплачено 500 рублей. Так как данная доверенность была оформлена Кругловой Н.А. в связи с рассматриваемым делом, суд относит ее к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать данную сумму с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 038 рублей 08 копеек (л.д.3). Однако в связи с тем, что исковые требования Кругловой Н.А. были удовлетворены не на первоначально заявленную сумму 141 903 рубля 89 копеек, а на сумму 76 575 рублей 03 копейки, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании подпункта 1 п.1 ст.333.19 НК РФ должно уплатить в ее пользу в возврат государственной пошлины 2 497 рублей 25 копеек.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Коноплева И.В. в получении от Кругловой Н.А. денежных средств в размере 10 000 рублей. Истцом ко взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет расходов на оплату услуг представителя заявлена денежная сумма в размере 7 000 рублей.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний - 2, объем работы, проделанной представителем, степень обоснованности исковых требований, их удовлетворение, считает заявленную истцом к возмещению с ответчика сумму в размере 7 000 рублей разумной.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кругловой Натальи Алексеевны удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кругловой Натальи Алексеевны страховое возмещение в размере 76 575 рублей 03 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 266 рублей, расходы на консультативное заключение эксперта в размере 2 060 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 497 рублей 25 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 23 рубля 40 копеек, а всего взыскать 90 921 рубль 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд городя Ярославля.
Судья Т.А. Фокина