Дело № 2-2992/11
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 26 июля 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюковой Галины Валентиновны к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Микрюкова Г.В. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее- ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Ширяева А.В. и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Салунина И.В.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Салунина И.В.
По данному страховому случаю ОСАО «Инсгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 53 323 руб.39 коп. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения, оказалась недостаточной для восстановления автомобиля в прежнем состоянии, истец вынужден был обратиться к оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ 1 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Так, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 110 860 руб.06 коп. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 811 руб.79 коп.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 57 536 руб.67 коп., утрату товарной стоимости в сумме 15 811 руб.79 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 400 руб. 45 коп.
В судебном заседании представитель Микрюковой Г.В. по доверенности Гусева В.А. требования уточнила, просила помимо заявленных требований, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОСАО «Инсгосстрах» по доверенности Спасова М.А. требования не признала и пояснила суду, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховой компанией надлежащим образом. Заключение о стоимости поврежденного транспортного средства составлено экспертной организаций ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять заключению данной организации не имеется. Поэтому требования о взыскании суммы страхового возмещения на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 заявлены необоснованно.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в нарушение п.8.12. Правил дорожного движения, водитель Салунин И.В., при движении задним ходом на автомобиле АВТОМОБИЛЬ 2 произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Ширяева А.В..
За нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, Салунин И.В.сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ 3 был привлечен к административной ответственности, в виде наложения административного штрафа в размере 100 рублей.
В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ 1 были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Салунина И.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
По смыслу данной нормы предельно допустимая сумма страхового возмещения одному потерпевшему составляет не более 120 000 руб., независимо от количества потерпевших и размера их требований.
Как следует из материалов дела, ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было признано ОСАО «Ингосстрах» страховым случаем, и Микрюковой Г.В. была произведена страховая выплата в сумме 53 323 руб.39 коп.
Заявленные истицей требования материального характера в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме доплаты стоимости восстановительного ремонта (57 536 руб. 67 коп.) и утраты товарной стоимости (15 811 руб.79 коп.), с учетом выплаченного страхового возмещения (53 323 руб.39 коп..), суммарно превышают страховую сумму в размере 120 000 рублей. В связи с чем, истица имеет право требовать от страховщика только сумму в размере 66 676 руб.61 коп. (120 000 руб.-53 323 руб.39 коп.), а не сумму в размере 73 348 руб.46 коп.(57 536 руб.67 коп.+15 811 руб.79 коп.).
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения существенно занижена, т.к. по заключению оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 110 860 руб.06 коп. Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Сравнивая заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 53 323 руб. 39 коп., представленного ответчиком, и заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере 110 860 руб.06 коп., суд приходит к следующему.
Количество запасных частей в обоих заключениях является одинаковым, при этом в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость запасных частей отличается от стоимости запасных частей, указанной в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1», следует, что цены на запасные части оценщиком получены на сайте Интернет магазинов САЙТ 3, САЙТ 2САЙТ 2 САЙТ 1 г.Ярославля, и судя по представленным сведениям стоимость продаваемых запасных частей, требующихся для замены поврежденных деталей автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, соответствует стоимости деталей, указанных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ 1».
Кроме того, стоимость нормо-часа в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 составляет 620 рублей, тогда как в заключении оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость нормо-часа составляет 800 рублей. Суд считает, что в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 стоимость нормо-часа является заниженной, т.к. средневзвешенный показатель стоимости нормо-часа для легковых автомобилей импортного производства на территории Ярославской области составляет 800 рублей, что подтверждается решением профессиональных некоммерческих объединений организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств.
Пунктом 14 постановления Правительства РФ от 24.05.2010 года №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.
Согласно Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств (далее-АМТС) с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 величина расходов на оплату работ по ремонту АМТС определяется на основании рыночной стоимости нормо-часа работ в данном регионе на дату оценки с учетом типа, модели и возраста АМТС.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ОРГАНИЗАЦИЯ 1 руководствовалось средней стоимостью запасных частей и стоимостью нормо-часа, сложившихся в Ярославском регионе.
Ссылки в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта ими принималась во внимание, средняя стоимость запасных частей и стоимость нормо-часа работ в регионе, суд во внимание не принимает, т.к. в отчете не указано ценами на детали и стоимостью работ какого региона руководствовался оценщик данной организации. При этом в примечании в калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ 2 указано, что данная калькуляция является предварительным расчетом ущерба, каталожные номера и цены на запасные части должны быть уточнены в торгующих организациях.
При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и при разрешении спора руководствуется заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1 поскольку оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.
Учитывая, что на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 110 860 руб.06 коп., и принимая во внимание, что ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю уже выплатило истцу сумму в размере 53 323 рублей 39 коп., суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченным страховым возмещением в сумме 57 536 руб.67 коп. (110 860 руб.06 коп.-53 323 руб.39 коп.).
Кроме того, с учетом вышеуказанных норм права, суд считает, что с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу Микрюковой Г.В. утрата товарной стоимости в сумме 9 139 руб.94 коп. (120 000 руб.-53 323 руб.39 коп.-57 536 руб.67 коп.).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вынужден был обратиться к оценщику для составления соответствующего заключения, суд полагает, что произведенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 300 рублей являются необходимыми, т.к. без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцу невозможно было определить размер, причиненного ущерба, а соответственно, и сумму страховой выплаты, которую обязан выплатить страховщик при наступлении страхового случая.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать сумму страхового возмещения, истец при обращении в суд вынужден был оплатить госпошлину за рассмотрение дела. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 300 рублей и по оплате госпошлины в сумме 2 200 руб.30 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Микрюковой Галины Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Микрюковой Галины Валентиновны сумму в размере 57 536,67 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 139,94 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 300 руб., расходы на представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 200,30 руб., а всего взыскать 79 176 рублей 91 копейку.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Р.В. Петухов |