Изготовлено: «______»___________2011 года Дело №2-2384/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2011 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Уткиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Александра Леонидовича к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», МУ «Ярославльобщежитие» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Куприянов А.Л. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. По данному адресу также зарегистрированы и проживают его жена Куприянова Л.В., дочь Савельева Ю.А.
Куприянов А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая организации многоквартирными домами Кировского района», МУ «Ярославльобщежитие», в котором просит взыскать материальный ущерб 308075,58 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, возместить судебные расходы, связанные с оценкой ущерба 1236 рублей. Требования мотивирует тем, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняют обязательства по содержанию общедомового имущества, фасад дома имеет трещины, которые также проходят через стену квартиры истца, чем нарушаются права и законные интересы жителей квартиры, создается угроза их жизни и здоровья. В добровольном порядке ответчики устранить трещины отказываются, в связи с чем, истцом был заключен договор с подрядной организацией на устранение дефектов фасада, оплачены денежные средства в сумме 308075,58 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков. Ответчиками нарушаются его права как потребителя.
В ходе судебного разбирательства дела третьими лицами Савельевой Ю.А., Куприяновой Л.В. были заявлены самостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда по 100000 рублей в пользу каждой. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору управления.
В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что работы по ликвидации трещин на фасаде здания подрядной организацией ведутся, какие-либо действия со стороны ответчиков по устранению недостатков фасада не предпринимаются.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Жохов А.А. (по доверенности) по заявленным требованиям возражал. Пояснил, что общество является ненадлежащим ответчиком, заявленные к возмещению ремонтные работы относятся к капитальному ремонту, который договором на управление не предусмотрен. Дом находится в неудовлетворительном состоянии более 20 лет.
Представитель МУ «Ярославльобщежитие» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, считает общество ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ДГХ мэрии г.Ярославля Хватова Е.А. (по доверенности) требования истца поддержала. Пояснила, что в рамках договора управления ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами» обязывается проводить заделку трещин на фасаде дома, что до настоящего времени не исполнено. Независимо от проведения капитального ремонта трещины на фасаде ответчиком должны быть заделаны.
Представитель третьего лица Катановой Г.В. – Катанов И.Н. (по доверенности) требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд считает, что требования истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
В силу ст.7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» г.Ярославля принимает на себя обязанность по управлению домом, расположенным по адресу <адрес>, в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.
В рамках договора общество обязывается проводить работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе стен и фасадов, проводить работы по текущему ремонту фасада: заделывать трещины, расшивку швов, перекладку отдельные участки кирпичных стен. Данные виды работ выполняются по ежегодно составляемым планам, исходя из состояния, сроков эксплуатации (при удельном весе заменяемых элементов не более 15% от общего объема в жилом здании), по мере выявления дефектов.
До 2008 года дом находился в управлении МУ «ДЕЗ Кировского района», которое в соответствии с постановлением мэра г.Ярославля №3302 от 12.10.2007 года реорганизовано путем присоединения к МУ «Ярославльобщежитие.
Из материалов дела следует, что фасад дома по адресу <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, на наружных кирпичных стенах имеются деформационные трещины на всю высоту здания в пределах подъезда квартир №, требуется проведение работ по заделке указанных трещин.
Специалист ФИО1 в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ1, данная организация составляла проектную документацию на ремонт наружных стен дома истца, она лично выезжала на осмотр здания. На фасаде здания имеются трещины, идущие от фундамента до карниза, в том числе через квартиру истца. Существуют способы заделки трещин методом инъектирования и методом стяжки трещины металлическими скобами. Истцу был предложен метод инъектирования, который в данной ситуации является самым целесообразным, в процессе ремонта трещина и рядом расположенные пустоты заполняются специальным материалом, не дающим влаге и сырости заполнять кирпичную кладку. Данные ремонтные работы необходимо выполнять, так как трещины могут раскрываться дальше, создавая аварийную ситуацию, какие-либо неблагоприятные последствия в связи с инъектированием трещин для дома исключены, наоборот улучшается состояние здания. Предложенный вариант заделки трещин относится к работам текущего ремонта, так как капитальный ремонт производится в случае раскрытия трещин более 10 см, в данном случае у трещин раскрытием менее 10 см, работы составляют менее 15% от фасада всего дома.
По мнению суда, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «Управляющая организации многоквартирными домами Кировского района», так как данная организация не исполняет надлежащим образом свои обязательства по содержанию общего долевого имущества дома по адресу <адрес>, в том числе по текущему ремонту фасада здания.
Ссылка представителя ОАО «Управляющая организации многоквартирными домами Кировского района» на то, что надлежащим ответчиком является МУ «Ярославльобщежитие», в связи с тем, что трещины на фасаде дома возникли с 90-х годов, суд считает несостоятельной, так как обязательство ОАО «Управляющая организации многоквартирными домами Кировского района» по текущему ремонту фасада дома, в том числе по заделке трещин, у ответчика имеется с 01.01.2008 года и до настоящего времени данное обязательство не исполнено.
В соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из материалов дела следует, что ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» до настоящего времени ремонтные работы по устранению трещин в доме по адресу <адрес> не производит. ОРГАНИЗАЦИЯ1 составлена проектная документация на ремонт наружных стен дома методом инъектирования. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ОРГАНИЗАЦИЯ2 на выполнение работ по инъектированию трещин в наружных стенах дома по адресу <адрес>. Организация имеет соответствующее свидетельство о допуске к выполнению данных работ. По договору составлена смета стоимости ремонтных работ в сумме 308075,58 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. Работы в настоящее время ОРГАНИЗАЦИЯ2 под авторским надзором ОРГАНИЗАЦИЯ1 производятся.
Принимая во внимание, что данные расходы потребителем были понесены в связи с устранением недостатков третьими лицами оказанной ответчиком услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, суд считает, что имеются основания для их возмещения за счет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».
Стоимость затрат по локально сметному расчету на инъецирование трещин в наружных стенах по адресу <адрес> проверена ОРГАНИЗАЦИЯ3, эксперт руководствовался действующими нормами и правилами, объем необходимых работ был подтвержден специалистом ФИО1, которая была допрошена в ходе судебного заседания, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, стороной ответчика стоимость ремонтных работ не оспаривалась.
Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Куприянова А.Л. материального ущерба в сумме 308075,58 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что для устранения недостатков требуется проведение капитального ремонта, судом не учитываются. Предметом настоящего спора является возмещение расходов по текущему ремонту, направленного на устранение аварийной обстановки, и при разрешении настоящих требований доводы о возможности в будущем проведения капитального ремонта дома правового значения не имеют
Ссылку представителя ответчика о необходимости до проведения ремонтных работ полного исследования конструктивных элементов дома для выяснения причин возникновения трещин судом не принимаются, так как в судебном заседании установлено, что работы по инъектированию трещин не затрагивают несущую способность стен, перекрытий, фундамента, а ведут к улучшению технического состоянию дома.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация потребителю морального вреда в связи с нарушением его прав.
В судебном заседании установлено, что право собственника Куприянова А.Л. и пользователей Савельевой Ю.А., Куприяновой Л.В. на благоприятные и безопасные условия проживания, обязательство по надлежащему содержанию общего долевого имуществ ОАО «Управляющая организации многоквартирными домами Кировского района» было нарушено.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем нарушенных прав потребителей, требования разумности и справедливости и считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена суммой в 10000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта 1236 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 6280 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г.Ярославля в пользу Куприянова Александра Леонидовича материальный ущерб 308075,58 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оценке ущерба 1236 рублей, всего 319311,58 рублей.
Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г.Ярославля в пользу Савельевой Юлии Александровны, Куприяновой Людмилы Васильевны в пользу каждой компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «Управляющая организации многоквартирными домами Кировского района» государственную пошлину 6280 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.