Дело № 2-2755/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 1 июля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Медведевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешова Андрея Александровича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между Лемешовым А.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования «Автокаско» в отношении принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 (Полис №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с системой возмещения ущерба «новое за старое».
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, оставленный возле кафе <данные изъяты> (<адрес>), был поврежден неизвестным лицом: с правой стороны от передней до задней двери вдоль всего салона автомашины, на задней двери багажника нанесены царапины с повреждением ЛКП, а также царапины на заднем правом фонаре автомашины. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.
Лемешов А.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Лемешову А.А. отказано со ссылкой на нарушение им ст. 57 Правил страхования – несвоевременное заявление о случившемся в органы МВД или иные компетентные органы.
Лемешов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах». Исковое заявление мотивировал тем, что по произошедшему страховому случаю заявление о получении страхового возмещения подано в страховую компанию с приложением всех необходимых документов. В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом-оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 определена в размере 43 424,47 рубля. По страховому случаю истец возмещения не получил. После неоднократных обращений к Страховщику (ОСАО «Ингосстрах») истцу окончательно отказали в выплате, сославшись на нарушение им п. 57 Правил страхования. Истец считает, что Страховщик нарушает свои обязанности по возмещению истцу убытков, возникших в результате наступления страхового случая, поскольку законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страхователь «незамедлительно» не заявил в органы МВД. Ссылается на нарушение истцом законодательства, в связи с чем истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, отказ в выплате значительно отразился на финансовом положении семьи. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45 981,40 рубль и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 000 рублей и уплату госпошлины в сумме 1 906 рублей 74 копейки.
В судебное заседание истец Лемешов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлял. Ответчиком предоставлен письменный отзыв по заявленным требованиям, согласно которому страхователем допущено нарушение Правил страхования: в нарушение п. 57 Правил страхования Лемешов А.А. заявил о случившемся в компетентные органы лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 дней после обнаружения повреждений. Кроме того, в силу п. 88 Правил страхования страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства, сообщить ему все сведения и произвести все действия, необходимые для осуществления Страховщиком права требования, а страховщик в силу п. 89 Правил страхования освобождается от выплаты страхового возмещения, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя. С требованиями о компенсации морального вреда ответчик не согласен, так как Правила страхования исключают возмещение морального вреда, а применение стоимости нормо-часа в размере 1 400 рублей за час считает не обоснованно завышенным, так как истцом не представлено документов, подтверждающих нахождение транспортного средства на гарантийном обслуживании.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.
В силу ст. 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» к страховым случаям, с наступлением которых у Страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение, в том числе относится повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, стихийного бедствия и т.п.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, оставленный возле кафе <данные изъяты> (<адрес>), был поврежден неизвестным лицом. Факт наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, в том числе отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и ОСАО «Ингосстрах» не оспаривается.
В силу ст. 81 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» основаниями для отказа и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения являются: неисполнение обязанностей, предусмотренных Правилами страхования или договора страхования, в том числе в силу ст. 57 Правил страхования несвоевременное заявление о случившемся в органы МВД.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь обратился в правоохранительные органы через 6 дней после произошедшего события.
Ответчик ссылается на то, что несоблюдение истцом требования о незамедлительном обращении в правоохранительные органы, то есть осуществление права страховщика на суброгацию стало невозможным по вине страхователя и по существу лишило страховщика на возможность предъявления регрессного требования.
Согласно п.п. 3 и 4 ст. 965 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Судом установлено представление страхователем всех необходимых документов по указанному страховому случаю, при этом какие-либо требования о предоставлении дополнительных сведений страховщиком не предъявлялись, дополнительные сведения у страхователя не запрашивались. Застрахованное имущество было повреждено и на момент рассмотрения настоящего дела лица, виновные в его повреждении (то есть ответственные за убытки), не установлены.
Учитывая данные обстоятельства оснований для вывода о том, что осуществление права страховщика на суброгацию стало невозможным по вине страхователя или последний отказался от своих прав требования к ответственному за убытки лицу и, соответственно, для применения последствий, предусмотренных ч. 4 ст. 965 ГК РФ, у суда не имеется.
Следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на законе.
В соответствии со ст.ст. 66, 68 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба Страховщиком осуществляется посредством возмещения расходов Страхователя, в том числе стоимости восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.
Истцом в обоснование размера причиненного автомобилю ущерба и необходимых ремонтных воздействия представлено заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом-оценщиком ФИО1, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43 424,47 рубля. Ответчиком указанные заключения не оспорены, оснований не доверять им суд не усматривает.
Суд не соглашается с доводами ответчика относительно завышения стоимости нормо-часа. Суд считает, что стоимость трудозатрат (нормо-часов) на ремонтные работы в данном случае необходимо применять по данным официального дилера марки <данные изъяты>, в связи с тем, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, что подтверждено сервисной книжкой автомобиля истца.
С учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание при определении размера страхового возмещения заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом-оценщиком ФИО1
По условиям договора добровольного страхования автомобиля истца возмещению подлежат необходимые для устранения повреждения ТС расходы по оплате запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ в полном объеме без учета износа.
Размер ущерба в сумме 43 424,47 рубля обоснован истцом доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Вместе с тем, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю в размере 45 891,40 рубль не подтверждается представленным заключением.
Суд также учитывает, что ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств повреждения застрахованного имущества в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов в результате его эксплуатации, а также вследствие нарушения Страхователем требований к эксплуатации транспортного средстава (п.6 ст. 20 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах»).
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43 424,47 рубля.
Кроме того, истцом Лемешовым А.А. заявлены требования о компенсации ему морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Суд исходит из того, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав, вызванных отказом страховщика в выплате страхового возмещения по договору страхования имущества, что имеет место по настоящему делу, поэтому в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда должно быть отказано.
В связи с удовлетворением исковых требований Лемешова А.А. на основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 1 906,74 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования по иску Лемешова Андрея Александровича к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лемешова Андрея Александровича страховое возмещение в размере 43 424 рубля 47 копеек, в счет возмещение расходов: по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 906 рублей 74 копейки, а всего 46 331 рубль 21 копейку.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |