Дело № 2-2708/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 12 июля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братовой Анны Викторовны в лице представителя по доверенности Фоминой Елены Владимировны к Закрытому акционерному обществу страховая компания «МАКС», Смирнову Евгению Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Братова А.В. в лице представителя по доверенности Фоминой Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» и Смирнову Е.Ю., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: АВТОМОБИЛЯ 1, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Братовой А.В. под управлением Братова С.В. и АВТОМОБИЛЯ 2 гос.рег.номер № под управлением Смирнова Е.Ю. Виновником ДТП признан водитель Смирнов Е.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховой компанией не представлен ответ на данное заявление и страховое возмещение истице не выплачено. Истица самостоятельно провела независимую экспертизу поврежденного автомобиля, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 236 794 рубля, с учетом износа – 137 694 рубля. Также ею оплачены услуги независимого эксперта в размере 2 100 рублей, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 624 рубля 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 5 632 рубля; с ответчика Смирнова Е.Ю. взыскать материальный ущерб в размере 116 794 рубля, взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца Фомина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Ответчик Смирнов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Третьи лица Горячих Т.Н. и Братов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием двух автомобилей: АВТОМОБИЛЯ 1, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Братовой А.В. под управлением Братова С.В. и АВТОМОБИЛЯ 2 гос.рег.номер № под управлением Смирнова Е.Ю. Из материалов ГИБДД следует что виновником ДТП является Смирнов Е.Ю., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Братова С.В., в результате чего произошло ДТП и автомобиль истицы получил механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Гражданская ответственность Смирнова Е.Ю. застрахована в ЗАО «МАКС», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Как следует из представленных документов, истицей выполнены все обязанности, связанные с наступлением страхового случая и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ЗАО «МАКС» страховое возмещение истице не выплатило.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истицы и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Братовой А.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиками ЗАО «МАКС» и Смирновым Е.Ю. доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истице в меньшем размере, суду не представлено.
В обоснование своих требований истицей суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, выполненный независимым экспертом ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1 Согласно указанному отчету о стоимости восстановления транспортного средства, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа транспортного средства составила - 236 794 рублей, с учетом износа – 137 694 рубля.
Отчет оценщика ФИО 1 содержит акт осмотра транспортного средства. Суд считает, что замена и ремонт указанных деталей обусловлены полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и являются необходимыми.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, что подтверждается представленными суду свидетельствами.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
Суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба. Заключение содержит формулы расчета износа транспортного средства, методики определения ущерба.
Вместе с тем каких-либо возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО «МАКС» и Смирновым Е.Ю. не заявлено, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истицей отчет о стоимости устранения дефектов АВТОМОБИЛЯ 1, гос.рег.номер №, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ФИО 1.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы, суд исходит из следующего.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, то есть максимального размера страхового возмещения. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение.
При определении размера страховой выплаты, суд на основании п.п. «б» п. 63 Правил, учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и определяет сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.
Согласно заключению независимого эксперта истцу причинен материальный ущерб с учетом износа транспортного средства на сумму – 137 694 рубля.
Поскольку стоимость материального ущерба, причиненного Братовой А.В., определенная экспертным заключением ФИО 1, превышает установленную законом предельную страховую сумму, с ЗАО «МАКС» в пользу Братовой А.В. подлежит взысканию максимальный размер страховой выплаты, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», - 120 000 рублей.
Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Статьей 13 Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 8% (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года №2583-У «О размере ставки рефинансирования банка России»). Просрочка выплаты суммы в 120 000 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 44 дня. Соответственно, размер процентов составил 5 632 рубля (120 000 х 8 % / 75 х 44 = 5 632), который подлежит взысканию с ЗАО «МАКС».
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с ответчика Смирнова Е.Ю., как с виновника ДТП, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 116 794 рубля (236 794 – 120 000 = 116 794).
Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 15 и 1072 ГК РФ.
Вместе с тем, взыскание указанной денежной суммы со Смирнова Е.Ю. без определения судьбы подлежащих замене запасных частей, бывших в употреблении и имевших соответствующий износ, на новые запасные части, повлечет неосновательное обогащение Братовой А.В. за счет Смирнова Е.Ю., в связи с чем, суд считает необходимым передать указанному ответчику подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЯ 1, ... года выпуска, государственный регистрационный номер №, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО 1 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей были оплачены услуги независимого эксперта в размере 2 100 рублей, что подтверждается представленными суду документами (л.д.15-17). Коль скоро, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, её выполнение было обусловлено причиненным её транспортному средству вредом, суд считает указанные требования обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО «МАКС» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 088 рублей 28 копеек, с ответчика Смирнова Е.Ю.– 1 011 рублей 72 копейки.
Судебные расходы истицы заключаются и в расходах по оплате государственной пошлины в сумме 5 624 рубля 26 копеек, расходах на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Соответственно суд считает, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Братовой А.В. подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 914 рублей 65 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 259 рублей 11 копеек; с ответчика Смирнова Е.Ю.– госпошлина в размере 2 709 рублей 61 копейка, расходы по оформлению доверенности в размере 240 рублей 89 копеек
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 8 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчиков ЗАО «МАКС» и Смирнова Е.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Братовой Анны Викторовны удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Братовой Анны Викторовны страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 632 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 088 рублей 28 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 259 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 145 рублей 83 копейки, возврат государственной пошлины в размере 2 914 рублей 65 копеек, а всего взыскать 134 039 рублей 87 копеек.
Взыскать с Смирнова Евгения Юрьевича в пользу Братовой Анны Викторовны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 794 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 011 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 854 рубля 17 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 240 рублей 89 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 709 рублей 61 копейку, а всего взыскать 124 610 рублей 39 копеек.
Возложить на Братову Анну Викторовну обязанность передать Смирнову Евгению Юрьевичу подлежащие замене запасные части АВТОМОБИЛЯ 1 ... года выпуска, государственный регистрационный номер №, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО 1 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1).
Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
По истечении указанного срока в течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |