Дело № 2-2709/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 05 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к ООО «Лист», Бахтину Владимиру Игоревичу, Преображенскому Виталию Авенировичу, индивидуальному предпринимателю Преображенскому Евгению Витальевичу, ООО «Лист-ОПТ», ООО «Солоница», ЗАО «Заволжский фонд», ООО «Тополь» о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Лист», Бахтину В.И., Преображенскому В.А., индивидуальному предпринимателю Преображенскому Е.В., ООО «Лист-ОПТ», ООО «Солоница», ЗАО «Заволжский фонд», ООО «Тополь» о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лист» (заемщик) заключен кредитный договор № с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 24,5 (Двадцать четыре целых, пять десятых) % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и Преображенским В.А., Закрытым акционерным обществом «Заволжский фонд», Обществом с ограниченной ответственностью «Лист-ОПТ», Обществом с ограниченной ответственностью «Солоница», Обществом с ограниченной ответственностью «Тополь», Индивидуальным предпринимателем Преображенским Е.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. В соответствии с п. 1.3 договоров Поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Также между истцом и Бахтиным В.И., Преображенским В.А. были заключены Договор о залоге, в соответствии с которым Залогодатели передают Истцу в залог имущество, указанное в приложении к договору. Согласно договорам залога вышеуказанное имущество обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме.
Заемщик обязался возвратить Истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Истцу в порядке, предусмотренном Кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей, путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению основного долга, а также по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Согласно п. 11.1 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату основного долга или уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по Кредиту и уплаты начисленных процентов, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору.
В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, Кредитор, руководствуясь п.10.2 Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ направил Заемщику и Поручителям извещение о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм, предоставленных Заемщику и неоплаченных им в соответствии с договором. Требования Кредитора остались без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены, с Ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 1 769 223,81 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 1 504 000 рублей, сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 421,70 рублей, сумму пени за просрочку исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита в размере 7 520 рублей, сумму пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 282,11 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно п. 15.6 Кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Поскольку в настоящее время обязательства по Кредитному договору исполнены не полностью, за Заемщиком сохраняется обязанность по погашению процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Истец ссылается на нормы ст. 323 ГК РФ, в силу которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно п.5.2 Договора поручительства 1, п.5.2 Договора поручительства 2, п.4.3 Договора поручительства 3, п.4.3 Договора поручительства 4, п.4.3 Договора поручительства 5, п.4.3 Договора поручительства 6 они действуют до ДД.ММ.ГГГГ и поскольку срок действия договоров поручительства не истек, за Поручителями сохраняется обязанность отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств..
Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Лист», Преображенского В.А., индивидуального предпринимателя Преображенского Е.В., ООО «Лист-ОПТ», ООО «Солоница», ЗАО «Заволжский фонд», ООО «Тополь» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 1 804 497 руб. 08 коп., в том числе 292 910 руб. 66 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 878 635 руб. 50 коп. - пени, начисленные по просроченной ссудной задолженности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 632 950 руб. 92 коп. - пени, начисленные по просроченным процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Муравьева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска, дополнительно пояснила, что договор кредитования, а также поручительства и залога ответчиками заключался добровольно, стороны при заключении договоров достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе процентной ставке, следовательно, должны их исполнять. Снижение процентной ставки является правом истца, а не обязанностью, в связи с чем обращения ответчиков о снижении ставки процента годовых оставлены без удовлетворения. Банк не препятствовал ответчикам в погашении задолженности по кредиту, напротив был заинтересован в скорейшем исполнении решения суда.
Ответчик ООО «Солоница» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявик суду не сообщил.
Представитель ответчиков ООО «Лист», ООО «Тополь», Преображенского В.А., ЗАО «Заволжский фонд» по доверенностям Тугин А.Н. в судебном заседании доводы иска не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.109-119), доводы которых поддержал, дал пояснения аналогичные тексту возражений.
Представитель ответчиков Бахтина В.И., ИП Преображенского Е.В. ООО «Лист ОПТ» по доверенностям Мухина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений Преображенского В.А.
Возражения ответчиков сводятся к следующему. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом является завышенной, а начисленные суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 24,5 % годовых являлось явно несправедливым. Так, согласно п. 6.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается, что при изменении условий формирования ставок на финансовых рынках Российской Федерации, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на ранке кредитных ресурсов, Кредитор вправе по согласованию с заемщиком изменить процентную ставку за пользование Кредитом. Несмотря на неоднократные обращения Ответчиков к ОАО «Промсвязьбанк» по указанному вопросу, Истцом требования п. 6.4 вышеназванного договора исполнены не были. Для того, чтобы предприятия, в том числе, малого и среднего бизнеса, смогли преодолеть кризис, государство разработало программу, в результате которой были снижены учетные ставки банковского процента с 13% (с ДД.ММ.ГГГГ) до 7,75 % (с ДД.ММ.ГГГГ), а также оказана прямая государственная помощь банкам, в том числе, и ОАО «Промсвязьбанк». В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лист» просил у ОАО «Промсвязьбанк» предоставить каникулы по выплате процентов и основного долга, которые были необходимы для подготовки к продаже крупных объектов недвижимости, которые позволили бы полностью погасить обязательства ООО «Лист». В данном письме приводились обоснованные доводы в доказательство необходимости предоставления таких каникул. Однако ОАО «Промсвязьбанк» не пошел навстречу предложениям, содержащимся в письмах ООО «Лист» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные письма направлялись в адрес ОАО «Промсвязьбанк» и ранее: ООО «Лист» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; поручителем по кредитному договору - Преображенским В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ Ни на одно из указанных выше обращений ответа от ОАО «Промсвязьбанк» не последовало.
Согласно п. 6.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования, Кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения к настоящему Договору, изменить процентную ставку за пользование Кредитом соразмерно изменению ставки рефинансирования Банка России. Размер процентной ставки изменяется с даты, указанной в письменном уведомлении Кредитора, направленном Заемщику в порядке, предусмотренном настоящим Договором. При этом Кредитор не позднее, чем за пять дней до даты, начиная с которой изменяется процентная ставка, направляет уведомление Заемщику. Отсюда следует, что при снижении Центральным Банком России учетной ставки указанные выше проценты должны были быть пересмотрены Истцом в сторону их снижения. Ответчики приводят расчет процентная ставка рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что истцом вопреки требованиям п.п. 6.4. и 6.5. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при снижении Центральным Банком России учетной ставки банковского процента проценты за пользование кредитом не были пересмотрены в сторону их снижения.
В настоящее время учетная ставка банковского процента, установленная Центральным Банком РФ, составляет 8,25%, а ставка процентов за пользование денежными средствами, установленные п. 2.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24,5%. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами, установленные п. 2.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ превышают учетную ставку ЦБ РФ в 3,2 раза. Поэтому полагают, что взыскание задолженности по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 24,5 % годовых в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке с ответчиков на сумму 292 910 руб. 66 коп, свидетельствует о попытке ОАО Промсвязьбанк» использовать тяжелую ситуацию предприятий реального сектора для увеличения своей прибыли в ущерб интересам другого субъекта хозяйственной деятельности и экономики страны в целом; а также что компенсация всех рисков, связанных с несвоевременной уплатой процентов Должниками, заложена в тройном по сравнению с учетной ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, размере процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными банком.
Кроме того, ответчики указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» было направлено требование о досрочном погашении кредита № в адрес ООО «Лист», № - Преображенскому В.А. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» были направлены требования о досрочном погашении кредита: №, № - ИП Преображенскому Е. В.; № -ЗАО «Заволжский фонд»; № - ООО «Лист-ОПТ»; № - ООО «Солоница»; и ООО «Тополь».
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ярославля по гражданским делам № 2-3809/10 и 2-3810/10 вынесено 2 определения об обеспечении иска, в соответствии с которыми наложен арест на любое имущество, где бы оно не находилось, принадлежащее ООО «Лист»; Преображенскому В.А., индивидуальному предпринимателю Преображенскому Е.В.; Закрытому акционерному обществу ЗАО «Заволжский Фонд», Обществу с ограниченной ответственностью «Солоница»; Обществу с ограниченной ответственностью «Тополь», Обществу с ограниченной ответственностью «Лист-ОПТ» на общую сумму более 2 500 000 рублей. Таким образом, с указанной даты хозяйственная деятельность всех Ответчиков оказалась «парализованной», поскольку расчетные счета и недвижимое имущество были арестованы судебными приставами-исполнителями. Это не только нанесло прямой ущерб юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе, ИП Преображенскому В.А., но и закрыло путь для быстрейшего решения вопроса по погашению задолженности по всем кредитам, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ
Полагают, что в период судебных разбирательств может применяться только ставка рефинансирования Центробанка, поскольку именно банк отвергал все предложения по урегулированию ситуации с кредитом и это привело к длительному сроку рассмотрения дела. Отношения с банком по кредитному договору утратили свою силу с момента предъявления банком требования о возврате кредита, что означает прекращение финансовой услуги банка, а значит и последствий за их нарушение. Взаимоотношения с банком перешли в другую плоскость: не кредитора и заемщика, а истца и ответчика. Договор сохраняет свое действие только в части ответственности за возврат самого кредита и возможно процентов по ставке рефинансирования Центробанка в качестве компенсации за неосновательное обогащение. По инициативе банка судом были применены сверхмасштабные обеспечительные меры, включающие в себя арест расчетных счетов ответчика и поручителей по кредиту, а также имущества ответчика и поручителей. С учетом изложенного, считают, что с ДД.ММ.ГГГГ действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено (приостановлено) по инициативе банка в одностороннем порядке в части взыскания договорных процентов за пользование кредитными средствами, установленных п. 2.3 вышеназванного кредитного и дополнительного соглашения № к нему. С указанной даты проценты за пользование кредитными средствами должны начисляться по правилам ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Считают, законным, обоснованным и справедливым взыскание с Ответчиков по настоящему делу процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 166 руб. 00 коп.(расчет прилагают).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лист» было направлено письмо в адрес ОАО «Промсвязьбанк» с предложением заключить мировое соглашение с установлением взаимоприемлемого графика погашения задолженностей. При этом в письме указано, что все обязательства перед банком могут быть выполнены в полной мере за счет продажи объектов недвижимости, земельных участков, оборудования и транспортных средств предприятия. Никакого ответа из ОАО «Промсвязьбанк» на письмо от ДД.ММ.ГГГГ не поступило. Также в судебных заседаниях по гражданским делам № 2-3809/10 и 2-3810/10 в Кировском районном суде г. Ярославля Ответчиками было сделано предложение о заключении мирового соглашения, снятии ареста с объектов недвижимости по АДРЕСУ 1, в результате продажи которых ЗАО «Заволжский фонд» брал на себя обязательства по погашению задолженности ООО «Лист» перед ОАО «Промсвязьбанк» по двум кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ОАО «Промсвязьбанк» категорически отверг предложения по заключению мировых соглашений, тем самым лишив ЗАО «Заволжский фонд» расплатиться по имевшимся задолженностям по двум кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, по инициативе ЗАО «Заволжский фонд», при явном противодействии со стороны ОАО «Промсвязьбанк» Заволжским районом ССП по г. Ярославлю был снят арест, наложенный в качестве обеспечительных мер по заявлению ОАО «Промсвязьбанк» с объектов недвижимости по АДРЕСУ 1, в результате продажи которых были погашены задолженности ООО «Лист» перед ОАО «Промсвязьбанк» по двум кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаются на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривается следующее, в соответствии с которым в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора».
Также ответчики указывают, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 4), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (пункт 6 названного постановления). Аналогично, по мнению ответчиком, должен решаться и вопрос об уплате договорных процентов, предусмотренных кредитным договором, размер которых значительно (в 3,2 раза) выше, чем в случае начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Предусмотренный кредитным договором процент неустойки за неисполнение обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами чрезмерно высок (0,5 процента от общей суммы просроченной фактической задолженности за каждый день просрочки), существенно превышает процентную ставку ЦБ и не соответствует принятым в практике расчетам, что позволяет мне просить уважаемый суд снизить размер неустойки соразмерно удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считают, что размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов должен быть снижен до 1 282 руб. 11 коп. Считают, что от уплаты пени за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита Ответчики должны быть освобождены, так как к моменту обращения ОАО «Промсвязьбанк» с иском в Кировский районный суд вышеназванная задолженность была погашена полностью.
Полагают, что определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска вынесено без учета требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, поскольку являются несоразмерными.
Просят в иске ОАО «Промсвязьбанк» отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает требования ОАО «Промсвязьбанк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ27 ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Лист» заключен кредитный договор № (л.д.14-18), по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 4 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с целью пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты в размере 16 % годовых от суммы предоставленного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредит в сумме 4 000 000 рублей предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ в выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых (л.д.19).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, на котором учитывается задолженность (л.д.20-22), не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Так, в соответствии с п.5.4 Кредитного договора, Заемщик обязался погашать основной долг в соответствии с установленным в данном пункте графиком. Проценты уплачиваются не позднее последнего рабочего дня соответствующего процентного периода.
В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по Кредиту и уплаты начисленных процентов, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору.
Ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем в настоящее время у него образовалась задолженность по кредиту. Требование банка о досрочном возврате кредита заемщик не выполнил (л.д.72-76), в связи с чем Банк обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Лист», Бахтину Владимиру Игоревичу, Преображенскому Виталию Авенировичу, индивидуальному предпринимателю Преображенскому Евгению Витальевичу, ООО «Лист-ОПТ», ООО «Солоница», ЗАО «Заволжский фонд», ООО «Тополь» о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования Банка удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 769 223 рубля 81 копейка, судебные расходы.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору банк заключил договоры поручительства:
1). № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ с Преображенским В.А. (л.д.31-42);
2). № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Заволжский фонд» (л.д.43-46);
3). № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лист-ОПТ» (л.д.47-49);
4) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Солоница» (л.д.50-52);
5). № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тополь» (л.д.53-55);
6). № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Преображенским Е.В. (л.д.58).
Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Преображенским В.А., Бахтиным В.И. заключены договоры залога № и № соответственно, согласно которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении к договорам и принадлежащее залогодателю на праве собственности в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Лист» (л.д.59-71)..
Договоры поручительства, а также залога содержат все существенные условия, указанные в договоре кредитования, а именно сумму кредита, окончательный срок возврата кредита, процентную ставку, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства. Данные договоры подписаны сторонами, заключены в добровольном порядке, в судебном заседании не оспаривался факт их заключения.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.п. 1.2, 1.3 договоров поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Таким образом, солидарная ответственность заемщика ООО «Лист» и поручителей установлена договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками.
В силу п. 4.1.1 договоров залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному договору получить удовлетворение своих требований (в том числе при досрочном исполнении обязательств по основному договору по требованию залогодержателя) из стоимости предмета залога.
Следовательно, исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы долга, а также обращения взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При взыскании процентов за пользование кредитом суд исходит из следующего.
Согласно п. 15.6 Кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Поскольку в настоящее время обязательства по Кредитному договору исполнены не полностью, за Заемщиком сохраняется обязанность по погашению процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по ставке, определенной настоящим договором, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, исходя из фактического количества календарных дней в процентном периоде и действительного числа календарных дней в году (п. 6.2 кредитного договора).
В силу п. 2 дополнительного соглашения к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,5 % годовых.
В соответствии с п. 12.4.9 кредитного договора заемщик обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору.
С данными условиями в полном объеме ознакомлены как заемщик, так и поручители, о чем свидетельствуют условия договоров, а также подписи ответчиков.
Следовательно, проценты, начисленные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 910 рублей 66 копеек, подлежат взысканию в полном объеме в солидарном порядке с ответчиков.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков Тугина А.Н. о не подтверждении суммы процентов за данный период, а также незаконном установлении процентной ставки в размере 24,5 % годовых, поскольку расчет начисленных процентов представлен суду, ответчиками не оспорен, является верным. Кроме того, процентная ставка установлена по соглашению сторон договора, что не противоречит нормам ст.432 ГК РФ.
Обязанность по изменению процентной ставки с учетом изменения финансового положения заемщика, а также при иных обстоятельствах, договором кредитования не предусмотрена.
Снижение размера процентной ставки является правом истца.
Период взыскания процентов истцом рассчитан верно, поскольку из материалов дела следует, что решением суда задолженность взыскана по ДД.ММ.ГГГГ, основной долг погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик им пользовался, следовательно, в силу договора обязан их уплатить.
При взыскании суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения договорных обязательств суд исходит из следующего.
Согласно п. 11.1 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату основного долга или уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.
Из материалов гражданского дела следует, что неустойка по просроченной ссудной задолженности начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по просроченным процентам – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования в данной части подтверждены представленным суду расчетом, выпиской из лицевого счета ответчика в банке.
Суд полагает доводы ответчиков о не рассмотрении банком их заявлений никоим образом не влияет на размер неустойки, а также не является основанием для прекращения обязательства и начисления пеней, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, её размер и порядок выплаты определен сторонами по договору. Кроме того, судом установлено, что выплата основного долга и процентов по кредитному договору были произведены ответчиком несвоевременно, в связи с чем данная неустойка начислена правильно и в соответствии с условиями договора.
Вместе с тем, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей, а по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9 129 рублей 11 копеек. Также в пользу истца с Бахтина В.И. и Преображенского В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей с каждого за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с ООО «Лист», Преображенского Виталия Авенировича, индивидуального предпринимателя Преображенского Евгения Витальевича, ООО «Лист-ОПТ», ООО «Солоница», ЗАО «Заволжский фонд», ООО «Тополь» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 910 рублей 66 копеек, пени по просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 9 129 рублей 11 копеек, а всего взыскать 602 039 рублей 77 копеек.
Обратить в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскание на переданное в залог имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно транспортное средство: АВТОМОБИЛЬ 1, Идентификационный номер - №, № двигателя – №,, паспорт транспортного средства: №, принадлежащее на праве собственности Бахтину Владимиру Игоревичу, по начальной продажной стоимости 232 500 рублей.
Взыскать с Бахтина Владимира Игоревича в пользу ОАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Обратить в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскание на переданное в залог имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее на праве собственности Преображенскому Виталию Авенировичу, а именно транспортные средства:
- АВТОМОБИЛЬ 2, Идентификационный номер – №, № двигателя №, ПТС № по начальной продажной стоимости 368 550 рублей;
- АВТОМОБИЛЬ 3, идентификационный номер: №, номер двигателя: №, ПТС № по начальной продажной цене 700 000 рублей;
- АВТОМОБИЛЬ 4, идентификационный номер №, номер двигателя: №, ПТС №, по начальной продажной цене 450 000 рублей;
- АВТОМОБИЛЬ 5 идентификационный номер № номер двигателя № ПТС № по начальной продажной цене 337 500 рублей;
- АВТОМОБИЛЬ 6, идентификационный номер № номер двигателя -, ПТС № по начальной продажной цене 105 000 рублей;
- АВТОМОБИЛЬ 7, идентификационный номер №, номер двигателя №, ПТС №, по начальной продажной цене 140 000 рублей;
- АВТОМОБИЛЬ 8, идентификационный номер №, номер двигателя №, ПТС №, по начальной продажной цене 140 000 рублей;
- АВТОМОБИЛЬ 9, идентификационный номер № номер двигателя № ПТС № по начальной продажной цене 70 000 рублей;
- АВТОМОБИЛЬ 10 идентификационный номер № номер двигателя № ПТС №, по начальной продажной цене 70 000 рублей;
- АВТОМОБИЛЬ 11, идентификационный номер № номер двигателя № ПТС №, по начальной продажной цене 70 000 рублей;
- АВТОМОБИЛЬ 12 идентификационный номер № номер двигателя № ПТС № по начальной продажной цене 442 120 рублей;
- АТОМОБИЛЬ 13, идентификационный номер № номер двигателя № ПТС № по начальной продажной цене 16 100 рублей;
- АВТОМОБИЛЬ 14, идентификационный номер № номер двигателя № ПТС №, по начальной продажной цене 45 500 рублей;
- АВТОМОБИЛЬ 15, идентификационный номер №, номер двигателя №, ПТС №, по начальной продажной цене 45 500 рублей.
Взыскать с Преображенского Виталия Авенировича в пользу ОАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Т.А.Фокина