Дело № 2-1650/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 01 июля 2011 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Балабиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалетровой Юлии Викторовны к ЗАО «СтройИнвест» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности произвести уплату взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,
установил:
Фалетрова Ю.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с иском, в котором просит установить факт трудовых отношений с ЗАО «СтройИнвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату в размере ... рублей за время работы, проценты за невыплату заработной платы в размере ...рублей, обязать ответчика произвести уплату взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обоснование иска истица указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на условиях совместительства начальником юридического отдела в ЗАО «СтройИнвест», расположенном по АДРЕСУ 1. Также на условиях совместительства она занимала ДОЛЖНОСТЬ 1 в ОРГАНИЗАЦИИ 1 (далее ОРГАНИЗАЦИЯ 1). На основном месте работы в ОРГАНИЗАЦИИ 2 истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, что подтверждается справкой работодателя. Трудовые обязанности у работодателей ЗАО «Стройинвест» и ОРГАНИЗАЦИИ 1 истица выполняла по месту их нахождения – по АДРЕСУ 1. Истица ссылается на ст.ст. 60.1, 68, 16, 56 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Указывает, что к работе была допущена по поручения генерального директора ЗАО – ФИО 1 и с ведома единственного акционера Общества – ФИО 2.Факт допуска к работе, а также наличие трудовых отношений с ответчиком могут пояснить свидетели. За все время работы по совместительству ответчик не выплачивал истице заработную плату, которая составила на момент увольнения – ... рубля.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных, по мнению суда, причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истицы. Ранее в судебных заседаниях истица исковые требования поддержала, уточнила их, дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 1 000 рублей, дала пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно пояснила, что к работе была допущена фактически с ведома и по поручению директора ЗАО «СтройИнвест». Однако, трудовой договор между сторонами не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, несмотря на обращение истицы к работодателю с письменным заявлением. При приеме на работу с ней оговаривался размер заработной платы, который согласно штатному расписанию составил ... рублей. Рабочий день был с 9.00 часов до 18.00 с перерывом на обед с 13.00 до 14.00 часов по месту нахождения организации: АДРЕС 1. В должностные обязанности входило юридическое сопровождение, в том числе подготовка и оформление договоров. Кроме того, просила суд восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку данный срок был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с неоднократными обещаниями ответчика выплатить задолженность по заработной плате.
Представитель истицы Сырмолотов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска.
Представитель ответчика по доверенности Широкова Ю.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истицы, представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в полном объеме (л.д.43), просила в иске истице отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.
Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал суду, что знаком с истицей с момента трудоустройства в ЗАО «СтройИнвест» с ДД.ММ.ГГГГ. В данной организации истица работала в ДОЛЖНОСТИ 1, в её обязанности входило подготовка необходимых документов для осуществления компанией хозяйственной деятельности, представление интересов Общества в судах. График работы был установлен следующий: пятидневная рабочая неделя, два выходных, с 9.00 до 18.00 часов, обед с 13.00 до 14.00 часов. В свою очередь свидетель работал в данной организации в ДОЛЖНОСТИ 2, трудовые отношения с работодателем также документально не оформлены. При получении заработной платы в организации в ведомостях о выдаче зарплаты видел фамилию истца. Размере заработной платы ему не известен.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Фалетровой Ю.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 152 п. 6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 года № 295-О-О, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О,от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года
N 73-О-Ои др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.
Суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Истец в судебном заседании полагал, что срок обращения в суд с иском им пропущен по уважительной причине, поскольку истец неоднократно с момента увольнения обращался к работодателю с требованием о выплате заработной платы.
Суд считает, что данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, так как истцом не представлены суду доказательства обращения с момента увольнения к работодателю с заявлениями о внесении записи в трудовую книжку, выплате заработной платы за отработанное время. Кроме того, суд не считает данную причину уважительной, поскольку обращение к работодателю с заявлением о выплате заработной платы, не препятствует обращению в суд с аналогичными требованиями.
Причина пропуска срока, указанная истицей – не желание конфликтовать с руководством Общества. В судебном заседании истица пояснила, что с момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ она не находилась на стационарном лечении, не пребывала в длительной командировке, не осуществляла постоянный уход за кем-либо и т.д., что указывает на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд с иском. Также материалы дела не содержат сведений об обращении истицы в иные государственные органы с заявлениями о нарушенном праве, такие как: трудовую инспекцию, прокуратуру и т.д.
Из искового заявления и пояснений истца следует, что она прекратила трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока на обращение в суд.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
Таким образом, с момента увольнения истец должен был знать о нарушенном праве, поскольку окончательный расчет по заработной плате с ним, по его мнению, произведен не был.
Суд также учитывает, что в период с момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ истец имел реальную возможность самостоятельно обратиться в суд, однако в течение семи месяцев данным правом не воспользовался.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что уважительных причин для пропуска процессуального срока обращения в суд у истца не имелось, срок обращения в суд восстановлению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано без исследования фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Фалетровой Юлии Викторовны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |