Дело № 2-3569/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 17 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Шульге Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ОСАО «Ингосстрах», Ряжских Сергею Викторовичу о возмещении ущерба,
установил:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», Ряжских С.В. о взыскании произведенной страховой выплаты.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, застрахованный в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного автомобиля является ФИО1 Согласно смете стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 87 270,64 рублей. Страховой компанией было выплачено собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 87 270,64 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Режских С.В. при управлении АВТОМОБИЛЬ2, застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №), к которой истец обратился в порядке суброгации выплаты в размере 54 426 рублей 72 копейки. ОСАО «Ингосстрах» на претензию истца осуществило выплату в размере 17 662,66 рубля, не доплатив тем самым 36 764,06 рубля. Сумма ущерба ООО «Росгосстрах» в результате выплаты страхового возмещения составляет возмещение восстановительного ремонта без учета износа, поэтому сумма ущерба в размере 32 843,92 рубля подлежит взысканию с виновника ДТП – с Режских С.В.
На основании изложенного просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 36 764,06 рубля, с Режских С.В. - в размере 32 843,92 рубля, взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 2 288,24 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнив, что в исковом заявлении допущена описка в фамилии ответчика Ряжских С.В., исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе к ответчику Ряжских С.В.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» и ответчик Ряжских С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца ООО «Росгосстрах» не возражал.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес> произошло ДТП: водитель Ряжских С.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, не учел дорожных условий, допустив помеху для движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Изучив материалы проверки по факту ДТП, оценив механизм ДТП, отраженный в схеме ДТП, суд соглашается с выводами сотрудников ГИБДД о виновности в ДТП водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Ряжских С.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ООО «Росгосстрах», выплативший сумму материального ущерба потерпевшему в ДТП ФИО1, имеет право требования возмещения ущерба к ОСАО «Ингосстрах» и Ряжских С.В.
Вместе с тем, истец ссылается на понесенные им расходы по восстановлению автомобиля потерпевшего без учета износа комплектующих, узлов и агрегатов в размере 87 270,64 рублей, считая возмещение разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 32 843,92 рубля, для собственника автомобиля составной частью реального ущерба, возлагая указанную обязанность на Ряжских С.В.
С указанной позицией истца суд согласиться не может на основании следующего.
Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Удовлетворение требований к ответчику ОСАО «Ингосстрах» в размере восстановительного ремонта с учетом износа позволило бы потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При этом необходимо учитывать, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
Согласно смете стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 87 270,64 рублей, ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 87 270,64 рублей, что подтверждается платежным поручение № (л.д. 32).
Из расчета ОРГАНИЗАЦИЯ1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа комплектующих изделий и запасных частей составляет 54 426,72 рублей.
Суд не находит оснований не доверять указанным документам, поскольку они полно и объективно отражает необходимые для восстановления поврежденного автомобиля ремонтные воздействия и их стоимость. Выводы техников СТО и специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ2 не противоречат данным актов осмотра автомобиля и справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Доказательств иного, в том числе образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, не связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиками не представлено.
При таком положении, суд полагает, что в пользу истца с учетом выплаченной суммы (17 662,66 рублей) с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере 36 843,06 рубля, а в удовлетворении требований к ответчику Ряжских С.В. должно быть отказано.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины в сумме 1 212,77 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 36 764 рубля 06 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 212 рублей 77 копеек, а всего 37 976 рублей 83 копейки.
В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Ряжских Сергею Викторовичу отказать.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кировский районный суд г. Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.
По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |