Дело № 2-3507/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 29 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Нагибиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Эдуардовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 38 минут <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, Шалагин С.В. в нарушение п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, под управлением и принадлежащему Смирнову А.Э., приближавшемуся справа, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шалагин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.
Гражданско-правовая ответственность водителя Шалагина С.В. на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, водителя Смирнова А.Э. - ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Э. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен об отказе ему в выплате страхового возмещения. В качестве причин отказа в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» указано на несовпадение повреждений автомобиля потерпевшего заявленным обстоятельствам столкновения.
Смирнов А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Исковое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы, в том числе документы, выданные сотрудниками ГИБДД, которыми установлена вина водителя Шалагина С.В., между действиями которого и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь. Произощедшее ДТП подтверждается также материалами проверки по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП. Исследование ОРГАНИЗАЦИЯ1 не является заключением эксперта. Учитывая, что материалами проверки ГИБДД подтверждено наступление страхового случая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконно. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 составила с учетом износа 190 856,6 рублей. Таким образом, Страховщик (ООО «Росгосстрах») нарушает свои обязанности по возмещению истцу убытков, возникших в результате наступления страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, соответствующей лимиту ответственности страховой компании по правилам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее – Закона об ОСАГО). За проведение независимой оценки истец уплатил 3 500 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, оплату услуг эксперта в судебном заседании 1 500 рублей и уплату госпошлины в сумме 3 600 рублей.
В судебном заседании истец Смирнов А.Э. исковые требования полностью поддержал, уточнив, что расходов на оплату услуг эксперта в судебном заседании им не производилось, по существу требований дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Пояснил, что двигался в сторону <адрес> от <адрес> от салона <данные изъяты>, ДТП произошло на перекрестке дорог. Водитель Шалагин С.В., двигавшийся прямо, не уступил ему дорогу и ударил его автомобиль в передний левый угол, когда он выехал на перекресток для поворота направо. После столкновения автомобили остановились, вызвали сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали ДТП, полученные автомобилями в результате ДТП повреждения и разрешили вопрос о виновнике ДТП. Шалагин С.В. свою вину в ДТП полностью признал. Полагал, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 не может быть признано достоверным, поскольку проводилось по фотографиям автомобилей, при этом автомобиль виновника ДТП уже был частично отремонтирован, хотя после ДТП имел существенные повреждения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Малахов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сотрудниками ОРГАНИЗАЦИЯ1 по материалам фотофиксации было установлено, что обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям автомобилей, поэтому истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Расчет ущерба истцом не оспорен.
Третьи лица Шалагин С.В., Пустов А.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее – Закона об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.
По договору страхования риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Шалагин С.В. на <адрес> в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, двигаясь на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомашине АВТОМОБИЛЬ2, под управлением истца, приближающейся справа, и произвел с ней столкновение, в результате чего автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 получил механические повреждения, то есть произошел страховой случай. Указанное подтверждается пояснениями истца, материалами проверки по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснениями участника ДТП.
По данному факту инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Шалагина С.В. и вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Сотрудниками ГИБДД установлены повреждения автомобиля истца в результате ДТП, в том числе переднего левого крыла, переднего бампера, левой блок фары, решетки радиатора, отражена возможность скрытых повреждений и отражено срабатывание подушки безопасности. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что по вине водителя Шалагина С.В. причинен реальный ущерб имуществу истца Смирнова А.Э., то есть наступил страховой случай в виде гражданской ответственности застрахованного лица.
Обосновывая вывод о причинении повреждений автомобилю истца при ином способе воздействия, ответчик ссылается на акт экспертного (транспортно трасологического) исследования ОРГАНИЗАЦИЯ1, составленное экспертом ФИО2, в соответствии с которым повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, не соответствуют заявленному столкновению с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1.
Оценив акт исследования специалиста ФИО2 в совокупности с объяснениями сторон и материалами дела, суд приходит к выводу, что из заключения ФИО2 с достоверностью не следует, что экспертом установлены причины возникновения повреждений автомобиля истца. При проведении исследования эксперт использовал в качестве исходных данных фотоснимки поврежденного автомобиля истца и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1. Из фотографий следует, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 на момент фотофиксации частично отремонтирован.
Вместе с тем, экспертом сделаны категоричные выводы об ином механизме взаимодействия в результате сравнения вида, формы, размеров и высоты расположения повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП без учета проведенного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, при этом эксперт поврежденные транспортные средства и их детали не осматривал, достоверными сведениями о локализации и величинах деформаций конструкций автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 не располагал.
Поскольку выводы экспертом сделаны на основании фотоматериалов частично отремонтированного автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, без сохранения следов контакта с автомобилем истца, заключение эксперта, по мнению суда, не позволяет признать заключение достоверным доказательством того, что повреждения автомобиля истца получены при обстоятельствах, которые не соответствуют указанным в материалах проверки по факту ДТП и сообщенным истцом страховщику.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В то же время ответчиком не представлено доказательств получения повреждения автомобиля истца при других обстоятельствах, не связанных с наступлением страхового случая. Доказательств отсутствия вины Шалагина С.В. ответчиком также не представлено.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
В обоснование своих доводов относительно размера причитающейся страховой выплаты истцом Смирновым А.Э. представлено заключение эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-25). В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 190 856,6 рублей.
Ответчиком указанное заключение не оспорено, оснований не доверять ему суд не усматривает, доказательств несоответствия действительности содержания акта осмотра эксперта, а равно иных данных о величине причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в заключении эксперта-оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, суд определяет на основании указанного заключения.
На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей с учетом установленной законом страховой суммы.
В связи с удовлетворением исковых требований Смирнова А.Э., на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в его пользу документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей и по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Смирнова Александра Эдуардовича удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова Александра Эдуардовича страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова Александра Эдуардовича в счет возмещения затрат: по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, по оплате госпошлины 3 600 рублей, а всего 7 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |