Дело № 2-3615/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 30 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Ивана Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Шутову И.А. на праве собственности и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Курушина М.Н. В результате указанного ДТП АВТОМОБИЛЬ1, получил механические повреждения.
Указанное дорожное происшествие согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП произошло по вине водителя Курушина М.Н., управлявшего АВТОМОБИЛЬ2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство АВТОМОБИЛЬ1, тем самым нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя Курушина М.Н. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
Шутов И.А. обратился за получением страхового возмещения в отдел урегулирования убытков компании ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, страховой компанией был организован осмотр ее поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 был произведен расчет ущерба, согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шутова И.А. составила 21347 рублей. Указанная денежная сумма перечислена истцу.
Шутов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Указал, что сумма, рассчитанная страховой компанией, оказалась значительно ниже денежных затрат, даже с учетом износа, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п.2.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002). Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО1 Сумма ущерба, то есть стоимость работ, услуг, запасных частей, с учетом износа заменяемых деталей, по отчету эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 58864,13 рублей. Также указанным независимым оценщиком рассчитана величина утраты товарной стоимости в сумме 12894,59 руб. Расчет оценки ущерба выполнен ИП ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 рублей. Из изложенного следует, что ООО «Росгосстрах» должно было в соответствии со ст.15 ГК РФ выплатить Шутову И.А. страховое возмещение в размере 58864,13-21347=37517,13 руб., а также сумму утраты товарной стоимости - 12 894,59 руб.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 58864,13-21347=37517,13 руб., сумму утраты товарной стоимости 12894,59 руб.; 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1712 руб. 36 коп.; расходы на повторную независимую экспертизу в размере 1000 руб., а также 800 рублей за экспертизу УТС.
В судебное заседание истец Шутов И.А. не явился, доверив представлять свои интересы Новожилову А.М. Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по их существу дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Настаивал на правильности расчета суммы ущерба ОРГАНИЗАЦИЯ1 Указал, что в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, отсутствует информация о повреждении заднего противотуманного фонаря. Также указанная деталь неправомерно отнесена ИП ФИО1 к пластиковым деталям, в связи с чем неправильно рассчитан ее износ.
Третье лицо Курушин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд соглашается с выводами инспектора ОБ ДПС ГИБДД о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине водителя Курушина М.Н., который в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Указанное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП ОБ ДПС ГИБДД.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абз.1 пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Оценив в совокупности представленное истцом заключение ИП ФИО1 и представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 суд полагает, что заключение ИП ФИО1 наиболее полно отражает перечень работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца. Выводы в заключении ИП ФИО1мотивированы, отчет соответствует акту осмотра транспортного средства, в том числе со снятым задним бампером, фотографиям поврежденного автомобиля, не противоречат по локализации повреждений справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, заключение содержит формулы расчета ущерба, ссылки на источники использованной справочной информации, а также сведения о квалификации эксперта-оценщика. Данным специалистом обоснованно применена средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ по легковым автомобилям импортного производства в размере 800 рублей в соответствии с соглашением Некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля от 02.04.2010 (л.д.39-40). В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 отсутствует указание на источник информации о стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля и стоимости нормо-часа ремонтных работ 750 рублей, расчет износа автомобиля, сведения о специальных познаниях ее автора.
ОРГАНИЗАЦИЯ1 осмотр автомобиля со снятым задним бампером не производился, в связи с чем скрытые повреждения панели задка, кронштейнов, усилителя бампера, зафиксированы не были. Также суд соглашается с выводами ФИО1 о повреждении в ДТП заднего противотуманного фонаря, поскольку наличие данных повреждений в виде царапин подтверждается фотографиями автомобиля истца. Доказательств образования указанных царапин при обстоятельствах, не связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.
Расчет стоимости материалов и запасных частей с учетом износа произведен ФИО1согласно «Правилам установления размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года. В частности, суд соглашается с отнесением ФИО1 заднего противотуманного фонаря к комплектующим изделиям, изготовленным из пластмассы, поскольку из пояснения к заключению следует, что все составляющие части фонаря, за исключением лампы: корпус, рассеиватель, патрон лампы, изготовлены из пластмассы. Данный вывод ФИО1 подтверждается спецификацией из электронного каталога запасных частей.
С учетом изложенного, суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 58864,13 рублей.
Судом установлено, что автомобиль истца выпущен в ГГГГ и соответственно, в результате ДТП утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости относится к категории реального ущерба, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, снижение его потребительских качеств, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно абз.1 пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ 07-658 утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Согласно заключению об утрате товарной стоимости по АВТОМОБИЛЬ1, выполненному ИП ФИО1., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 12894 рубля 59 копейки. Суд не находит оснований не доверять данному заключению, соответствующему году выпуска автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости его восстановительного ремонта. Иных данных о величине утраты товарной стоимости транспортного средства истца ответчиком суду не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 58864,13 рублей и утрата товарной стоимости 12894,59 руб. в сумме составляют 71758,72 руб.
Ранее истцу выплачено страховое возмещение в сумме 21347 рублей.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в его пользу подлежит взысканию 71758,72 -21347= 50411 рублей 72 копейки.
За составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости истцом уплачено 1800 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.11-12, 23-24).
Указанные связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712 рублей 36 копеек на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом Шутовым И.А. заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом договором на оказание юридических услуг и распиской.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Шутова И.А. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шутова Ивана Алексеевича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шутова Ивана Алексеевича страховое возмещение в размере 50411 рублей 72 копейки, в счет возмещения судебных расходов 3512 рублей 36 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскать 63924 рубля 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |