Дело № 2-1013/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 08 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Владимира Евгеньевича к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, ГУПТИ и УН по Ярославской области, Департаменту архитектуры и развития территории мэрии г. Ярославля о признании права собственности на гараж и земельный участок,
у с т а н о в и л :
Кузин В.Е. обратился в суд с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, ГУПТИ и УН по Ярославской области, Департаменту архитектуры и развития территории мэрии г. Ярославля о признании права собственности на гараж и земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что Кузин В.Е. является владельцем гаража №, общей площадью 21 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Данный гараж был построен на земле, отведенной для гаражей по плану земельного участка двора дома №, изготовленного по заказу Полиграфкомбината ДД.ММ.ГГГГ при строительстве указанного дома. План усадебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также содержит сведения о гаражах. На указанный земельный участок имеется топографический план с согласованными границами. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор аренды земельного участка для размещения кирпичного гаража. Часть владельцев гаражей имеет свидетельства госрегистрации на гараж и земельный участок в собственность.
В судебном заседании истец Кузин В.Е. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснил, что в ГГГГ-ГГГГ году купил гараж у гр. ФИО1 без оформления документов. Гараж возводил его первоначальный владелец гр. ФИО2. Гараж был деревянный, но впоследствии в ГГГГ-ГГГГ годах Кузин заменил в нем стены на кирпичные. Истец имеет право на получение в собственность земельного участка и гаража по приобретательской давности. Признание права собственности на гараж чьих-либо прав не нарушает.
Представители ответчиков УЗР мэрии г. Ярославля, ГУПТИ и УН по Ярославской области, ДДАРТГ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель УЗР мэрии г. Ярославля по доверенности Алекперов Д.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств возможности признания права на самовольно возведенный гараж в порядке, предусмотренном законом. Федеральный закон от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ также не применим, так как у истца нет документов, удостоверяющих его право на земельный спорный участок, возникшее до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Представитель ГУПТИ и УН по Ярославской области по доверенности Смирнова Т.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оставила рассмотрение требований истца на усмотрение суда, пояснив, что предприятие не претендует на гараж и земельный участок. Само по себе строение возведено истцом без разрешения.
Представитель ответчика ДАРТГ мэрии г. Ярославля по доверенности Степанова И.Л. в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что земельный участок согласно Генеральному плану города расположен в жилой зоне. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ярославля земельный участок и гараж расположены в общественно-жилой функциональной зоне, градостроительным регламентом которой допускается размещение индивидуальных гаражей легкового автотранспорта для инвалидов. В соответствии с Картой градостроительного зонирования и объект капитального строительства расположены в границах зоны с особым использованием территорий. ДАРТГ мэрии г. Ярославля не располагает информацией по поводу исходно-разрешительной документации по строительству гаража и сдачи его в эксплуатацию. Данных, свидетельствующих о законности возведения гаража недостаточно. Поскольку у вновь созданной вещи иного владельца кроме Кузина В.Е. нет, ссылки на нормы о приобретательской давности неприменимы. Созданное истцом имущество является самовольной постройкой.
Свидетель ФИО3 показал, что с ГГГГ является соседом истца по гаражу, которым тот пользовался. ФИО3 свой гараж получил по наследству.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Кузина В.Е подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ГГГГ Кузин В.Е. приобрел гараж, расположенный <адрес>, построенный как следует из кадастрового паспорта в ГГГГ. С указанного времени Кузин В.Е. использует гараж для собственных нужд. Во время использования гаража в ГГГГ-ГГГГ Кузиным В.Е. деревянные стены в гараже были заменены на кирпичные.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ярославля и Кузиным В.Е. был заключен договор № аренды земельного участка общей площадью 33 кв.м., расположенный по <адрес>, для эксплуатации и с целевым назначением «размещение кирпичного гаража», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ мэрии г. Ярославля и Кузиным В.Е. заключен договор № аренды земельного участка из общей площади 33 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, для эксплуатации и с целевым назначением «размещение кирпичного гаража», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 33 кв.м. с местоположением: <адрес> поставлен на кадастровый учет с номером № с обременением в виде аренды.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, требования истца Кузина о признании права собственности на земельный участок со ссылкой на положения Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» являются необоснованными.
В соответствии со ст. 7 указанного закона, статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнена п. 9.1 следующего содержания:
Если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Из содержания указанного закона следует, что правом на предоставление в собственность земельного участка обладают граждане, которым данный участок был предоставлен для ведения, помимо прочего, индивидуального гаражного строительства на основании документов устанавливающих или удостоверяющих права граждан, но в связи с недочетами в их оформлении они лишены возможности оформить свое право собственности.
Истец Кузин В.Е. к числу таких лиц отнесен быть не может. Каких-либо документов, устанавливающих или удостоверяющих право на земельный участок как Кузина В.Е., так и других лиц, обладавших гаражом ранее, суду не представлено.
Ссылки на представленный план земельного участка двора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого выступал Полиграфкомбинат, план усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Ярославским межрайонным БТИ, и топографический план являются несостоятельными. Указанные документы, устанавливающими или удостоверяющими право истца на земельный участок, служить не могут.
В соответствии со ст.ст. 9, 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968 г., действовавших на момент возведения деревянного гаража в 1970 году, земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование в порядке отвода на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся, с указанием в решении цели, для которой отводится земля, а также основных условий пользования землей.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 11, 12 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 г., действовавшего в период возведения истцом кирпичного гаража.
В рассматриваемом случае правообразующим документом является решение исполнительного комитета о первоначальном отводе земельного участка конкретному лицу. Такого документа истцом суду не представлено.
Также суд отмечает, что целевое назначение предоставленного истцу земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержало указаний об использовании данного участка в целях индивидуального гаражного строительства. Земельный участок был предоставлен истцу для эксплуатации кирпичного гаража.
Доводы Кузина В.Е. о приобретении права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности суд считает несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась в пользование.
Соответственно, земельный участок, не смотря на использование его истцом с ГГГГ, бесхозяйным не являлся. Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательской давности
Кроме того, приобретательная давность не относится к числу оснований бесплатного приобретения гражданами земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Приобретение права собственности на землю возможно только по основаниям, предусмотренным ст. 28 Земельного кодекса РФ, и осуществляется за плату либо безвозмездно в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, возможность приобретения Кузиным В.Е. права на земельный участок по основаниям приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> у Кузина В.Е. по приведенным им основаниям не возникло.
При таких обстоятельствах, суд отказывает Кузину В.Е. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на земельный участок под гаражом.
Вместе с тем, с учетом характера спора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Кузина В.Е. о признании за ним права собственности на гараж.
При этом суд не принимает во внимание доводы истца о признании за ним права на гараж, на основании приобретательной давности.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Так, из материалов дела видно, что ни на момент приобретения гаража, расположенного на земельном участке <адрес>, ни после проведенных Кузиным строительных работ путем замены деревянных стен на кирпичные, истец не располагал документами, подтверждающими возведение гаража в установленном законом порядке.
Согласно п. 31.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Минкоммунхозом РСФСР 31.12.1968 г. и действовавших на момент проведения Кузиным В.Е. строительных работ, не допускалось самовольное строительство разного рода мелких дворовых построек, включая гаражи.
В соответствии с п. 34.3. Правил, возведение подсобных построек (гаражей для автомашин) в целях улучшения быта жильцов допускалось лишь при условии соблюдения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил и не ухудшении благоустройства всей территории домовладения.
Согласно положениям п.п. 35.1., 35.3., 35.5. Правил, возведение надворных построек на территории домовладения допускалось на основании решения междуведомственной комиссии.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о самовольном характере выполненных истцом строительных работ по созданию объекта недвижимого имущества.
Факт самовольно выполненных Кузиным В.Е. строительных работ по возведению гаража подтверждается и сведениями, содержащимися в техническом паспорте (инвентарный номер 16328), при проведении технической инвентаризации объекта ДД.ММ.ГГГГ
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Кузина В.Е. о признании за ним права собственности на гараж, суд исходит из следующего.
По мнению суда, возведение кирпичных стен гаража вместо имевшихся ранее деревянных, свидетельствует о проведении Кузиным работ по созданию объекта недвижимого имущества.
Как отмечалось выше, работы по возведению кирпичного гаража носили самовольный характер, в связи с чем, указанный гараж является самовольной постройкой.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом представлены положительные заключения: ОРГАНИЗАЦИЯ1 имеющего свидетельство о допуске к работам оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, и Управления Роспотребнадзора Ярославской области, согласно которым, гараж 3-1121, лит Г5 по техническому паспорту не противоречит требованиям пожарной безопасности, действующих нормативно-технических документов, а размещение гаражного бокса по <адрес> – санитарным нормам.
Согласно выполненному акту строительно-технического обследования кирпичного гаража ОРГАНИЗАЦИЯ2, имеющего свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, строительство гаража не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для эксплуатации.
С учетом изложенного, суд считает возможным признать за Кузиным В.Е. право собственности на нежилое здание – гараж № (инвентарный номер №), общей площадью 21 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков ДАРТГ мэрии г. Ярославля и УЗР мэрии г. Ярославля о недопустимости размещения на земельном участке индивидуального гаража Кузина В.Е., в связи с тем, что истец не относится к числу инвалидов, которым одним предоставлена возможность размещения гаражей на земельном участке.
По мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создании угрозы жизни и здоровью граждан при признании права собственности на гараж за Кузиным В.Е.. Каких-либо доказательств тому суду не представлено.
Напротив, не смотря на то, что Кузин В.Е. длительное время владеет гаражом, к нему никаких требований о сносе самовольно возведенного строения компетентными органами заявлено не было. Никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право Кузина на это имущество.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кузина Владимира Евгеньевича удовлетворить частично.
Признать за Кузиным Владимиром Евгеньевичем право собственности на нежилое здание – гараж № (инвентарный номер №), общей площадью 21 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
В остальной части исковые требования Кузина Владимира Евгеньевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Д.А. Драчев |