Дело №2-3653/2011
Изг.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 24 августа 2011 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Жуковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мерзликиной Ларисы Николаевны о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств,
установил:
Мерзликикна Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №, №, №, а также постановления об объединении исполнительных производств в сводное №.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Ярославля утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России», ООО «ПП ЖелДорСтрой», ЗАО «СтройИнвест» и Мерзликиной Л.Н., по условиям которого ответчиками была признана задолженность в общей сумме 58 806 285, 95 рублей.
ЗАО «СтройИнвест» исполнило свои обязательства по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (п.3 мирового соглашения), просроченной платы за обслуживание кредита в сумме 53 424 руб. (п. 2.3 мирового соглашения). При обращении взыскателя -ОАО «Сбербанк России» в суд за выдачей исполнительных листов, ему были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности в отношении ЗАО «СтройИнвест» и заявителя. Однако задолженность, которая была признана солидарными должниками, подлежала уплате в соответствии с графиком установленным мировым соглашением с ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд за выдачей исполнительных листов (ДД.ММ.ГГГГ) несвоевременного погашения задолженности не было. Поскольку ЗАО «СтройИнвест» исполнило свои вышеуказанные обязательства, полагает, что взыскатель мог обратиться за выдачей исполнительных листов о принудительном исполнении мирового соглашения и об обращении взыскания на заложенное имущество лишь с ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство на сумму 58 806 285, 95 рублей, т.к. на этот период времени просрочки погашения задолженности не существовало. При этом ни одно постановление заявителю судебным приставом-исполнителем не вручалось и не направлялось. О существовании исполнительного производства, заявитель узнал из письма ЗАО «СтройИнвест».
В судебном заседании Мерзликина Л.Н. требования поддержала, дала пояснения согласно текста заявления.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по ЯО Разыханов Р.Р. требования не признал и пояснил суду, что постановления являются законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ООО «ПП ЖелДорСтрой» по доверенности Тройненко И.А. требования просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Горохов В.А. возражал против удовлетворения требований, указав на то, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования указанных в заявлении постановлений судебного пристава- исполнителя.
В судебном заседании представитель ЗАО «СтройИнвест» по доверенности Гачин К.В. просил требования оставить без удовлетворения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абз.3 п. 2.5 мирового соглашения, утвержденного Кировским районным судом г. Ярославля 29.07.2010 года между ОАО «Сбербанк России», ООО «ПП ЖелДорСтрой», ЗАО «СтройИнвест», Мерзликиной Л.Н. с момента заключения мирового соглашения ответчики уплачивают солидарно проценты, начисляемые в период действия мирового соглашения по погашению суммы основного долга по ставке 12 % годовых от остатка задолженности по основному долгу. Проценты, начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются ДД.ММ.ГГГГ. Проценты, начисляемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачиваются ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку п. 2.5 мирового соглашения ответчиками не исполнялся, у ОАО «Сбербанк России» возникло право на обращение в суд за выдачей исполнительных листов и передаче их для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП по ЯО ДД.ММ.ГГГГ, заявление от взыскателя ОАО «Сбербанк России» поступило в МО по ОИП УФССП по ЯО ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.8 ст. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания, предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае отсутствовали.
Также в ходе рассмотрения настоящего спора представителем ОАО «Сбербанк России» по доверенности Гороховым В.А. было заявлено о пропуске Мерзликиной Л.Н. срока для обращения в суд для защиты своего нарушенного права.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об объединении производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ было вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, Мерзликина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными указанных постановлений ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя. Причем доказательств уважительности причины пропуска срока суду им представлено не было.
Доводы Мерзликиной Л.Н. о том, что подпись в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею, а другим лицом, суд во внимание не принимает, т.к. они являются голословными. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Разыханова Р.Р. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было лично получено Мерзликиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись на данном постановлении. При этом от представления дополнительных доказательств относительного того, что подпись была выполнена не заявителем, Мерзликина Л.Н. отказалась.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Заявление Мерзликиной Ларисы Николаевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Петухов Р.В.