Дело № 2-2526/11
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 22 августа 2011 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Арамаиса Вазгеновича к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным ( в части) условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Григорян А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным ( в части) условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что между Григоряном А.В. и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в сумме ... рублей, сроком на 21 месяц под 15% годовых. Согласно указанного договора подлежала уплате ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы выданного кредита, которая составила ... рубль. Считает взимание указанной комиссии не законным и ущемляющим права потребителя.
В последующем Григорян А.В. почтой получил кредитную карту (счет №), активировал ее по телефону, затем им была получена еще одна карта (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), активированная в аналогичном порядке первой. Кредитные договоры на использование истцом карт не подписывались.
Открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее ОАО «ОТП Банк») является правопреемником ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в связи с чем, исковые требования предъявлены к ОАО «ОТП Банк».
Истец просит признать ничтожным договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы выданного кредита; взыскать с ответчика убытки в виде суммы переплаты указанной комиссии в размере ... рублей; взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей; признать в кредитных договорах № и № от ДД.ММ.ГГГГ ставку банковского процента за пользование кредитом в соответствии со ставкой рефинансирования; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; в счет компенсации расходов истца по оплате услуг представителя 7 500 рублей; расходов по оформлению доверенности 500 рублей; почтовых расходов в сумме 37,40 рублей.
В последующем исковые требования истцом были уточнены и в конечном виде сводятся к тому, что истец просит признать ничтожным договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы выданного кредита; взыскать с ответчика убытки в виде суммы переплаты указанной комиссии в размере ... рублей; взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; в счет компенсации расходов истца по оплате услуг представителя 7 500 рублей; расходов по оформлению доверенности 500 рублей; почтовых расходов в сумме 37,40 рублей.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
В поступившем в суд ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителей.
Ранее в судебном заседании 21 июня 2011 года представитель истца по доверенности Бараев А.В. поддержал заявленные требования истца.
Ответчик – ОАО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.
В возражениях на исковое заявление, поступивших 25 июля 2011 года и с учетом уточнения искового заявления 10 августа 2011 года указал, что банком заемщику, истцу по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в размере ... рублей, сроком на 21 месяц под 15% годовых, со взиманием платы по кредиту в размере 0,90%, ежемесячно от первоначальной суммы кредита. Со всеми условиями кредитования заемщик был ознакомлен при заключении кредитного договора, т.е. сторонами было достигнуто соглашение, в том числе о взимании плат по кредитному договору. Банком с заемщиков взимаются комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявки по кредиту, комиссия за ведение ссудного счета с заемщика не взималась. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку общий срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года, истцом доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска исковой давности, не представлено. В части компенсации морального вреда, в связи с тем, что банк в своей деятельности руководствовался исключительно действующим законодательством, вина банка отсутствует, соответственно моральный вред не подлежит возмещению. Также возражал против взыскания с банка судебных расходов, поскольку банком не допущено нарушений законодательства соответственно в удовлетворении требований истца должно быть отказано.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Григоряна А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В соответствии с п. 2.1.2 названного Положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым, в целях данного Положения, понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями, от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 13) ежемесячно подлежит уплате заемщиком плата по кредиту в размере 0,90% ежемесячно от первоначальной суммы кредита. Исходя из следующего расчета: ... рубля х 0,90%, плата по кредиту составила - ... рубль, ежемесячно.
Условия кредитного договора о взимании платы по кредиту ущемляют права потребителя, по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Таким образом, указанные условия в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, и не подлежит применению.
В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В данном случае банком заявлено об истечении срока исковой давности.
В силу ст. 181, ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку правоотношения между банком и Григоряном А.В. носили длящийся характер, обязательства согласно кредитного договора наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графика погашения задолженности, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты Григорян А.В. платы по кредиту в сумме ... рубля, т.к. право требования наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии (платы).
С учетом указанного, в пользу Григорян А.В. с банка подлежит взысканию уплаченная им плата по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму ... рублей. Определение данной суммы согласуется с представленной суду выпиской по счету клиента.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме ... рублей.
В части остальных платежей по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Григоряном А.В. пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000) к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Соответственно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения. Поэтому при признании сделки недействительной ст. 395 ГК РФ применяется при наличии неосновательного обогащения одной из сторон.
При этом, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом учитывается, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При проверке судом расчета, процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, судом установлено, что истцом не учитывался трехгодичный срок исковой давности и фактическая оплата спорных сумм, в связи с чем, расчет истца является неверным.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ представлен следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ уплачено ... рубль, ДД.ММ.ГГГГ уплачено истцом ... рубль, соответственно ... : 360 х 31 день х 8,25% = ..., соответственно с ДД.ММ.ГГГГ для расчета процентов сумма увеличивается, на суммы уплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ... рублей ежемесячно (... последняя внесенная сумма), исходя из указанного порядка расчета, общая сумма процентов составляет ... рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд полагает, что в связи с незаконным взиманием платы по кредиту истец испытывал нравственные страдания. Сам факт незаконного включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленный судом, свидетельствует о причинении ему моральных страданий.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца в размере 500 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 7500 рублей, которые подтверждены документально.
Суд полагает, что с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца Бараева А.В., а также требований разумности, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из частичного удовлетворения требований истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (13% от заявленных), подлежат взысканию, понесенные истцом, связанные с рассмотрением дела расходы по составлению доверенности в сумме 65 рублей, почтовые расходы (направление претензии) в сумме 4,86 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Григоряна Арамаиса Вазгеновича удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ОТП Банк» и Григоряном Арамаисом Вазгеновичем в части взимания с последнего платы по кредиту в размере 0,90% ежемесячно от первоначальной суммы кредита.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Григоряна Арамаиса Вазгеновича сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей, расходов по составлению доверенности в сумме 65 рублей, почтовых расходов в сумме 4,86 рублей, а всего взыскать 3 613,40 рублей.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» государственную пошлину 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | О.Н. Моисеева |