Дело № 2-1912/11
Изг.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 06 июля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжеева Бадмы Намусовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Манжеев Б.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании суммы неполученного страхового возмещения в размере 421 327,68 рублей, стоимости расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 5 150 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 413,28 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Требования Манжеева Б.Н. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Хрунова Ю.Н., с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Манжеева Б.Н. В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хрунова Ю.Н., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, о чем указано в материалах ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении Хрунова Ю.Н.
В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность Хрунова Ю.Н., застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию, предоставив документы и поврежденное имущество для осмотра и проведения независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению ему убытков. Представителем ООО «Росгосстрах» проведен осмотр его автомобиля с привлечением эксперта-оценщика. По результатам было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 68 905,32 рублей и была выплачена истцу. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ 1, которым был проведен осмотр автомобиля истца и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 399 329,92 рублей, без учета износа - 490 233 рубля. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму неполученного страхового возмещения в размере 421 327,68 рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 5 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 413,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Впоследствии исковые требования истца были уточнены и сводятся к тому, что истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 330 424,60 рублей, с Хрунова Ю.Н. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 90 903,08 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 20 981,92 рублей, в том числе, неустойку в сумме 9 809,50 рублей, исходя из положений ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку в сумме 11 172,42 рублей исходя из положений ст. 395 ГК РФ, также взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела, в сумме 53 152,52 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований к Хрунову Ю.Н., в связи с добровольным исполнением требований.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2011 года отказ принят судом, производство по делу в части заявленных требований Манжеева Б.Н. к Хрунову Ю.Н. прекращено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гатаулина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, дала пояснения, аналогичные тексту уточненного искового заявления в суд. Дополнительно пояснила, что автомобиль представляет собой специальную модификацию автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3 с удлиненной рамой и шасси, что в свою очередь повлекло детальное изучение рынка запасных частей для данного автомобиля оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 1, который непосредственно осматривал автомобиль истца. В связи с чем, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на основе заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
Представитель ответчика по доверенности Попков С.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составлено без учета действующего законодательства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть определена на дату ДТП, стоимость запасных частей оценщиком определена без учета средневзвешенных цен в регионе, в заключении отсутствует пробег автомобиля, не произведен расчет износа автомобиля истца, в связи с чем, данное заключение нельзя признать достоверным. В то время как ответчиком представлено дополнительно к отчету, согласно которому было выплачено страховое возмещение, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2, которое содержит данные о расчете износа автомобиля, экспертом приняты за основу стоимость запасных частей по средневзвешенным ценам региона. По указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 298 216,52 рублей. Кроме того, представитель ответчика указал, что сумма неустоек, которые просит взыскать истец, существенно завышена, и должна быть снижена согласно положениям ст. 333 ГК РФ, также как и расходы истца по оплате услуг представителя.
Допрошенный в качестве специалиста ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что при непосредственном осмотре автомобиля им было установлено, что автомобиль является удлиненной версией автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3 собран в условиях не серийного производства, не является заводской версией автомобиля данной марки. Однако в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (оценщик – ФИО 2) не учтена модификация автомобиля и его параметры, в связи с чем, стоимость деталей автомобиля определена без учетах фактических данных. Также им определялся износ автомобиля позиционно, с учетом деления деталей на кузовные и не кузовные, данные об износе указаны в калькуляции. При фактическом осмотре автомобиля им было установлена необходимость замены кабины автомобиля именно обитой, поскольку кабина имела внутренние повреждения, а специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (оценщик – ФИО 2), автомобиль не осматривался в связи с чем, данные обстоятельства не были учтены и в расчет взяты данные по цене кабины окрашенной. Также цены на детали: «кабина обитая», «рама», «фургон» были определены исходя из марки автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, что соответствует деталям, подлежащим замене в отношении данного автомобиля, в том числе стоимость фургона (изотерм), была определена исходя из данных таблички на фургоне с отражением информации об изготовителе ОРГАНИЗАЦИЯ 3.
В связи с тем, что осмотр автомобиля производился в условиях сильного мороза, панель приборов замерзла, и поэтому специалистом был определен расчетный пробег автомобиля.
Специалист ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что заключение о стоимости восстановительного ремонта истца составлял на основании тех повреждений автомобиля, которые отражены в актах осмотра автомобиля ОРГАНИЗАЦИЯ 4 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом автомобиль не осматривался, в связи с чем, расчет стоимости деталей, подлежащих замене, определял с учетом стандартной версии автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, поскольку особые отметки в документации отсутствуют. Исходя из групп деталей, считает, что фургон, кабина, являются кузовными деталями, в связи с чем износ определен им в размере 47,29%, кроме того, в заключении специалиста ФИО 1 не отраженны детали износ которых составляет 0%. Пробег автомобиля для соответствующих расчетов, был взят им из акта осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ 4.
Третьи лица - Хрунов Н.В. и Хрунов Ю.Н., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили.
В судебном заседании 10 июня 2011 года Хрунов Ю.Н. не оспаривал свою вину в совершении ДТП.
Выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, суд считает что требования, заявленные Манжеевым Б.Н., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом "в" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на ..., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак №, при встречном разъезде с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Манжеева Б.Н. не выдержал необходимый боковой интервал и произвел с ним столкновение.
Работниками ГИБДД установлено, что виновником данного ДТП является Хрунов Ю.Н., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. В судебном заседании указанное обстоятельство Хруновым Ю.Н. не оспаривалось.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями участников ДТП.
Гражданская ответственность Хрунова Н.В. собственника автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО – полис серии №, по добровольному страхованию - полис № от ДД.ММ.ГГГГ (без ограничения лиц допущенных к управлению транспортным средством) с установлением безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Манжеев Б.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию.
Согласно акту о страховом случае по ОСАГО страховой организацией, данный случай признан страховым и с учетом лимита ответственности 120 000 рублей Манжееву Б.Н. выплачено страховое возмещение в сумме 68 905,32 рублей.
Размер страхового возмещения был определен страховой компанией в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 4.
Считая данную сумму страхового возмещения заниженной, Манжеев Б.Н. провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа - 399 329,92 рублей, без учета износа - 490 233 рубля.
В ходе рассмотрения дела ответчиком, посчитавшим сумму страхового возмещения по заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 4, заниженной, представлено суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 234 481,52 рубль, с учетом износа - 298 216,52 рублей.
Сопоставляя заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о стоимости ремонта автомобиля истца и заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2, суд отмечает следующее.
Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 составлено на основании актов осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ 4 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы и акта осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ 1, специалистом автомобиль не осматривался, в связи с чем, заслуживают внимание доводы представителя истца и пояснения специалиста ФИО 1 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) о том, что стоимость деталей подлежащих замене специалистом определена по стандартной версии автомобиля АВТОМОБИЛЬ 4, в то время как автомобиль истца представляет собой удлиненную модификацию автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3.
Суд соглашается с данными выводами специалиста, поскольку в свидетельстве о регистрации транспортного средства в графе марка автомобиля указано, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, при этом отражены данные о номере шасси №, исходя из модельного ряда автомобилей данной марки, автомобиль истца представляет собой удлиненную версию автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3. Также исходя из данных о массе без нагрузки 4200 кг., являются обоснованными ссылки данного специалиста о нестандартной комплектации данного автомобиля, поскольку масса стандартной версии автомобиля АВТОМОБИЛЬ 4 составляет 3 500 кг.
При составлении заключения специалистом ФИО 2 (ОРГАНИЗАЦИЯ 2) не учтены повреждения кабины автомобиля в результате ДТП, в связи с чем, при определении деталей, подлежащих замене не учтена стоимость кабины (обитой), а взята за основу стоимость кабины (окрашенной), однако о наличии повреждений кабины, безусловно, свидетельствуют материалы фотофиксации, на которых видны повреждения обивки кабины и другие повреждения.
В части расчета износа автомобиля истца, заслуживают внимание доводы специалиста ФИО 1 о том, что специалистом ответчика расчет износа деталей определен неверно, поскольку часть деталей, таких как бампер радиатор, балка передней оси, и т.д. определены как кузовные в связи с чем, что повлияло на процент их износа.
При этом специалистом ФИО 1 (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) с учетом нестандартной версии автомобиля, запрошены данные о стоимости запасных частей именно автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ 3, при исследовании рынка запасных частей для данного автомобиля их стоимость определялась оценщиком, в том числе исходя из учета данных о модификации. Так, например стоимость фургона (изотерм) запрашивалась непосредственно у производителя – ОРГАНИЗАЦИЯ 3, поскольку именно данная организация является изготовителем фургонов при нестандартном размере шасси. При этом, данных о производителе фургона, стоимость которого учитывалась при расчете восстановительного ремонта, оценщиком ФИО 2, в отчете не содержится, в калькуляции также не содержится каталожного номера данной детали.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ 1, содержит более полную, достоверную и объективную информацию о необходимых затратах по восстановлению поврежденного автомобиля.
В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Манжеева Б.Н. (с учетом износа подлежащих замене запасных частей) составила с учетом износа 399 329,92 рублей.
При этом суд учитывает, что между ООО «Росгосстрах» и Хруновым Н.В. заключен договор добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не предусматривающий ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В соответствии с п. 5 ст. 4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.39) выплата страхового возмещения производится страховщиком с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неполученного страхового возмещения 330 424,60 рублей (399329,92 рублей - 68 905,32 рублей - выплаченная страховая сумма).
Судом установлена несвоевременность осуществления ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в пользу истца, поскольку в силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 30 дней со дня поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами произвести страховую выплату. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы. Продление срока страховой выплаты законом не предусмотрено.
Суд принимает во внимание, что обращение Манжеева Б.Н. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате имело место 01 декабря 2010 года, а часть страховой выплаты в размере 68 905,32 рублей произведена 24 декабря 2010 года. В полном размере страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.
Таким образом, просрочка ответчика в страховой выплате в пользу истца суммы 120 000 рублей была допущена в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06 июля 2011 года, что составляет 187 дней. Учитывая размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, сумма неустойки составляет 9 809,50 рублей (120 000-68 905,32 = 51 094,68 х 0,077/75х187).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств.
Также с суммы, превышающей 120 000 рублей, а именно (330424,60 рублей-120 000 рублей), т.е. с суммы 210 424,60 рублей, исходя из заявленных требований истца в рамках ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 187 дней просрочки, сумма которых составляет 8 416,40 рублей.
При этом, суд считает возможным в данном случае, исходя из того, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в рамках ст. 333 ГК РФ снизить их размер до 5 000 рублей и 5 000 рублей соответственно, итого сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 10 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Манжеевым Б.Н. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждена соответствующей распиской.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также длительности рассмотрения данного дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащее выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Манжеевым Б.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения его расходов по оплате услуг эксперта (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) - 5 150 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности - 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 7 413,28 рублей, расходов на приобретение ГСМ для проезда из ... в ... для подачи заявления ответчику - 2 760,99 рублей, расходов на приобретение ГСМ для проведения повторного осмотра автомобиля истца экспертом ДД.ММ.ГГГГ - 1 624,95 рублей, расходов по проезду из ... в ... для проведения осмотра автомобиля истца ОРГАНИЗАЦИЯ 4 - 1 703,30 рублей, расходов по проживанию в гостинице 01 декабря 2010 года, 06 декабря 2010 года, 02-03 февраля 2011 года - 4 000 рублей.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5 150 рублей, по составлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 413,28 рублей.
В части расходов истца по проезду и проживанию в гостинице, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с проездом и проживанием в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы были понесены в связи с проведением в это время независимой экспертизы (ОРГАНИЗАЦИЯ 1), и наличествовала необходимость явки истца и представления эксперту автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта и подготовки соответствующего заключения, которое в рамках судебной защиты было представлено истцом в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3 624,95 рублей (900 рублей (л.д.48-49) +1100 рублей (л.д.51) +875 рублей (л.д.59) + 749,95 рублей (л.д.59).
В части расходов истца по проезду и проживанию в гостинице в период ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данные расходы, связаны с выполнением обязанности истца по предоставлению автомобиля для осмотра страховой компании, и реализации им права на подачу соответствующего заявления о выплате страхового возмещения, и не могут являться необходимыми в рамках рассматриваемого спора.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Манжеева Бадмы Намусовича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области в пользу Манжеева Бадмы Намусовича доплату страхового возмещения в сумме 330 424,60 рублей, неустойку за нарушение срок выплаты страхового возмещения 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5 150 рублей, в счет возмещения расходов по составлению доверенности 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 413,28 рублей, в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по проезду к месту проведения экспертизы и проживании в гостинице 3 624,95 рубля, а всего взыскать 367 112,83 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | О.Н. Моисеева |