Дело № 2- 3365 /2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 августа 2011 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Тарасовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенковой Екатерины Юрьевны к Государственной инспекции труда в Ярославской области об оспаривании дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л :
Лысенкова Е.Ю. работает в ДОЛЖНОСТИ1 в Государственной инспекции труда в Ярославской области.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лысенкова Е.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Не согласившись с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, Лысенкова Е.Ю. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с иском, в котором просила отменить приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания. Требования мотивировала следующим. Считает, что ответчиком допущена в отношении нее дискриминация. При проведении служебной проверки ее не ознакомили с составом комиссии, чем лишили права давать устные и письменные объяснения членам комиссии при проведении проверочных действий, что не способствовало соблюдению принципов полноты, объективности и всесторонности сбора сведений и оценки всех обстоятельств, которые являются предметом служебной проверки. Далее руководителем в состав комиссии включены лица, которые заинтересованы в результатах ее проведения. Служебная проверка проводилась только в отношении нее, несмотря на то, что от дежурства отказались еще два лица в ДОЛЖНОСТИ1, которые не были опрошены членами комиссии, проводившими служебную проверку. Для этих сотрудников дежурство на приеме граждан явилось просьбой, для нее же-поручением. Гражданский служащий, который должен был дежурить по графику ДД.ММ.ГГГГ, согласно журналу регистрации ухода лиц в ДОЛЖНОСТИ1, пришел в 14.40 час., то есть в период с 15.00 до 16.00 час. мог самостоятельно продолжить дежурство. Пунктом 4.7 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего предусмотрено вести прием граждан в соответствии с графиком дежурств, который утверждается заранее. Пунктом 4.9 Должностного регламента не установлено, каким образом до лиц в ДОЛЖНОСТИ1 в пределах их компетенции должны доводиться не предусмотренные планом работы отдела отдельные поручения лица в ДОЛЖНОСТИ2 Государственной инспекции труда в Ярославской области -устно или письменно.
В судебном заседании истец Лысенкова Е.Ю. исковые требования полностью поддержала и по существу их пояснила, что до составления графика дежурств руководителем осуществляется опрос лиц в ДОЛЖНОСТИ1 с целью выяснения максимально удобного времени для их дежурства. ДД.ММ.ГГГГ по графику должна была дежурить ФИО1, однако она уехала в Гаврилов-Ямский районный суд, будучи вызванной туда по повестке. Дежурство осуществляется с 09.00 час до 12.00 час и с 13.00 до 16.00 час.. На дежурстве ФИО1 сменила лицо в ДОЛЖНОСТИ2 Грищенко Т.П.. Около 15.00 час. Грищенко Т.П. предложила ей продолжить дежурство, до этого то же самое она предлагала другим лицам в ДОЛЖНОСТИ1 -ФИО2 и ФИО3. Лицо в ДОЛЖНОСТИ2 обосновала свою просьбу необходимостью ее подготовки к селекторному совещанию. Она отказалась по причине своей занятости, как и другие лица в ДОЛЖНОСТИ1. Считает, что у нее объективно отсутствовала возможность продолжить дежурство, так как у нее на разрешении находились жалобы, срок ответа по которым истекал ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает наличие у Грищенко Т.П. полномочий по даче ей поручений, но не понимает, почему дежурство не могла продолжить вернувшаяся из суда ФИО1.
Представитель ответчика лицо в ДОЛЖНОСТИ2 Государственной инспекции труда в Ярославской области Т.П. Грищенко исковые требования Лысенковой Е.Ю. не признала, подтвердила доводы возражений на исковое заявление, согласно которым в соответствии с пп.3.3 п.3 Служебного распорядка ГИТ в Ярославской области, пп.4.9,п.4 Должностного регламента лица в ДОЛЖНОСТИ1, с п.п.2,3 Регламента отдела правового надзора и контроля ГИТ в ЯО лицом в ДОЛЖНОСТИ2 было поручено вести прием граждан с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ лицу в ДОЛЖНОСТИ1 Лысенковой Е.Ю.. Выполнить поручение Лысенкова Е.Ю. отказалась, нарушив тем самым положения названных нормативных актов. Исполнять поручения соответствующих руководителей в пределах полномочий государственный гражданский служащий обязан, как письменные, так и устные. Указания о ведении приема граждан другим лицам в ДОЛЖНОСТИ1 не давалось, поэтому оснований для проведения служебной проверки в отношении других лиц в ДОЛЖНОСТИ1 и их опроса не имелось. О проведении служебной проверки Лысенкова Е.Ю. извещена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не была лишена права давать устные и письменные объяснения, представлять ходатайства и другие документы. И этим правом она воспользовалась, направив дополнение к объяснению от ДД.ММ.ГГГГ и ряд заявлений. Статьей 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусмотрено ознакомление с составом комиссии. При проведении служебной проверки был установлен факт совершения дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего. Комиссией исследованы все нормативные акты, оценена предыдущая работа истца. В составе комиссии не было лиц, заинтересованных в результатах ее проведения. В нее вошли представители всех подразделений Государственной инспекции труда. По графику ДД.ММ.ГГГГ должна была дежурить лицо в ДОЛЖНОСТИ3 ФИО1. По прибытию в инспекцию труда из Гаврилов-Ямского районного суда в 14.40 час. и после перерыва на обед ей было дано поручение о предоставлении сведений для включения в информацию о работе ГИТ и предоставления ее руководителю для селекторного совещания ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, продолжить дежурство она смогла лишь в конце приема граждан в 16 часов (ею принят 1 человек). Просит признать приказ законным, Лысенковой Е.Ю.в требованиях отказать.
Дополнительно Грищенко Т.П. пояснила, что подготовить сведения для селекторного совещания могла только ФИО1, которая как лицо в ДОЛЖНОСТИ3 имела все необходимые для этого данные.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Лысенковой Е.Ю. не подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Лысенкова Е.Ю. работает в ДОЛЖНОСТИ1 в Государственной инспекции труда в Ярославской области.
Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон № 79-ФЗ).
В соответствии со ст.15 Федерального закона № 79-ФЗ, Служебным распорядком ГИТ в Ярославской области, утвержденным приказом руководителя ГИТ в Ярославской области от 03.09.2007 г. № 47 (далее-Служебный распорядок), гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;
Согласно ст.47 Федерального закона № 47-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.
В дело представлен Должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего ДОЛЖНОСТЬ1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГИТ в Ярославской области (далее-Должностной регламент). В соответствии с пунктами 4.7 и 4.9 Должностного регламента в обязанности гражданского служащего входит ведение приема граждан в соответствии с графиком, рассмотрение заявлений, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав, выполнение в пределах своей компетенции непредусмотренных планом работы отдела отдельных поручений руководителя ГИТ-главного государственного инспектора труда в Ярославской области, заместителя руководителя ГИТ-заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по правовым вопросам), начальника отдела правового надзора и контроля.
Согласно Регламенту отдела правового надзора и контроля ГИТ в Ярославской области, утвержденного руководителем ГИТ в Ярославской области 01.11.2005 г., в рамках задач, стоящих перед ГИТ в Ярославской области, отдел осуществляет ряд функций, к которым относится осуществление приема граждан, рассмотрение заявлений, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях трудовых прав и интересов работников.
В целях исполнения данной функции в ГИТ в Ярославской области ежемесячно составляется график приема граждан лицами в ДОЛЖНОСТИ1. Согласно графику на ... года, представленному истцом, ДД.ММ.ГГГГ прием граждан должна была осуществлять лицо в ДОЛЖНОСТИ3 ФИО1.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с 8.00 до 14.40 час. отсутствовала-находилась в Гаврилов-Ямском районном суде Ярославской области. Прием граждан практически до его завершения в 16.00 час. осуществляла лицо в ДОЛЖНОСТИ2 Грищенко Т.П..
Как видно из объяснений сторон, около 15.00 час. Грищенко Т.П. дала устное указание об осуществлении приема граждан в период с 15 до 16 часов лицу в ДОЛЖНОСТИ1 Лысенковой Е.Ю.. Лысенкова Е.Ю. исполнить такое поручение руководителя отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ Грищенко Т.П. представила на имя руководителя служебную записку об отказе Лысенковой Е.Ю. исполнить ее поручение.
По данному факту приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки, которая поручена комиссии в составе: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6. В ходе проведения служебной проверки было истребовано объяснение Лысенковой Е.Ю., которая представила его ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лысенковой Е.Ю. представлены дополнения к объяснению.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией дано заключение по результатам служебной проверки в отношении Лысенковой Е.Ю., согласно которому комиссия усмотрела нарушение лицом в ДОЛЖНОСТИ1 Лысенковой Е.Ю. п.3 ст.23 Федерального закона № 79-ФЗ, ч.ч. 2,3,5 пп.3.3 п.III Служебного распорядка ГИТ в Ярославской области, п.п. 4.9 п.4 Должностного регламента государственного гражданского служащего. Из текста заключения видно, что комиссия пришла к выводу о нарушении Лысенковой Е.Ю. указанных нормативных положений ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ на работе находилось 4 лица в ДОЛЖНОСТИ1. ФИО1 находилась в служебной командировке. Лицо в ДОЛЖНОСТИ2 Грищенко Т.П. по поручению руководителя должна была подготовить доклад для выступления на селекторном совещании ДД.ММ.ГГГГ- в понедельник. Поэтому Грищенко Т.П. было поручено Лысенковой Е.Ю. продолжить вместо нее прием граждан с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отказа Лысенковой Е.Ю. Грищенко Т.П. продолжила прием, подготовила материалы к селекторному совещанию после окончания приема. Ранее Лысенковой Е.Ю. допускались факты невыполнения распоряжений (поручений) вышестоящих должностных лиц.
Лысенкова Е.Ю. с заключением служебной проверки была ознакомлена.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам служебной проверки на основании заключения комиссии Лысенковой Е.Ю. объявлено замечание.
Суд считает приказ соответствующим закону, а возражения истца -необоснованными.
Согласно ст.56 Федерального закона № 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Суд соглашается с выводом работодателя о нарушении Лысенковой Е.Ю. пункта 4.9 раздела 4 Должностного регламента и подпунктов 2,3,5 пункта 3.3 раздела III Служебного распорядка.
Наличие у Грищенко Т.П. полномочий на дачу отдельных поручений работникам Государственной инспекции труда в Ярославской области подтверждается пунктом 4.9 Должностного регламента. Из объяснений истца следует, что она не оспаривает наличие полномочий у Грищенко Т.П. на дачу отдельных поручений, в том числе, о ведении ею приема граждан.
Позиция истца основана на том, что прием граждан осуществляется лицами в ДОЛЖНОСТИ1 строго по графику, и что необходимость в таком поручении отсутствовала.
Суд не соглашается с мнением истца о том, что ФИО1, у которой графиком ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен прием граждан, не должна была являться в Гаврилов-Ямский районный суд ЯО, должна была ходатайствовать об отложении судебного заседания ввиду своей занятости. Суд считает, что у лица в ДОЛЖНОСТИ2 существовали объективные причины для поручения ведения приема граждан другому сотруднику. При этом суд учитывает то обстоятельство, что работодатель считал необходимым поручить явившейся в 14.40 час. ФИО1 оказание помощи лицу в ДОЛЖНОСТИ2 в подготовке документов к селекторному совещанию. Суд учитывает и объяснения представителя ответчика о том, что такая работа иным работникам ... поручена быть не могла-все необходимые для селекторного совещания данные были у ФИО1- лица в ДОЛЖНОСТИ3 ГИТ в Ярославской области.
Также ошибочно мнение истца, что прием граждан должен осуществляться лицами в ДОЛЖНОСТИ1 строго по графику и внесение в него изменений недопустимо.
Целесообразность дачи поручения тому или иному работнику определяется самим должностным лицом работодателя. Мнение работника при этом может не учитываться.
Таким образом, поручение Лысенковой Е.Ю. дано Грищенко Т.П. в пределах своих полномочий, явилось обоснованным. Ведение приема граждан является одной из обязанностей истца.
Лысенкова Е.Ю. данное поручение не исполнила, нарушив вышеуказанные положения Служебного распорядка и Должностного регламента.
Суд усматривает вину Лысенковой Е.Ю. в неисполнении поручения лица в ДОЛЖНОСТИ2 ГИТ в Ярославской области. Лысенкова Е.Ю. указывала на необходимость срочного ответа на жалобу. Необходимость исполнения запланированной на этот день работы не исключает вину Лысенковой Е.Ю. в неисполнении распоряжения руководителя. Кроме того, нельзя не учитывать то, что в ходе проведения служебной проверки было установлено, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ Лысенковой Е.Ю. ответы на проверяемые ею жалобы не были даны, по выражению членов комиссии, Лысенковой Е.Ю. в эти дни «жалобы не закрывались».
В соответствии со ст.57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к служащему дисциплинарные взыскания, самым мягким из которых является замечание.
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован в этой же норме и предусматривает проведение служебной проверки, истребование от гражданского служащего письменного объяснения.
Письменное объяснение от Лысенковой Е.Ю. было истребовано, и, как следует из текста заключения по результатам служебной проверки, содержание его принималось во внимание, оценивалось для установления факта отсутствия вины служащего. Указанные истцом причины неисполнения поручения анализировались и обоснованно были признаны неуважительными.
Порядок проведения служебной проверки предусмотрен ст.59 Федерального закона № 79-ФЗ. Порядок следующий:
Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
Согласно п.8 ст.59 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:
1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;
2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;
3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
Лысенкова Е.Ю. считает, что служебная проверка в отношении нее была проведена с нарушениями - она не была ознакомлена с составом комиссии, лишена возможности давать объяснения членам комиссии. В состав комиссии вошли лица, заинтересованные в результатах проведения служебной проверки, не были опрошены другие инспекторы, которые также, как и она, отказались от ведения приема.
Право гражданского служащего знакомиться с составом комиссии по проведению служебной проверки пунктом 8 ст.59 Федерального закона № 79-ФЗ не предусмотрено, а потому возражения истца в этой части несостоятельны. Мнение истца о заинтересованности членов комиссии в судебном заседании не было мотивировано, является лишь предположением Лысенковой Е.Ю.. В материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности членов комиссии в исходе проверки. ФИО1 суд заинтересованным лицом не считает, поскольку результаты проверки не порождали никаких правовых последствий для ФИО1.
Далее, из объяснений представителя ответчика следует, что поручение о ведении приема граждан в период с 15 до 16 часов было дано только Лысенковой Е.Ю.. При таких обстоятельствах необходимости в проведении служебной проверки в отношении других лиц и истребовании объяснений от других лиц в ДОЛЖНОСТИ1 в рамках служебной проверки, проводимой в отношении Лысенковой Е.Ю., не имелось. Неполучение объяснений от других лиц в ДОЛЖНОСТИ1 не влияет на полноту и законность проведения оспариваемой истцом служебной проверки и действительность ее результатов..
Доводы об отсутствии возможности дать объяснения опровергаются письменными объяснениями Лысенковой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнениями к ним от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ адресованы одному из членов комиссии по проведению служебной проверки, что свидетельствует об осведомленности истца о составе комиссии.
То есть все возражения Лысенковой Е.Ю. относительно законности проведения служебной проверки и действительности ее результатов являются несостоятельными.
Согласно п.3,4 ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Указанные требования закона ответчиком были соблюдены. Приказ о дисциплинарном взыскании издан в месячный срок со дня нарушения, назначенное наказание соответствует тяжести нарушения, применено с учетом данных о личности служащего, его предшествующего поведения и отношения к исполнению своих обязанностей.
Оформление приказа о применении дисциплинарного взыскания и его содержание соответствует требованиям закона. Истцу достоверно известно, по какому факту проводилась служебная проверка, за неисполнение каких нормативных положений к ней применено дисциплинарное взыскание. Это следует из самого содержания письменных объяснений истца в адрес работодателя, текста искового заявления, в котором приведены нормы, нарушенные истцом, выступления истца в судебном заседании. Суд отмечает, что в письменном предложении дать объяснения работодателем подробно изложены обстоятельства, по которым он просит дать объяснения; по окончании служебной проверки Лысенкова Е.Ю. знакомилась с заключением служебной проверки, явившимся документальным основанием для применения наказания. Заключение содержит детальное описание проступка, обстоятельств его совершения, ссылки на нарушенные истцом положения Должностного регламента и Служебного распорядка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Лысенковой Екатерине Юрьевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова