Дело № 2- 1972 /2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 августа 2011 г. г.Ярославль
Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Рычковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папоян Шушаник Мурадовны к ООО «Росгосстрах» и Верещагину Николаю Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
В собственности Папоян Ш.М. находится АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по АДРЕСУ1, с участием автомобиля истца и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащий истцу АВТОМОБИЛЬ1 получил повреждения.
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в исковом заявлении, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ2 Верещагина Н.Ф., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 62.969 руб. 22 коп.. Не соглашаясь с размером выплаты, она обратилась в ОРГАНИЗАЦИЮ1, которой была определена стоимость восстановительного ремонта. Согласно отчету ОРГАНИЗАЦИИ1 стоимость ремонта с учетом износа составила 142.562 руб. 19 коп., без учета износа-258.511 руб.. Стоимость услуг оценщика составила 5.000 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 57.030,78 руб., взыскать с Верещагина Н.Ф. в ее пользу в возмещение материального ущерба 138.511 руб., возместить за счет ответчиков ее судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины -5.110,84 руб., расходы на оплату услуг оценщика-5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8.000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 500 руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы Верещагину Н.Ф. -223,65 руб.-с Верещагина Н.Ф., расходы на отправление телеграммы в ООО «РГС» с ООО «РГС» в сумме 233,4 руб.
Судом статус третьего лица Деревянченко С.Б. изменен на соответчика.
В ходе рассмотрения спора истцом исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 57.030 руб. 78 коп., с Верещагина Н.Ф. просила взыскать в возмещение морального вреда 500 рублей, а также разницу между размером ущерба, рассчитанного с учетом износа заменяемых запасных частей, и страховым возмещением в сумме 22.562 руб. 19 коп., а также возместить ее судебные расходы-расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2.587 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8.000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 500 руб., с Верещагина Н.Ф.-почтовые расходы в сумме 223,65 руб., с ООО «Росгосстрах»-почтовые расходы в сумме 233,4 руб.. Истец требований к Деревянченко С.Б. не заявила.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Катанская Ю.И. уточненные исковые требования поддержала, за исключением требования о компенсации морального вреда, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Попков С.В. исковые требования не признал, считал Верещагина Н.Ф. не виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и пояснил, что ООО «Росгосстрах» ошибочно данный случай признан страховым.
В судебном заседании 26 июля 2011 г. ответчик Верещагин Н.Ф. по обстоятельствам происшествия пояснил следующее. В день происшествия он воспользовался автомобилем, принадлежавшим его племяннику Деревянченко С.Б., поехал в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ1 по своим делам. Когда выезжал из НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА1, стоял на перекрестке дорог - главной и второстепенной. Его автомобиль стоял на второстепенной дороге. Он пропускал проезжающие по главной дороге автомобили, намеревался повернуть налево. Слева на большой скорости ехал АВТОМОБИЛЬ1, который занесло и он, зацепив его автомобиль зеркалом за бампер, вытащил его на дорогу. На дороге знаков приоритета не имеется, в зимнее время состояние дороги определить было невозможно, так как дорога занесена снегом.
Ответчик Верещагин Н.Ф. в судебном заседании 22.08.2011 г. исковые требования Папоян Ш.М. не признал, считал себя невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку он находился справа от водителя АВТОМОБИЛЯ1, а потому имел преимущество.
Представитель ответчика Верещагина Н.Ф. Падьянова И.В. позицию доверителя поддержала и пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, который следует считать перекрестком равнозначных дорог. Верещагин Н.Ф. находился на дороге справа, то есть имел преимущество в движении перед Папояном С.А.. Считает, что имела место полная гибель автомобиля истца. Рыночная стоимость машины составляет 170.000 рублей. В случае признания ответчика виновным в ДТП возмещению за счет Верещагина Н.Ф.подлежит сумма за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков, что составляет не более 14.500 руб.. Кроме того, следует принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика -он не работает, на его иждивении находится жена-инвалид.
Ответчик Деревянченко С.Б. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения, согласно которым считает незаконным предъявление к нему как к собственнику автомобиля каких-либо требований, поскольку его автомобилем управлял Верещагин Н.Ф. по доверенности.
Третьи лица ОСАО «Ингосстрах» и Папоян С.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, ответчика Верещагина Н.Ф., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования Папоян Ш.М. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. в районе НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА1 Верещагин Н.Ф., управлявший АВТОМОБИЛЕМ2, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения- выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ1, принадлежащему Папоян Ш.М., под управлением Папояна С.А., в результате чего совершил с ним столкновение.
Вина Верещагина Н.Ф. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами гражданского дела и материалами дела об административном правонарушении.
После столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в отношении Верещагина Н.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ-за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ-случаев нарушения правил проезда перекрестков), вынесено постановление о назначении наказания в виде предупреждения. Указанное постановление Верещагиным Н.Ф. не обжаловалось.
В этот же день водителями Папояном С.А. и Верещагиным Н.Ф. были даны объяснения об обстоятельствах происшедшего столкновения.
Папоян С.А. пояснил, что двигался по дороге прямолинейно со скоростью около 50 км/ч. Когда он проезжал ОРГАНИЗАЦИЮ2 в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ1, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, который произвел выехавший на дорогу АВТОМОБИЛЬ2.
Верещагин Н.Ф. пояснил, что выезжал из НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА1 около ОРГАНИЗАЦИИ2 на дорогу. При подъезде к автодороге он остановился, включил левый указатель поворота, видел слева движущуюся машину. Он выехал на проезжую часть передними колесами. Легковой автомобиль начал тормозить, его занесло, и произошло столкновение с его машиной.
Суд не доверяет объяснениям Верещагина Н.Ф. об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, считает, что они не соответствует действительной картине столкновения.
Так, объяснения его, данные сотрудникам ДПС, противоречат тем объяснениям, которые он дал в судебном заседании. Более того, в различных судебных заседаниях он допускал различные утверждения относительно характера дороги, на которой находился его автомобиль. Сотрудникам ДПС он пояснил, что выехал на проезжую часть передними колесами машины, в суде утверждал, что не выезжал, а именно АВТОМОБИЛЬ1 зацепил его машину и вытащил ее на дорогу. В судебном заседании он утверждал вначале, что находился на второстепенной дороге, затем -что на перекрестке равнозначных дорог и имел преимущество перед АВТОМОБИЛЕМ1.
Кроме того, поводом к недоверию суда явилось и противоречивое объяснение ответчиком обстоятельств получения автомобиля в пользование. Так, при проведении проверки сотрудниками ДПС Верещагин Н.Ф. указал, что работает у ИП Деревянченко, в суде же пояснил, что Деревянченко С.Б. приходится ему племянником, автомобиль использовал в личных целях.
Разница в его объяснениях значимая и может быть объяснена только неискренностью и непоследовательностью ответчика. Противоречивость показаний Верещагина Н.Ф. дает основания сомневаться в его правдивости.
Объяснения же водителя Папояна С.А. подтверждены схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба водителя, а также представленными ответчиком фотографиями с места ДТП. Согласно схеме, столкновение автомобилей произошло на правой половине проезжей части по направлению в сторону НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА2, то есть на половине прямолинейного движения автомобиля под управлением Папояна С.А.. В схеме отсутствует указание на дорожные знаки, которыми обозначаются перекрестки и указание на следы торможения. Из фотографий с очевидностью следует, что повреждения АВТОМОБИЛЯ1 получены вследствие удара, причиненного АВТОМОБИЛЕМ2, а потому показания Верещагина Н.Ф. о том, что автомобиль под его управлением стоял в момент столкновения, являются ложными. К данному выводу суд приходит, исходя из взаимного места расположения автомобилей по отношению друг к другу, характера причиненных автомобилю истца повреждений. По схеме и фотографиям АВТОМОБИЛЬ2 передней частью упирается в среднюю часть АВТОМОБИЛЯ1 по правой его стороне, повреждения в этой части машины вдавленные, что опровергает утверждение ответчика Верещагина Н.Ф., что удара не было, что автомобиль Папояна С.А. занесло, и тот зацепил зеркалом автомобиль под его управлением и вытащил на проезжую часть. Данные объяснения нелогичны, неубедительны, не соответствуют механизму возникших повреждений и возможной, со слов Верещагина Н.Ф., траекторией движения АВТОМОБИЛЯ1.
Более того, даже если исходить из позиции ответчика Верещагина Н.Ф. и его представителя, и считать, что автомобили на месте столкновения находились на перекрестке дорог, версия Верещагина Н.Ф. о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии также не может быть подкреплена с правовой позиции.
Так, по мнению ответчика, перекресток на месте столкновения машин является перекрестком равнозначных дорог лишь потому, что Верещагин Н.Ф. не мог определить характер дорог ввиду их заснеженности, а потому являлся «помехой справа» для Папояна С.А., обязанного уступить ему дорогу.
Однако, в силу п.13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, снег, грязь, и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. То есть позиция Верещагина Н.Ф. об отсутствии преимущества у водителя Папояна С.А. не основана на положениях Правил дорожного движения.
Между тем материалами дела подтверждено, что автомобиль под управлением Верещагина Н.Ф. выезжал на дорогу с прилегающей территории, а потому заявления ответчика и его представителя Падьяновой И.В. о том, что столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог, и Верещагин Н.Ф. при этом имел преимущество в движении, являются несостоятельными.
В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Выезд с прилегающей территории на дорогу осуществлен водителем Верещагиным Н.Ф. с нарушением данного положения Правил, что повлекло за собой столкновение транспортных средств и причинение технических повреждений автомобилю истца.
Вина Папояна С.А. в нарушении Правил дорожного движения сотрудниками ДПС не установлена. У суда также отсутствуют основания для вывода о виновности истца в нарушении Правил дорожного движения, которое могло явиться условием к столкновению транспортных средств.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общие основания возмещения вреда отражены в ст.1064 ГК РФ- вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автогражданская ответственность собственника АВТОМОБИЛЯ2 Деревянченко С.Б. и законных владельцев автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах».
Автомобиль находился во владении Верещагина Н.Ф. на законных основаниях, а потому он является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Требований к Деревянченко С.Б. истец не заявлял.
В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Указанное событие было признано страховым случаем страховщиком гражданской ответственности Верещагина Н.Ф. ответчиком ООО «Росгосстрах». Автомобиль истицы страховщиком был осмотрен. На основании акта осмотра автомобиля ОРГАНИЗАЦИЕЙ3 было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу, равен с учетом износа узлов и деталей-62.969 руб. 22 коп.. Указанная сумма принята в качестве размера страхового возмещения и уплачена истцу.
Истец, не соглашаясь с определенным страховщиком размером страховой выплаты, обратилась в ОРГАНИЗАЦИЮ1 для определения размера ущерба.
Согласно отчету ОРГАНИЗАЦИИ1 стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 без учета износа равна 258.511 руб., с учетом износа-142.562 руб. 19 коп..
Суд считает, что более верно отражает размер причиненного истцу ущерба отчет ОРГАНИЗАЦИИ1, при этом исходит из следующего.
Так, из заключения ОРГАНИЗАЦИИ3 следует, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления скрытых дефектов. Оценщиком принята стоимость нормочаса для ремонтных работ, равная 620 рублей, что не соответствует средним сложившимся в РЕГИОНЕ1 ценам на ремонт легковых автомобилей иностранного производства-800 рублей. Кроме того, из заключения, представленного ответчиком, не следует, что при оценке стоимости ремонта использовались данные о средних ценах на работы и материалы в РЕГИОНЕ1.
Конкретных доводов в пользу заключения ОРГАНИЗАЦИИ3 и в опровержение выводов оценщика ОРГАНИЗАЦИИ1 ответчики суду не привели.
Суд считает, что заключение оценщика ОРГАНИЗАЦИИ1 ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Папоян Ш.М. является мотивированным, обоснованным, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки автотранспортных средств и их повреждений, организация является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков». Суд не имеет оснований не доверять выводам данного заключения.
Согласно п. «б» п.2.1, п.2.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Папоян Ш.М. причинен ущерб, равный 142.562 руб. 19 коп.- с учетом износа комплектующих деталей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость машины (данные о рыночной стоимости представлены ответчиком Верещагиным Н.Ф.), основания считать, что имела место полная гибель автомобиля, отсутствуют.
Ответчиком ООО «РГС» было выплачено истцу 62.969 руб. 22 коп.. Оставшаяся невозмещенной часть ущерба составляет 57.030 руб. 78 коп. (120.000-62.969,22). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
Размер ущерба, определенный ОРГАНИЗАЦИЕЙ1 с учетом износа, превышает лимит ответственности страховщика-120.000 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Разница между размером причиненного ущерба и страховой выплатой равна 22.562 руб. 19 коп. (142.562 руб. 19 коп.-120.000 руб.). Эта сумма подлежат взысканию с Верещагина Н.Ф..
Предусмотренных п.3 ст.1083 ГК РФ оснований для снижения размера взысканной с Верещагина Н.Ф. суммы суд не усматривает. Суд при этом принимает во внимание размер денежной суммы, взысканной с ответчика, а также то, что ответчик имеет возможность получения дохода. Наличие случайных заработков ответчик подтвердил в судебном заседании, но уклонился от ответа на вопрос суда о размере таких заработков. Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду применить правило о снижении размера ущерба, в данном случае не имеется. Инвалидность супруги Верещагина Н.Ф. не может быть отнесена к таким обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство не снижает размер его достатка.
Ввиду нарушения имущественных прав истца, законных оснований к удовлетворению ее требования о компенсации морального вреда не имеется. В уточненном исковом заявлении данное требование истца отсутствует.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2.587 руб. 79 коп..
Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5.000 рублей, которые подтверждены договором об оказании услуг, кассовым чеком, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей (подтверждается записью в тексте доверенности).
Далее, истец несла почтовые расходы по извещению ответчиков об осмотре автомобиля независимым оценщиком, которые документально подтверждены. За извещение Верещагина Н.Ф. истец уплатила 223,65 руб., за извещение ООО «Росгосстрах»-233,4 руб..
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату труда представителя составили 8.000 рублей, подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя.
Суд, принимая во внимание характер спора, цену иска, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, объем работы, проделанной представителем, считает заявленный истцом размер отвечающим принципу разумности и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8.000 рублей.
Общая сумма судебных расходов, которые подлежат возмещению обоими ответчиками, составляет 16.544 руб. 84 коп.. При распределении судебных расходов между ответчиками суд исходит из того, что 71,66% от заявленных требований удовлетворено за счет ответчика ООО «Росгосстрах». Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы в возмещение судебных расходов 11.856 руб. 04 коп. (71,66% от 16.544 руб. 84 коп.). С Верещашина Н.Ф. подлежит взысканию 28,34% от 16.544 руб. 84 коп., что составляет 4.688 руб.80 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Папоян Шушаник Мурадовны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Папоян Шушаник Мурадовны сумму страхового возмещения в размере 57.030 руб. 78 коп., в возмещение судебных расходов 11.856 руб. 04 коп..
Взыскать с Верещагина Николая Федоровича в пользу Папоян Шушаник Мурадовны в возмещение ущерба 22.562 руб. 19 коп., в возмещение судебных расходов 4688 руб.80 коп..
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья И.Н.Бабикова