дело по иску о взыскании невыплаченного страхового возмещения, решение вступило в законную силу 20.09.2011 года



Дело № 2-3535/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года                                г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Овчинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малкова Михаила Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки,

установил:

    ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ярославль-Иваново в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ1 г.н. , принадлежащего и под управлением Петрова И.Е. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 г.н. , принадлежащего и под управлением Малкова М.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Петрова И.Е., нарушившего п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ООО «Росгостсрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «РГС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 68595 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 145839,06 руб. Истец просит взыскать с отвечтика невыплаченное страховое возмещение в сумме 51405 руб., неустойку на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент вынесения решения судом.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель отвечтика ООО «РГС» по доверенности Попков С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, не доверять которому у отвечтика оснований не имеется. Полагает, что размер причиненного истцу материального ущерба, указанный в заключении ИП ФИО1 завышен. Возражает против взыскания в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку срок производства выплаты ответчиком нарушен не был, также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Третье лицо Петров И.Е. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

     Выслушав представителя истца, представителя отвечтика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Петрова И.Е. в совершенном ДТП установлены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

    Между сторонами возник спор о размере причиненного истцу материального ущерба.

    Истец ссылается на заключение независимого оценщика ИП ФИО1,, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145839,06 руб.

    Представитель отвечтика ссылается на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68595 руб.

    Суд полагает, что при определении размера причиненного истцу материального ущерба следует руководствоваться заключением ИП ФИО1, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, поскольку в нем приведены средневзвешенные цены на запасные части и на выполнение ремонтных работ, приведены источники информации эксперта об указанных ценах, произведен расчет процента износа транспортного средства. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 отсутствуют указания на источники информации эксперта о стоимости ремонтных работ и запасных частей, отсутствует расчет процента износа транспортного средства. Указанные недостатки заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 вызывают сомнения в достоверности приведенных в нем расчетов.

    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 51405 руб. ( 120000-68595).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком ООО «РГС» подлежащий выплате потерпевшему Малкову М.Н. размер причиненного материального ущерба был занижен, в связи с чем на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки. Суд полагает, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из суммы невыплаченного истцу страхового возмещения- 51405 руб. Период просрочки исполнения обязательства на дату вынесения решения судом составляет 118 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 6672,37 руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки в случае, если сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что в данном случае размер неустойки 6672,37 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательств отвечтика перед истцом и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Малкова Михаила Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малкова Михаила Николаевича невыплаченное страховое возмещение в сумме 51405 руб., неустойку в сумме 2000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. и возврат госпошлины в сумме 2010,95 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                    В.В.Барышева