Дело № 2-3527/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саутина Дмитрия Александровича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части и взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику (истцу) предоставляется кредит в виде овердрафта в размере 20 000 рублей под 19 % годовых. По условиям договора об использовании карты (п. 7 раздела 4) за проведение операций по текущему счету, обслуживание лимита овердрафта и обслуживание карты, а также выполнение иных операций заемщик (истец) уплачивает банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных Тарифами Банка по карте, действующими на момент проведения операции. Сумма комиссии за проведение такой операции начисляется сразу после проведения такой операции. За период пользования картой по данному кредитному договору истцу были установлены комиссии за обслуживание лимита овердрафта, за направление ежемесячного извещения по почте, за снятие и внесение наличных денежных средств, в счет данных комиссии им уплачены суммы в размере 9000 рублей, 345 рублей и 4314 рублей соответственно. Истец считает, что данное условие договора является противоречащим гражданскому законодательству, а именно ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным кредитный договор в части возложения на него обязанности по уплате ежемесячных сумм комиссий, взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 13659 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Саутин Д.А. и представитель истца Новиков А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно пояснили, что при заключении договора кредитования данные условия не были оговорены в самом тексте договора, истец не был осведомлен об установлении данных комиссий, об их начислении узнал при получении выписки со счета. Также указал, что от действий ответчика он испытал моральный вред, который выразился в том, что он испытал чувство несправедливости от незаконных действий ответчика.
Представитель отвечтика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования Саутина Д.А. не признал в полном объеме, заявил о применении сроков исковой давности к исковым требованиям Саутина Д.А. в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров. Условия данного договора истцу банком навязаны не были, заключенный между сторонами договор не является договором присоединения. Все взимаемые банком платежи основаны на тарифах банка, с которыми истец был ознакомлен при заключении кредитного договора.
Выслушав истца, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (банк) предоставляет заемщику (истцу) кредит в размере 20 000 рублей в виде овердрафта путем предоставления кредитной карты. По условиям договора об использовании карты, являющимися неотъемлемой частью договора кредитования, за проведение операций по текущему счету, обслуживание лимита овердрафта и обслуживание карты, а также выполнение иных операций заемщик уплачивает банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных Тарифами банка по карте, действующими на момент проведения операции. Сумма комиссии за проведение операции начисляется сразу после проведения такой операции.
Истцом представлена суду выписка со счета, из которой следует, что банком начислены комиссии за обслуживание лимита овердрафта, за выдачу и зачисление наличных денежных средств, за направление ежемесячного извещения по почте.
Суд соглашается с доводами истца о незаконности установления и взимания данных комиссии исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В соответствии с п. 2.1.2 названного Положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Между тем, ответчик в кредитном договоре кроме суммы кредита и процентов, установил сбор в виде комиссий за обслуживание кредита, за выдачу и зачисление наличных денежных средств и направление ежемесячного извещения по почте.
Таким образом, договор кредитования в части указания на выплату заемщиком комиссий является противоречащим требованиям п.1 ст. 819 ГК РФ и в соответствии с п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
Также, по мнению суда, снятие наличных денег и зачисление наличных денег через кассу банка к числу услуг банка по выдаче кредита отнести нельзя. Указанные действия банка являются совершенными им в собственных интересах и в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ услугой, предоставляемой заемщику, не являются. В этом случае взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств и за зачисление наличных денежных средств, содержащееся в условиях кредитного договора, не основано на законе.
Ответчик указывает на то, что информирование клиента о состоянии его банковского счета является дополнительной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем она подлежит оплате.
В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора комиссия за информирование клиента о состоянии его банковского счета не взимается.
Ответчик указывает на то, что плата за направление информации о состоянии банковского счета клиента была установлена ДД.ММ.ГГГГ путем внесения изменений в тарифы банка. Информация о внесении указанных изменений в договор была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в газете «ГАЗЕТА». Подобный способ информирования клиентов об одностороннем изменении условий кредитного договора предусмотрен кредитным договором.
Суд полагает, что в данном случае взимание комиссии за направление информации о состоянии счета является незаконным, поскольку данная услуга была навязана ответчиком истцу. С заявлениями о предоставлении данной услуги истец в банк не обращался, свою волю на получение данной информации не выражал.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссий за обслуживание кредита, за зачисление и выдачу наличных денежных средств и направление уведомления по почте, не влечет недействительности самого кредитного договора.
Представителем отвечтика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к исковым требованиям.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки по лицевому счету Саутина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан кредит. Кредит истцом погашался путем внесения денежных средств ежемесячно равными долями. При этом сумма ежемесячного платежа включала суммы комиссий. По мнению суда, срок исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченных комиссий следует исчислять с даты внесения истцом сумм комиссии. То есть подлежат удовлетворению требования истца о взыскании комиссии, уплаченной им за трехлетний период, предшествующий дате обращения с иском в суд, то есть за период с августа 2008 года по дату внесения последнего платежа на момент обращения в суд сумм- июнь 2011 года.
В пользу истца на основании 1102, 1103 ГК РФ подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения в виде полученных банком денежных средств на основании недействительного противоречащего закону условия договора в размере 10789 рублей. ( 7500 руб.- комиссия за обслуживание счета, 2959 руб. – комиссия за зачисление и выдачу наличных денежных средств, 330 руб.- комиссия за направление информации).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, сумма в размере 10789 рублей, которую истец уплатил в качестве комиссий за период с августа 2008 года по июнь 2011 года, незаконно получена ответчиком и является суммой неосновательного обогащения.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров…, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец пояснил, что действиями ответчика по установлению в договоре тарифа за обслуживание кредита ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал чувство несправедливости.
Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на участие представителя в судебном заседании. С учетом степени участия представителя в судебном заседании суд полагает возможным уменьшить расходы на участие представителя в судебном заседании до 3000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 471 рубль 56 копеек в бюджет муниципального образования города с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Саутина Дмитрия Александровича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «« Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Саутиным Дмитрием Александровичем в части условий, обязывающих заемщика Саутина Дмитричя Александровича оплачивать кредитору ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» комиссии за обслуживание счета, за выдачу и зачисление наличных денежных средств, за направление ежемесячного извещения по почте.
Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Саутина Дмитрия Александровича сумму неосновательного обогащения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 14 789 рублей.
В остальной части исковых требований Саутину Дмитрию Александровичу отказать.
Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 471 рубль 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева