Дело № 2-3484/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акиньшина Михаила Алексеевича к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Акиньшиным М.А. и ЗАО «Желдорипотека» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №. В соответствии с указанным договором стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи жилого помещения в срок и на условиях, установленных договором. ЗАО «Желдорипотека» обязуется по основному договору купли-продажи передать в собственность истца квартиру, расположенную на 5 этаже во 2 подъезде жилого дома по строительному адресу: <адрес>. На момент заключения договора квартира имела условный номер №. В настоящее время квартире присвоен почтовый адрес <адрес>. При заключении договора ответчик информировал истца в письменном виде о том, что дом будет сдан в эксплуатацию не позднее 3 квартала ГГГГ года Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате в соответствии с условиями договора, оплатив стоимость договора в сумме 2224800 рублей. Ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не выполнил. Планируемый срок завершения строительства указанного дома- 3 квартал ГГГГ года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заключая договор, истец ориентировался именно на данный срок сдачи дома в эксплуатацию, поскольку именно от этого срока зависит передача квартиры и документов, необходимых для регистрации права собственности. В соответствии с п. 4.2.3 договора ответчик обязался подписать основной договор в срок не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности. Таким образом, исходя из договора, срок передачи квартиры истцу должен истекать ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартиры фактически состоялась в августе ГГГГ года. Просрочка передачи квартиры составляет 2 года 8 месяцев. На отношения, сложившиеся между сторонами, распространяются требования закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 27 закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. П.5 ст. 28 данного закона предусматривает ответственность исполнителя за нарушение установленный сроков выполнения работ (оказания услуги)- выплата исполнителем за каждый день просрочки неустойки в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена- общей цены заказа. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость квартиры составила 2224800 рублей, просрочка исполнения обязанностей ответчиков по передаче квартиры и документов составила 967 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка за несвоевременную сдачу дома составляет 64541448 руб. Поскольку в соответствии со ст. 28 закона « О защите прав потребителей» сумму взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец определяет неустойку в сумме 300000 рублей. В соответствии со ст. 15 закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии вины исполнителя. Истица предполагала вселиться в приобретаемую квартиру не позднее окончания ГГГГ года. На момент заключения договора истец проживал с семьей на съемной квартире, вынужден был нести дополнительные расходы по найму жилого помещения, выплачивая платежи по кредитному договору на приобретение спорной квартиры. Истец просит компенсировать ему моральный вред в сумме 50000 рублей и оплату услуг представителя 8000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании Тимофеева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время предварительный договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком исполнен в полном объеме, все обязательства по нему выполнены, следовательно, исполненный предварительный договор купли-продажи не может быть признан незаключенным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЗАО ИСК «Новый Град» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, нахожу исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. Основанием для заключения предварительного договора купли-продажи квартиры послужил договор № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства объекта недвижимости, заключенный между ЗАО «Желдорипотека» и ЗАО ИСК «Новый град». Таким образом, фактически истец инвестировал денежные средства в строительство жилого дома для удовлетворения личных потребностей с целью обеспечения себя и своей семьи жилым помещением. Суд полагает, что в данном случае истец является потребителем оказываемой ему юридическим лицом услуги по строительству жилья для личных нужд, поэтому на взаимоотношения сторон должны распространяться положения закона «О защите прав потребителей». Истец инвестировал денежные средства именно в строительство жилого дома, а не покупал уже построенное жилье. Наименование заключенного между истцом и ответчиком договора как предварительного договора купли-продажи не должно ущемлять права истца как потребителя, поскольку фактически он инвестирует денежные средства в строительство жилого дома. Следовательно, к заключенному между истцом и ответчику договору не должны применяться требования ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре. Применяемый к правоотношениям сторон закон определяется не в зависимости от наименования договора, а в зависимости от содержания установленных в договоре прав и обязанностей сторон. Таким образом, суд полагает, что на правоотношения между сторонами должны распространяться требования закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик направлял истцу информационное письмо, в котором указывал о том, что срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен в 3 квартале ГГГГ года. Данный срок также был подтвержден заключенным договором между ЗАО «Желдорипотека» и ЗАО ИСК «Новый Град». Таким образом, истец при заключении предварительного договора купли-продажи обоснованно ориентировался на данный срок сдачи дома в эксплуатацию и срок передачи ему квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 300000–рублей- явно несоразмерен последствиям нарушения ЗАО «Желдорипотека» обязательств перед Акиньшиным М.А. и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70.000 рублей, прекратив ее дальнейший расчет.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя Акиньшина М.А., выразившаяся в несвоевременной передаче квартиры, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Истец испытывал обеспокоенность по факту затягивания сроков передачи квартиры, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Суд при определении степени нравственных страданий также принимает во внимание, что на период нарушения прав истица жильем была обеспечена. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 50.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда до 15.000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний разумной суммой оплаты услуг представителя будет 8000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Акиньшина Михаила Алексеевича неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» госпошлину в доход муниципального образования г. Ярославль в сумме 2750 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева