Дело № 2-3015/2011 Изг.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дунюшкина Андрея Николаевича к ООО «Росгосстрах», Дмитриеву Виталию Владимировичу о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению Дмитриева Виталия Владимировича к ООО «Росгосстрах», Дунюшкину Андрею Николаевичу о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ2 г.н. №, принадлежащего Дмитриеву В.В. под его управлением и автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 г.н. №, принадлежащего Дунюшкину А.Н. под его управлением. Гражданская ответственность водителей транспортных средств АВТОМОБИЛЬ2 г.н. № и АВТОМОБИЛЬ1 г.н. № застрахована в ООО «Росгосстрах». Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту дорожно-транспортного происшествия, лицо, виновное в совершении ДТП, не установлено. В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1 г.н. № с учетом износа составит 117434,2 руб., без учета износа 132869,94 руб. В соответствии с заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2 г.н. № составит с учетом износа 151032 руб., без учета износа 190360 руб.
Истец Дунюшкин А.Н., полагая, что ДТП произошло по вине водителя Дмитриева В.В., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 135000 руб., с отвечтика Дмитриева В.В. в возмещение причиненного материального ущерба 28594,2 руб.
Истец по встречному иску Дмитриев В.В., полагая, что ДТП произошло по вине водителя Дунюшкина А.Н., нарушившего п. 13.8 ПДД РФ, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120000 руб., с Дунюшкина А.Н. в возмещение причиненного материального ущерба 70360 руб.
В судебном заседании истец Дунюшкин А.Н. и представитель истца Воронцова Т.П. исковые требования Дунюшкина А.Н. поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Дмитриева В.В. не признали в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Дунюшкин А.Н. на принадлежащем ему автомобиле двигался по <адрес>. На пересечении <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора. Находился в третьем ряду слева по ходу своего движения. Слева от него на светофоре стояли автомобиль Газель и еще один автомобиль. При включении зеленого сигнала светофора все стоявшие на светофоре автомобили начали движение. Неожиданно автомобиль Газель резко остановился, а его автомобиль выехал на перекресток, где и произошло столкновение с автомобилем Дмитриева В.В. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Дмитриева В.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль под управлением Дмитриева В.В. ему не был виден из-за двигавшейся слева от него Газели, поэтому он не мог принять меры к предотвращению ДТП. Полагает, что если при пересечении перекрестка Дмитриевым В.В. произошла смена сигнала светофора с зеленого на желтый, он обязан был остановиться на разделительной полосе. Полагает, что не имеется оснований доверять показаниям свидетелей со стороны отвечтика Дмитриева В.В., поскольку их показания противоречивы, они, являясь знакомыми Дмитриева В.В., заинтересованы в исходе дела.
Ответчик Дмитриев В.В. исковые требования Дунюшкина А.Н. не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 он двигался по <адрес>. Когда он подъехал к перекрестку <адрес> для него горел зеленый сигнал светофора. Он двигался со скоростью 40 км/ч по своей полосе движения. Когда он подъезжал к разделительной полосе по <адрес> произошла смена сигнала светофора с зеленого на желтый. Поскольку на разделительной полосе отсутствует дублирующий светофор и стоп-линия, он обязан был освободить перекресток, что он и сделал, продолжив движение через перекресток на желтый сигнал светофора. Стоящие справа от него автомобили по <адрес> движения не начинали, ожидая, когда он закончит маневр проезда перекрестка. Неожиданно на перекресток с <адрес> выехал автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, с которым произошло столкновение. От удара автомобиль Дмитриева В.В. развернуло на 45%, автомобиль Дунюшкина А.Н. проехал 5-7 метров вперед с места столкновения. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Дунюшкина А.Н., нарушившего п. 13.8 ПДД РФ, выехавшего перекресток, не пропустив завершающие маневр проезда перекрестка транспортные средства.
Представитель отвечтика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. исковые требования Дунюшкина А.Н. и Дмитриева В.В. не признал в полном объеме, пояснив, что поскольку вина ни одного из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Гражданская ответственность как водителя Дунюшкина А.Н., так и водителя Дмитриева В.В. застрахована в ООО «РГС».
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Дунюшкина А.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Дмитриева В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В обоснование своей правовой позиции истец Дунюшкин А.Н. ссылается на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, на консультативное заключение специалиста ФИО4
Так, свидетель ФИО2 пояснила, что она в качества пассажира находилась в автомобиля Дунюшкина А.Н. в момент ДТП, находилась на переднем пассажирском сиденье. На перекресте <адрес> автомобиль под управлением Дунюшкина А.Н. остановился в третьем ряду слева на запрещающий сигнал светофора. При включении зеленого сигнала светофора Дунюшкин А.Н. начал движение. Стоявшие слева от него автомобили движения не начинали. Когда автомобиль под управлением Дунюшкина А.Н. выехал на перекресток, произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ2. После удара автомобили не перемещались, остались стоять в том месте, в котором произошло столкновение.
Свидетель ФИО3 пояснил, что он на принадлежащем ему автомобиле двигался по <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> Перед ним на светофоре стоял автомобиль его знакомого Дунюшкина А.Н. При включении зеленого сигнала светофора автомобиль под управлением Дунюшкина А.Н. начал движение. Когда Дунюшкин А.Н. выехал на перекресток, на перекрестке произошло столкновение с зеленым автомобилем, двигавшемся со стороны <адрес>.
В соответствии с консультативным заключением по автотехническому исследованию, выполненным ФИО4водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Дмитриев В.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, имея техническую возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ.
В обоснование своей позиции водитель Дмитриев В.В. ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, на консультативное заключение специалиста ФИО7 и показания специалиста ФИО7, данные в ходе судебного заседания.
Так, свидетель ФИО5 показал, что он знаком с Дмитриевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 он переходил <адрес> по пешеходному переходу от <адрес>. Слева от него на перекресток выехал автомобиль под управлением Дмитриева В.В. на зеленый сигнал светофора. Когда он (свидетель) находился на расстоянии 2-3 метров от границы противоположного края перекрестка, услышал звук удара транспортных средств, повернувшись, обнаружил, что автомобиль под управлением Дмитриева В.В. столкнулся с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1.
Свидетель ФИО6 пояснил, что он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Дмитриева В.В. Автомобиль двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч. Перед перекрестком с <адрес> автомобиль не останавливался, так как ему горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора. Когда автомобиль завершал маневр проезда перекрестка на перекресток выехал автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, с которым произошло столкновение. Полагает, что автомобиль АВТОМОБИЛЬ1 не начинал движение с места, поскольку в момент столкновения у него была высокая скорость.
В соответствии с консультативным заключением специалиста ФИО7 исходя из принципа одновременности прихода транспортных средств в место столкновения наиболее вероятный механизм ДТП имеет следующий вид: водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, двигаясь со скоростью 40 км/ч пересекает линию светофора по <адрес> в момент переключения светофора с зеленого сигнала на желтый. В процессе движения по перекрестку происходит смена сигнала светофора с желтого на красный ( по <адрес>). В это время водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, двигавшийся по <адрес> в правом ряду, видит включившийся зеленый сигнал светофора и сходу выезжает на перекресток из-за автомобиля Газель, стоящего слева от него. Происходит столкновение передней левой части автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 с передней правой частью автомобиля АВТОМОБИЛЬ2. ДТП произошло по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 Дунюшкина А.Н., нарушившего п. 13.8 ПДД РФ и не уступившего договору транспортному средству АВТОМОБИЛЬ2, завершающему маневр проезда перекрестка.
В судебном заседании специалист ФИО7 выводы консультативного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что при даче заключения он руководствовался материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, справочной и методической литературой. При оценке показаний участников ДТП он исходил из следующего. Водитель Дунюшкин А.Н. показал, что он начал движение на перекрестке после остановки транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует о том, что скорость движения его транспортного средства не могла быть значительной. Однако, в соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство под управлением Дунюшкина А.Н. проехало по ходу своего движения расстояние около 4-5 метров. Транспортное средство под управлением Дмитриева В.В. после удара остановилось, развернувшись под углом 45% по ходу своего движения. Расположение транспортных средств после ДТП свидетельствует о том, что кинетическая энергия автомобиля под управлением Дунюшкина А.В. была выше кинетической энергии автомобиля под управлением Дмитриева В.В. С учетом массы данных транспортных средств, с учетом загруженности каждого автомобиля (водитель и пассажир в каждом автомобиле) это свидетельствует о том, что скорость автомобиля под управлением Дунюшкина А.Н. была более чем 40 км/ч. Таким образом, показания водителя Дунюшкина А.Н. о механизме дорожно-транспортного происшествия, о том, что он начал движение со стоп-линии светофора на перекрестке <адрес> и <адрес> не соответствуют расположению транспортных средств после ДТП.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по тому механизму, который указан в консультативном заключении специалиста ФИО7
Суд полагает, что выводы данного специалиста о механизме ДТП основаны на достоверных расчетах, мотивированы, не содержат противоречивых данных.
Суд не соглашается с консультативным заключением специалиста ФИО4 в виду следующего: определяя пройденное расстояние по перекрестку автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, а соответственное и время движения автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 по перекрестку, специалист ФИО4 не учитывает расстояние, пройденное автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 от линии светофора по <адрес>- 2,1 м. до границы пересечения проезжих частей, а также недостоверно указывает на расстояние, пройденное автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 от разделительной полосы до места столкновения- 8,7 м. Вывод о том, какое расстояние было пройдено автомобилем АВТОМОБИЛЬ2 от разделительной полосы, специалист ФИО4 делает исходя из показаний водителя Дунюшкина А.Н. о том, что он двигался по середине второй полосы движения, то есть на расстоянии 8,7 м. от левого края проезжей части дороги. Вместе с тем, исходя из показаний Дунюшкина А.Н., имеющихся в материалах проверки, он двигался в крайнем правом ряду по <адрес> В соотвестсвтии с показаниями обоих водителей, после столкновения автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 остановился, развернувшись на 45%. В соответствии со схемой места ДТП задние правое колесо автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 расположено на расстоянии 2,1 м. от края пересечения проезжих частей, что свидетельствует о том, что место столкновения не могло находиться на расстоянии 8,7 м. от разделительной полосы, как указано в заключении специалиста ФИО4 Определяя расстояние, пройденное от линии светофора до места столкновения Дунюшкиным А.Н., ФИО4 складывает расстояние от границы пересечения проезжих частей до линии светофора- 3,1 м., расстояние от заднего колеса автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 до границы пересечения проезжих частей- 2,6 м. и 1,5 м. При этом, указаний на то, что является расстоянием 1,5 м., ни в консультативном заключении, ни в схеме места ДТП не имеется.
Поскольку специалистом ФИО4 пройденное автомобилями расстояние по перекрестку определено неверно, следовательно, неверно определено время нахождения каждого автомобиля на перекрестке, выводы специалиста о том, на какой сигнал светофора начал движение на перекрестке Дмитриев В.В. являются недостоверными.
Кроме того, консультативное заключение специалиста ФИО4 содержит противоречивые выводы. Определяя расстояние, пройденное по перекрестку Дмитриевым В.В., ФИО4 производит расчет расстояния исходя из показаний водителя Дунюшкина А.Н., и определяет место столкновения на расстоянии 8,7 м. от разделительной полосы. Определяя расстояние, пройденное по перекрестку Дунюшкиным А.Н., ФИО4 руководствуется схемой ДТП и определяет местом столкновения транспортных средств место нахождения заднего правого колеса автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 -11,9 м. от разделительной полосы. ( 2,1 м. от границы пересечения проезжих частей).
В консультативном заключении специалиста ФИО7 подобных противоречивых сведений не содержится, в связи с чем суд полагает, что данное заключение является достоверным. Кроме того, в консультативном заключении специалиста ФИО7 приведен расчет среднего ускорения, в то время как в консультативном заключении специалиста ФИО4 расчет среднего ускорения не произведен, содержится только указание на его конечную величину, что не позволяет суду проверить доверенность выводов заключения.
Суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дунюшкина А.Н., нарушившего п. 13.8 ПДД РФ и не уступившего дорогу транспортному средству, завершающему маневр проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Показания истца Дунюшкина А.Н., свидетелей ФИО2, ФИО8 не опровергают показаний отвечтика Дмитриева В.В. и консультативного заключения специалиста ФИО7 Из показаний данных лиц следует, что Дунюшкин А.Н. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что участниками процесса не оспаривается. Вместе с тем, перед тем, как выехать на перекресток при включении разрешающего сигнала светофора в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, водитель должен убедиться в том, что перекресток свободен.
В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с консультативным заключением специалиста ФИО7 Дмитриев В.В. пересек границы перекрестка при смене сигнала светофора с зеленого на желтый, что свидетельствует о том, что технической возможности остановить транспортное средство на перекрестке, не прибегая к экстренному торможению, у него не имелось. Таким образом, в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ Дмитриев В.В., пересекая линию светофора при переключении сигнала светофора с зеленого на желтый, был вправе продолжить движение по перекрестку.
В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
В соответствии со схемой места ДТП на разделительной полосе по <адрес> стоп-линия перед светофором отсутствует, что указывает на то, что Дмитриев В.В. обязан был при переключении сигнала светофора освободить перекресток. Доводы истца Дунюшкина А.Н. о том, что Дмитриев В.В., заметив на разделительной полосе запрещающий сигнал светофора, обязан был остановиться, противоречат п. 13.7 ПДД РФ.
В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
П. 13.8 ПДД РФ Дунюшкиным А.Н. выполнен не был. Водитель Дунюшкин А.Н. при включении разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток, не убедившись в том, что все транспортные средства завершили движение через перекресток.
В данной части выводы суда подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что автомобиль под управлением Дунюшкина А.Н. выехал на перекресток первым, стоявшие слева от него автомобили не перекрестке движение не начинали.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2 г.н. № составит с учетом износа 151032 руб., без учета износа 190360 руб.
В заключении ИП ФИО1 указаны использованные экспертом методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, имеются указания на источники информации о стоимости запасных частей для ремонта транспортного средства, стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ соответствует средневзвешенной стоимости на ремонт автомобилей импортного производства в Ярославской области, утвержденной собранием оценщиков Ярославской области.
Оснований не доверять представленному истцом заключению ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ2» у суда не имеется. Расчет износа транспортного средства истца произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.
Таким образом, с ООО «РГС» в пользу Дмитриева В.В. должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и с учетом лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей.
С отвечтика Дунюшкина А.Н. должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и размером подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 31032,00 руб. ( 151032 руб.- 120000 руб.)
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ размер причиненного истцу материального ущерба должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку до ДТП у истца имелось транспортное средство бывшее в употреблении, на котором были установлены запасные части с определенной степенью износа. Восстановление нарушенного права истца с использованием новых запасных частей приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Доказательств невозможности восстановления нарушенного право путем установки бывших в употреблении запасных частей суду не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца об оплате судебных издержек и оплате услуг представителя обоснованны, размер данных требований материалами дела подтвержден. Сумма оплаты услуг представителя в связи со сложностью дела, количеством судебных заседаний, является разумной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Дунюшкина Андрея Николаевича к ООО «Росгосстрах», Дмитриеву Виталию Владимировичу о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Исковые требования Дмитриева Виталия Владимировича к ООО «Росгосстрах», Дунюшкину Андрею Николаевичу о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Виталия Владимировича страховое возмещение в сумме 120000 рублей, оплату стоимости юридических услуг в сумме 1500 рублей, оплату услуг экспертов в сумме 6000 руб., возврат госпошлины в сумме 750 рублей.
Взыскать с Дунюшкина Андрея Николаевича в пользу Дмитриева Виталия Владимировича в возмещение причиненного материального ущерба 31032,00 руб., оплату стоимости юридических услуг в сумме 500 рублей, оплату услуг экспертов в сумме 2000 руб., возврат госпошлины в сумме 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева