Дело № 2-3524/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославль гражданское дело по иску Драка Татьяны Владимировны к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Драка Т.В. и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор об участии в долевом строительстве №. Согласно данному договору ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать истцу расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору (квартиру). Согласно п.3.1.2 вышеуказанного договора ответчик обязался обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.3 договора, при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи, Застройщик выплачивает Участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 229983,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Поскольку ответчик нарушил п.1 ст.6 и п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», т.е. не передал квартиру своевременно в состоянии, соответствующем условиям договора, то он допустил просрочку в исполнении своих обязательств. В связи с нарушением договорных обязательств ответчиком перед истцом истица просит взыскать с отвечтика в свою пользу штраф на основании ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 12500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Истица, представитель истца в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель отвечтика по доверенности Рыжов М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком нарушения прав истицы допущено не было, в соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу федерального бюджета, но не в пользу истца.
Исследовав письменные материалы дела, нахожу исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес>. В соответствии с п.3.1.2 договора застройщик обязан обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1.3 договора не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства по акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.1.6 договора при невозможности закончить строительство в срок застройщик обязан не позднее чем за 2 месяца до истечения этого срока направить в адрес участника предложение изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного п.4.1.2 договора. В соответствии с п.4.2.3 договора в течение 30 дней с момента приемки объекта застройщик обязан совершить все необходимые действия для государственной регистрации права собственности на объект, либо передать документы с доверенностью участнику для оформления права собственности на объект договора. В соответствии с п. 4.3 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
В соответствии с актом приемки-передачи квартиры, передача квартиры фактически произошла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с претензией, истица обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ответом ЗАО «Желдорипотека» на претензию ответчик отказал истцу в выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в добровольном порядке.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с отвечтика ЗАО «Желдоипотека» в пользу истицы Драка Т.В. взыскана неустойка в сумме 25000 рублей.
В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, требования истицы о взыскании в ее пользу штрафа на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» не основаны на законе.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя, исполнитель обязан при наличии вины в ненадлежащем исполнении обязательств компенсировать причиненный потребителю моральный вред.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя Драка Т.В., выразившаяся в несвоевременной передаче квартиры, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Истица испытывала обеспокоенность по факту затягивания сроков передачи квартиры, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Суд при определении степени нравственных страданий также принимает во внимание, что на период нарушения ее прав истица жильем была обеспечена. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 50.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда до 5.000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Драка Татьяны Владимировны к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Драка Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рулей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | В.В.Барышева |