Дело № 2-3331/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2011 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Овчинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чолояна Валико Титаловича к Казаченко Елене Станиславовне и Бритовой Нине Викторовне о переводе прав и обязанностей покупателя,
установил:
Чолоян В.Т. обратился с исковыми требованиями к Казаченко Е.С., Бритовой Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя 25/78 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> с Бритовой Н.В. на него, о понуждении Управления Росреестра по Ярославской области погасить в ЕГРП запись о праве общей долевой собственности, доля в праве 25/78 Бритовой Н.В. на трехкомнатную квартиру по указанному адресу и внести в ЕГРП запись о праве общей долевой собственности, доля в праве 25/78, истца на данное жилое помещение. В обоснование исковых требований ссылается на то, что он является одним из сособственников спорной квартиры, ему принадлежит 29/78 долей в праве собственности на указанную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что собственник 25/78 доли в праве собственности на указанную квартиру Казаченко Е.С. продала принадлежащую ей долю Бритовой Н.В. с нарушением права истца на преимущественную покупку указанной доли. В добровольном порядке решить вопрос о переводе прав и обязанностей покупателя спорной доли на истца ответчики отказались.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мушегян Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что Чолоян В.Т. является собственником 29/78 долей в праве собственности на кв. № <адрес>. Он зарегистрирован по указанному адресу, однако, по месту регистрации не проживает, периодически появляется по указанному адресу для получения почтовой корреспонденции и для проверки сохранности жилого помещения. Данное жилое помещение сдавалось по договору найма различным лицам. Каких-либо извещений от Казаченко Е.С. с предложением приобрести 25/78 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру он не получал, поскольку по указанному адресу фактически не проживает. В доме имеется почтовый ящик на данную квартиру, однако, доступ к данному почтовому ящику имеют все сособственники кв. № <адрес>. Полагает, что направленное в адрес истца уведомление о наличии заказного почтового отправления, содержащего уведомление о продаже доли, могло быть получено иными лицами, имеющими доступ к почтовому ящику, и скрыто от истца. Кроме того, направленное в адрес истца уведомление о продаже доли не могло быть получено истцом в связи с наличием ошибки в написании его фамилии. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Чолоян В.Т. не был надлежащим образом извещен о продаже доли, в связи с чем не мог реализовать свое право преимущественной покупки. В ДД.ММ.ГГГГ Чолоян В.Т. Получил оставленную в дверях его комнаты записку от Бритовой Н.В. с предложением о встрече. Встретившись с Бритовой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ, Чолоян В.Т. узнал о том, что Казаченко Е.С. продала свою долю в спорной квартире Бритовой Н.В. Он сразу же сообщил Бритовой Н.В. о том, что его права при совершении сделки были нарушены и предложил в добровольном порядке решить вопрос о переводе прав и обязанностей покупателя на него. От перевода прав и обязанностей покупателя на него Казаченко Е.С. и Бритова Н.В. отказались, в связи с чем он вынужден был обратиться с исковыми требованиями в суд. И в ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи искового заявления Чолоян В.Т. обладал необходимыми денежными средствами для приобретения доли в спорной квартире. В настоящее время им внесены денежные средства на депозит УЧРЕЖДЕНИЕ в сумме 700 000 рублей- в размере цены сделки.
Ответчик Казаченко Е.С. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в ГГГГ году у нее возникли финансовые затруднения, в связи с чем она решила приватизировать и продать комнату в коммунальной квартире № № <адрес>. Ее соседи Иванова Е.Ф. и Чолоян В.Т. о том, что она приватизирует комнату и намерена ее продать знали. Летом ГГГГ она предлагала Чолояну В.Т. приобрести у нее указанную комнату. Чолоян В.Т. от приобретения доли истицы отказался, указав на то, что его не устраивает цена сделки. Чолоян В.Т. по месту регистрации в спорном жилом помещении не проживает, сведений о месте его жительства у ответчика не имелось. По этой причине истица направила уведомление о продаже доли по месту регистрации истца. Полагает, что допущенная ей описка в написании фамилии истца не повлияла на возможность получения им почтовой корреспонденции. На имя истца часто приходит почтовая корреспонденция с неверным указанием его фамилии, однако, он ее получает, производит оплату коммунальных услуг и налоговых платежей по неверно оформленным квитанциям. Описка в указании фамилии истца допущена ей не намеренно, а в связи с плохим зрением. Намерений скрыть от истца факт продажи комнаты истица не имела. Ей было все равно, кому продать свою долю в праве общей долевой собственности- истцу, либо какому-либо другому лицу, но истца не устроила цена, по которой она ему предложила купить долю.
Представитель отвечтика Бритовой Н.В. по доверенности Бахарева Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что Бритова Н.В. по объявлению, размещенному в сети Интернет о продаже комнаты, приняла решение о приобретении 25/78 долей в праве собственности на кв. № <адрес>. Казаченко Е.С. заверила ее в том, что право преимущественной покупки доли ей не нарушено, что соседи отказались от приобретения комнаты. При подаче документов для государственной регистрации права собственности Бритова Н.В. неоднократно интересовалась у государственных регистраторов о законности сделки, о соответствии предоставляемых на регистрацию документов требованиям закона. Ей был получен ответ о том, что сделка является законной, все документы выполнены в требуемой законом форме. С момента приобретения Бритовой Н.В. спорного жилого помещения цены на объекты недвижимого имущества выросли, в связи с чем при удовлетворении исковых требований Чолояна В.Т. Бритова Н.В. не сможет приобрести равнозначное жилое помещение в собственность. Полагает, что удовлетворением исковых требований будут нарушены права Бритовой Н.В. Намерений приобрести жилое помещение с нарушением требований ст. 250 ГК РФ ни Бритова Н.В., ни Казаченко Е.С. не имели.
Третье лицо Иванова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра проведена государственная регистрация сделки- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности 25/78 доли в праве на Бритову Н.В. на 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 78,2 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу <адрес>. На государственную регистрацию были представлены документы, свидетельствующие о направлении на имя сособственников квартиры Ивановой Е.Ф. и Чалояна В.Т. предложения о приобретении доли. Преимущественным правом покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ Чолоян В.Т. И Иванова Е.Ф. не воспользовались. Государственная регистрация была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Чолояна В.Т. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую он продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Чолоян В.Т. является собственником 29/78 долей в праве общей долевой собственности на кв. № <адрес>
Ответчик Казаченко Е.С. направила уведомление о намерении продать долю в кв. № <адрес> по месту регистрации Чолояна В.Т. Однако, в связи с допущенной опаской в указании фамилии данного участника общей долевой собственности уведомление было адресовано не Чолояну В.Т., а Чалояну В.Т. Почтовое отправление было возвращено курьерской службой без получения адресатом.
Таким образом, участник общей долевой собственности Чолоян В.Т. о продаже доли в общей долевой собственности в нарушение требований ст. 250 ГК РФ не извещался.
То обстоятельство, что Чолоян В.Т. производил оплату коммунальных услуг и налоговых платежей по квитанциям, в которых также допускались опечатки в указании его фамилии, не свидетельствуют об исполнении ответчиком Казаченко Е.С. требований ст. 250 ГК РФ. Оплата коммунальных услуг производится без предъявления документа, удовлетворяющего личность, в то время как получить заказное почтовое отправление в курьерской службе лицо может, только предъявив документ, удовлетворяющий личность. Таким образом, Чолоян В.Т. не имел возможности получить заказное почтовое отправление, адресованное Чалояну В.Т.
Представителем истца в судебное заседание представлены квитанция о том, что истцом на депозит УЧРЕЖДЕНИЕ внесены денежные средства в размере цены сделки- 700 000 рублей, что свидетельствует о том, что Чолоян В.Т. обладает достаточной суммой для приобретения спорной доли. Денежные средства в размере цены сделки 700 000 рублей подлежат взысканию с истца Чолояна В.Т. в пользу отвечтика Бритовой Н.В.
При указанных обстоятельствах исковые требования Чолояна В.Т. л переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи подлежат удовлетворению.
Вместе с тем исковые требования Чолояна В.Т. о понуждении Управления Росреестра по Ярославской области погасить в ЕГРП запись о праве общей долевой собственности, доля в праве 25/78 Бритовой Н.В. на трехкомнатную квартиру по указанному адресу и внести в ЕГРП запись о праве общей долевой собственности, доля в праве 25/78, истца на данное жилое помещение удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, решение суда о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ подлежит исполнению Управлением Росреестра, дополнительное указание о понуждении Управления Росреестра к совершении регистрационных действий по данной сделке является излишним.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, разумной суммой оплаты услуг представителя будет 8000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Чолояна Валико Титаловича к Казаченко Елене Станиславовне и Бритовой Нине Викторовне о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.
Перевести права и обязанности покупателя 25/78 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 78,2 кв.м., этаж 2, по адресу <адрес>, кадастровый номер: № с Бритовой Нины Викторовны на Чолояна Валико Титаловича.
Взыскать с Чолояна Валико Титаловича в пользу Бритовой Нины Викторовны 700 000 рублей.
Взыскать с Казаченко Елены Станиславовны в пользу Чолояна Валико Титаловича оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2600 рублей.
Взыскать с Бритовой Нины Викторовны в пользу Чолояна Валико Титаловича оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2600 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева