Дело № 2-3238/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 02 сентября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жегаловой Анны Николаевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего на праве собственности Жегаловой А.Н., под управлением ФИО3, и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Завьялова И.Б. В результате указанного ДТП АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие согласно постановлению по делу об административном правонарушении, справке о ДТП, произошло по вине водителя Завьялова И.Б., управлявшего АВТОМОБИЛЬ2, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ1 под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, тем самым нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя Завьялова И.Б. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
Жегалова А.Н. обратилась за получением страхового возмещения в отдел урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. Специалистом ОРГАНИЗАЦИИ1 произведен расчет ущерба, согласно акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Жегаловой А.Н. составила 45821 рубль. Указанная денежная сумма перечислена истцу.
Жегалова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Указала, что считает сумму, рассчитанную страховой компанией, значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истица обратилась к независимому эксперту-оценщику ФИО1., в соответствии с заключением которого стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 114047 рублей.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой ущерба и ранее выплаченным страховым возмещением в размере 68226 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 2246,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 руб.
В судебное заседание истица Жегалова А.Н. не явилась, доверив представлять свои интересы Петрову С.А. и Иродову В.В. Представители истца по доверенности Петров С.А. и Иродов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по их существу дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1. в заключении завышена стоимость запасных частей – применены цены одного ОРГАНИЗАЦИЯ1 с минимальными сроками доставки запасных частей – 2 дня, что повышает их стоимость.
Третье лицо Завьялов И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО2., исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП ОГИБДД Ярославского РОВД Ярославской области, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд соглашается с выводами инспектора ДПС ОГИБДД Ярославского РОВД Ярославской области о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине водителя Завьялова И.Б., который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ1 под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. Указанное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП ОГИБДД Ярославского РОВД Ярославской области и не оспорено Завьяловым И.Б.
Суд не соглашается с выводами расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ОРГАНИЗАЦИИ1, на основании которого истице выплачено страховое возмещение. В данном расчете отсутствует указание на источник информации о стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля и стоимости нормо-часа ремонтных работ 650 рублей, расчет износа автомобиля, сведения о специальных познаниях его автора.
Оценив представленное истицей заключение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно противоречит положениям абз.2 подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 № 263, в соответствии с которым восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Аналогичное положение об учете средневзвешенных цен на товарном рынке новых запасных частей содержится в п.14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года.
Суд полагает, что примененные ФИО1 цены на запасные части одного ОРГАНИЗАЦИЯ1 не могут являться средними ценами на запасные части, сложившимися в регионе эксплуатации транспортного средства.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы по ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ОРГАНИЗАЦИЯ2.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-62), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 99815 рублей 19 копеек.
Оценив указанное заключение, суд полагает, что оно в полном объеме отражает перечень работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца.
Выводы заключения мотивированы, соответствуют акту осмотра, фотографиям поврежденного транспортного средства и справке ГИБДД. Отчет соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и об оценочной деятельности, в т.ч. «Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года, содержит ссылки на источники использованной справочной информации о ценах, составлено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями. Экспертом обоснованно применена средняя стоимость нормо-часа работ по Ярославскому региону в размере 800 рублей, установленная соглашением Некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля.
Также суд полагает, что данное заключение соответствует абз.2 подп. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 и п.14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010, поскольку экспертом ФИО3 произведен расчет средних цен по данным анализа рынка, а именно трех ОРГАНИЗАЦИЯ1 ОРГАНИЗАЦИЯ3 и ОРГАНИЗАЦИЯ4, при этом принимался средний срок поставки запасных частей, равный 12 дням. Из показаний эксперта в судебном заседании следует, что минимальный срок поставки составляет 2 дня, максимальный – 30 дней.
Экспертом ФИО3 произведена корректировка цен на дату ДТП с применением индекса потребительских цен, характеризующего уровень инфляции по Ярославскому региону.
Также суд соглашается с применением экспертом ФИО3 стоимости нормо-часа работ по подбору колера в размере 500 рублей, установленной соглашением Некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля. Стоимость побора колера ФИО1 в заключении не отражена.
В заключении эксперта ФИО3, в отличие от заключения ФИО1 В.Н., не применялось округление стоимости работ и запасных частей, что предполагает получение более точных итоговых значений соответствующих денежных сумм.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абз.1 пп. б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения исходя из расчета 99815,19 - 45821= 54534 рубля 19 копеек.
За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 3000 рублей, за выдачу доверенности – 600 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.17-18).
Указанные связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2246 рублей 78 копеек (всего 5846 рублей 78 копеек) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной исковых требований (80%), т.е. в размере 4677 рублей 42 копейки (5846,78 х 80%).
Также истцом Жегаловой А.Н. заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом договором на оказание юридических услуг и распиской.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Жегаловой А.Н. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает сумму разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Жегаловой Анны Николаевны к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жегаловой Анны Николаевны страховое возмещение в размере 54534 рубля 19 копеек, в счет возмещения судебных расходов 4677 рублей 42 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, а всего взыскать 67211 рублей 61 копейку.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |