Дело № 2-2829/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 08 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Владимира Валерьевича к ООО «Росгосстрах», ГУК ЯО «Ярославский государственный театр кукол» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, на <адрес> произошло столкновение АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Павлову В.В. и под его управлением, и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ГУК ЯО «Ярославский государственный театр кукол», под управлением Гарманова М.А., исполнявшего трудовые обязанности.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Ярославля Гарманов М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. По делу об административном правонарушении установлено, что Гарманов М.А. допустил нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя АВТОМОБИЛЬ 2, Гарманова М.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах».
В соответствии с действующим законодательством Павлов В.В. обратился в ООО «Россгострах» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.
ООО «Россгострах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства Павлова В.В. оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ1 По результатам осмотра данный случай признан страховым, а также определена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 45 898,00 руб.
Павлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» и ГУК ЯО «Ярославский государственный театр кукол». Указал, что размер выплаченного ему страхового возмещения явно не соответствовал сумме, необходимой для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем Павлов В.В. обратился к независимому эксперту-технику для определения расходов на ремонт. Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю истца с учетом износа составила 74 642 рублей, без учета износа 105 728 рубля. За работу эксперта истцом оплачено 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Считает, что страховщик необоснованно уменьшил размер суммы, причитающегося истцу страхового возмещения. Как производился расчет страхового возмещения, неизвестно, истцу для ознакомления не было предоставлено никаких документов, кроме актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ОРГАНИЗАЦИЯ1 тем самым истец лишен возможности проверить правильность расчета страховой выплаты. Размер не возмещенной ему страховой суммы составил 28 744 руб. 00 коп. (74 642 - 45 898,00 = 28 744,00). Фактический размер ущерба, причиненного ГУК ЯО «Ярославский государственный театр кукол», составляет 105 728 рублей. Даже при взыскании со страховой компании 28 744 руб. 00 копеек - невыплаченной страховой суммы, причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен не будет. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 31 086 рублей (105 728,00- 74642,00 = 31 086). Указанную сумму в соответствии со ст. 1072 ГК РФ истцу должен возместить непосредственный причинитель вреда, то есть владелец источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в в размере 28 744 руб. 00 копеек и судебные расходы; взыскать с ГУК ЯО «Ярославский государственный театр кукол» в возмещение материального вреда 31 086 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании истец Павлов В.В. и его представитель по ордеру Соловарева Н.М. заявленные исковые требования поддержали. По существу исковых требований дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просили дополнительно взыскать с ответчиков расходы на участие специалиста в судебном заседании 2000 рублей и на оплату услуг представителя 8500 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в отчете, представленном истцом, имеется подлежащая замене деталь: подъемник цилиндра левого фароочистителя, повреждения которой не отражены в актах осмотра поврежденного автомобиля истца, составленных ОРГАНИЗАЦИЯ1 Также в заключении ФИО1 отсутствует подтверждающая принятую экспертом стоимость запасных частей информация из Интернет-магазинов в письменном виде, заключение составлено по состоянию на дату, не соответствующую дате ДТП.
Представитель ответчика ГУК ЯО «Ярославский государственный театр кукол» по доверенности Хитров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости ремонта из расчета установки на автомобиль истца новых оригинальных запасных частей не имеется.
Третье лицо Гарманов М.А. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, поддержал позицию ответчика ГУК ЯО «Ярославский государственный театр кукол».
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, получив консультацию специалиста ФИО1, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе наличие вины в нем Гарманова М.А., подтверждаются помимо объяснений его участников, данных на месте ДТП и в судебном заседании, материалами дела об административном правонарушении.
Оценив в совокупности представленное истцом заключение ФИО1 и представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, суд полагает, что заключение ФИО1 наиболее полно отражает перечень работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца. Выводы в заключении ФИО1 мотивированы, соответствуют акту осмотра транспортного средства, справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, заключение содержит формулы расчета ущерба, ссылки на источники использованной справочной информации, а также сведения о квалификации эксперта-оценщика. Данным специалистом обоснованно применена стоимость нормо-часа работ по Ярославскому региону в размере 800 рублей, установленная соглашением Некоммерческого объединения независимых оценщиков <адрес> в отношении автомобилей импортного производства.
Из акта осмотра автомобиля истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ1, следует, что на автомобиле истца повреждена и подлежит замене форсунка фароомывателя переднего левого. Специалист ФИО1 в судебном заседании пояснил, что по спецификации предприятия-изготовителя фароочиститель на данной модели автомобиля состоит из двух отдельных деталей: форсунка фароочистителя и подъемный цилиндр фароочистителя. Указанные объяснения специалиста подтверждаются представленной суду спецификацией деталей из программы <данные изъяты>.
Суд соглашается с доводами специалиста ФИО1 о том, что у него отсутствует возможность применить стоимость запасных частей на дату ДТП, поскольку организации, осуществляющие розничную реализацию запасных частей, в том числе, Интернет-магазины, предоставляют информацию об их стоимости только на момент запроса.
В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 отсутствует указание на источник информации о стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля и стоимости нормо-часа ремонтных работ 620 рублей, расчет износа автомобиля, сведения о специальных познаниях ее автора.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» об отсутствии в заключении ФИО1 подробной информации о ценах на запасные части в указанных ФИО1 Интернет-магазинах, поскольку ответчиком не приведены иные данные о стоимости запасных частей, примененных в расчете ФИО1
С учетом изложенного, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с учетом износа в размере 74642 руб.
Ранее истцу выплачено страховое возмещение в сумме 45898 рублей.
На основании ст. 63 п. «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 74642- 45898 = 28744 рубля.
Исковые требования Павлова В.В. к ГУК ЯО «Ярославский государственный театр кукол» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа автотранспортного средства суд считает не подлежащими удовлетворению.
Спорные правоотношения в первую очередь регулируются специальным законодательством о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым (ст. 63 п. «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предусмотрено возмещение потерпевшему материального ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 следует, что износ автомобиля составляет 29,4%, стоимость его ремонта с учетом износа не превышает лимита страховой суммы.
Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта исходя из расчета установки на автомобиль, бывший в употреблении, новых запасных частей, не имеющих износа, повлечет улучшение указанной вещи и неосновательное обогащение на стороне истца (ст. 1102 ГК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Павлова В.В. к ГУК ЯО «Ярославский государственный театр кукол» не имеется.
Расходы истца на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, на участие специалиста в судебном заседании в размере 2000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1994,9 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами (л.д. 3-4, 22-23, 42-43) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (48%), т.е. в сумме (3000 + 2000 + 1994,9) х 48%=3357 рублей 55 копеек.
Также истцом Павловым В.В. заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом квитанциями (л.д.44-45).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Павлова В.В. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Павлова Владимира Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлова Владимира Валерьевича страховое возмещение в размере 28744 рубля, в счет возмещения судебных расходов 3357 рублей 55 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего взыскать 37101 рубль 55 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ГУК ЯО «Ярославский государственный театр кукол» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |