Дело № 2-3573/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 10 августа 2011 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Игоря Витальевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании сумм комиссии, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Кириллов И.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании сумм комиссии, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между Кирилловым И.В. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 275 000 рублей сроком на 60 месяцев. Указанный договор предусматривает обязанность заемщика ежемесячной уплатой Банку комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2 200 рублей. За период действия договора в виде ежемесячной комиссии истцом уплачена сумма в размере 132 000 рублей.
Кирилов И.В. полагает, что действия ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. В настоящее время правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» выступает ЗАО «Райффайзенбанк».
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Таким образом, действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права потребителя.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина Банка в причинении морального вреда налицо, так как им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Таким образом, банк обязан возместить истцу причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей.
На основании изложенного, Кириллов И.В. просил: признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» сумму уплаченной комиссии в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Кириллов И.В. требования уточнил, отказавшись от взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя. В остальном исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Карулина Н.В. исковые требования не признала, указав, что истец в соответствии со ст. 421 ГК РФ заключил договор с ответчиком добровольно, с условиями кредитования был ознакомлен, заключенный договор соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст.ст. 2, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Статья 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» допускает включение в договор условий по осуществлению платежей, связанных с заключением и исполнением кредитного договора. Комиссия за обслуживание счета представляет собой плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Требуемая истцом сумма не соответствует фактически оплаченным денежным средствам в виде комиссии. В связи с отсутствием вины банка требования о компенсации морального вреда необоснованны. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Кириллова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита «Народный кредит» между ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», и Кирилловым А.В. был заключен кредитный договор в сумме 275 000 рублей на срок 60 месяцев. Пунктом 8 указанного Заявления было предусмотрено ежемесячное взимание с клиента комиссии за ведение ссудного счета в размере 2200 рублей на общую сумму 132 000 рублей.
Как следует из выписки по счету №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачен кредит, из которого комиссия за ведение ссудного счета составила 46 платежей на сумму 101 200 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы Кириллова И.В. о незаконности условия договора о ежемесячной выплате комиссии за ведение ссудного счета являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, последствиями недействительности ничтожной сделки в данном случае является возврат неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком комиссии.
Соответственно, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Кириллова И.В. подлежит взысканию уплаченная комиссия за ведение ссудного счета.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
С учетом приведенных норм и заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности, суд считает, что исковые требования Кириллова И.В. подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока с момента возникновения права на предъявление иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Приходя к выводу о взыскании уплаченных истцом в счет комиссии денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что указанные денежные суммы по кредитному договору вносились периодическими платежами, а не единовременно. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, 11 платежей, уплаченных истицей за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24 200 рублей не подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что срок исковой давности истек.
С учетом изложенного, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Кириллова И.В. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере 77 000 рублей (101 200 рублей –24 200 рублей).
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 710 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кириллова Игоря Витальевича удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кирилловым Игорем Витальевичем и ОАО «ИМПЕКСБАНК», указанное в пункте 8 Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Кириллова Игоря Витальевича сумму уплаченной комиссии в размере 77 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; всего на сумму 79 000 рублей.
В остальной части исковых требований Кириллову Игорю Витальевичу отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 2 710 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | Д.А. Драчев |