Дело № 2-3219/11
Изг.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 09 сентября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Билат С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гураша Дмитрия Дмитриевича к ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской, Вологодской областям, Министерству обороны РФ о взыскании заработной платы, выходного пособия,
у с т а н о в и л:
Гураш Д.Д. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», ФГУ Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 35», в котором просит взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выходные пособия на общую сумму ... рублей.
По ходатайству истца, а также с учетом характера переданного на разрешение суда спора, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 09 сентября 2011 года гражданское дело по иску Гураша Д.Д. к ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», Министерству обороны РФ, ФГУ Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 35» в части требований истца, заявленных к ФГУ Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 35», производством прекращено в связи с ликвидацией указанной организации.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, с учетом их уточнения, просил взыскать задолженность по выплате заработной платы и выходных пособий в сумме ... рублей.
Представитель ответчика - ФГУ Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 35» по доверенности Шаталов Е.И., указал, что ФГУ Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 35» в настоящее время ликвидировано, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Считает надлежащим ответчиком по делу Министерство обороны РФ. В части наличия задолженности по выплате заработной платы и выходных пособий, указал, что заявленную истцом сумму в размере ... рублей не оспаривает и считает верной. Ранее указанная в справке сумма является ошибочной.
Представитель ответчика - ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» по доверенности Кошлев Д.А. заявленные истцом требования не признал, пояснил, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в каких-либо отношениях ни с истцом, ни с ответчиком - ФГУ Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 35», не состояло.
Ответчик - Министерство обороны РФ, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представило.
Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Гураш Д.Д. работал в ФГУ Минобороны России «ДЭУ №35» <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом, расторгнут в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения, работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Право на предоставление работникам предусмотренных законом гарантий и компенсаций при ликвидации организации также закреплено и в пункте 53 Устава ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 35».
Согласно справке, выданной ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 35», задолженность по выплате заработной платы и выходным пособиям составляет ... рублей (с учетом уточнения требований истца и допущенной ошибкой – ... рублей).
В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты Гураш Д.Д. задолженности по выплате заработной платы и выходным пособиям, неисполнение бывшим работодателем истца этой обязанности в судебном заседании не оспаривалось.
При определении надлежащего ответчика суд исходил из следующего.
Согласно положениям устава ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» ответчик является юридическим лицом, созданным ДД.ММ.ГГГГ, выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством РФ, и не несет ответственности по обязательствам учредителя - Минобороны России.
Какие-либо правоотношения между ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» и истцом Гураш Д. Д., отсутствуют.
Доказательств возложения на ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» обязанности по расчету с кредиторами ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 35» материалы дела не содержат.
Из устава ФГУ Министерства обороны РФ «ДЭУ-35» следует, что последнее являлось федеральным государственным учреждением, учредителем которого являлось Министерство обороны РФ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 35» ликвидировано, запись о ликвидации внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет получателя бюджетных средств № в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 закрыт, что подтверждается, имеющейся в материалах дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
В соответствии с положениями Устава ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 35» учредителем его является Минобороны России. Учреждение имело на праве оперативного управления имущество, находящееся в федеральной собственности.
Согласно п. 8 Устава ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 35» учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Министерство обороны РФ в соответствии с законодательством РФ.
Учредителем ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 35» принято решение о ликвидации данного юридического лица, решений о передаче неисполненных обязательств перед работниками иному лицу не принято.
У суда также отсутствуют основания считать, что в отношении ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 35» принимались решения об изменении типа федерального государственного учреждения в рамках постановления Правительства РФ от 26 июля 2010 года № 539 во исполнение ст. 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", в связи с чем, положения ст.120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, в данном случае не применимы.
Таким образом, по мнению суда, надлежащим ответчиком по требованиям Гураш Д.Д. является Министерство обороны России – учредитель работодателя истца. С Министерства обороны РФ в пользу Гураш Д.Д. подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы и выходных пособий в размере ... рублей.
Ответчиком Минобороны России доказательств необоснованности расчета, представленного истцом, не представлено.
Ответчик Минобороны России с заявлением о пропуске истцом срока для обращения в суд не обращался. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гураша Дмитрия Дмитриевича удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гураша Дмитрия Дмитриевича задолженность по заработной плате и выплате пособия в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья О.Н. Моисеева