Дело № 2-3097/11
Изг.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 30 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Александра Ивановича к ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской, Вологодской областям», Министерству обороны РФ о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Никулин А.И. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», ФГУ Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 35», в котором просит взыскать с ответчиков выходное пособие за третий месяц со дня увольнения в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме 36 715 рублей.
В последующем исковые требования истца были уточнены в части сумм, подлежащих взысканию, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по выплате выходного пособия в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме 33 836,52 рублей.
По ходатайству истца, а также с учетом характера переданного на разрешение суда спора, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2011 года гражданское дело по иску Никулина Александра Ивановича к ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», Министерству обороны РФ, ФГУ Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 35» в части требований истца, заявленных к ФГУ Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 35», производством прекращено в связи с ликвидацией указанной организации.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования к одному из ответчиков Министерству обороны РФ, просил взыскать с указанного ответчика задолженность по выплате выходного пособия за третий месяц со дня увольнения в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме 33 836,52 рублей.
Представитель ответчика ФГУ Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 35» Березин В.Л., указал, что ФГУ Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок № 35» в настоящее время ликвидировано, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Считает надлежащим ответчиком по делу Министерство обороны РФ. В части наличия задолженности по выплате выходного пособия, указал, что заявленную истцом сумму в размере ... рублей не оспаривает и считает верной.
Ответчики - ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», а также Министерство обороны РФ, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
В поступившем ранее отзыве на исковое заявление, ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких обязательств по выплате заработной платы, пособий и других выплат на себя не принимало, выплата пособий и задолженности по заработной плате не были возложены на Управление учредителем.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Никулин А.И. работал в ФГУ Минобороны России «ДЭУ №35», с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения, работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Право на предоставление работникам предусмотренных законом гарантий и компенсаций при ликвидации организации также закреплено и в пункте 53 Устава ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 35».
Согласно справке ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Никулин А.И. обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в двухнедельный срок со дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ и не был трудоустроен в течение третьего месяца со дня увольнения.
Таким образом, Никулин А.И. имеет право на выплату пособия за третий месяц трудоустройства в размере среднего заработка.
Согласно справке, выданной ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 35», задолженность по выплате выходного пособия составляет ... рублей.
В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты Никулину А.И. выходного пособия за третий месяц трудоустройства; неисполнение бывшим работодателем истца этой обязанности в судебном заседании не оспаривалось.
При определении надлежащего ответчика суд исходил из следующего.
Согласно положениям устава ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» ответчик является юридическим лицом, созданным ДД.ММ.ГГГГ, выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством РФ, и не несет ответственности по обязательствам учредителя - Минобороны России.
Какие-либо правоотношения между ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» и истцом Никулиным А.И., отсутствуют.
Доказательств возложения на ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» обязанности по расчету с кредиторами ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 35» материалы дела не содержат.
Из устава ФГУ Министерства обороны РФ «ДЭУ-35» следует, что последнее являлось федеральным государственным учреждением, учредителем которого являлось Министерство обороны РФ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 35» ликвидировано, запись о ликвидации внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
В соответствии с положениями Устава ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 35» учредителем его является Минобороны России. Учреждение имело на праве оперативного управления имущество, находящееся в федеральной собственности.
Согласно п. 8 Устава ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 35» учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Министерство обороны РФ в соответствии с законодательством РФ.
Учредителем ФГУ Минобороны России «ДЭУ № 35» принято решение о ликвидации данного юридического лица, решений о передаче неисполненных обязательств перед работниками иному лицу не принято.
Таким образом, по мнению суда, надлежащим ответчиком по требованиям Никулина А.И. является Министерство обороны России – учредитель работодателя истца. С Министерства обороны РФ в пользу Никулина А.И. подлежит взысканию невыплаченное пособие за третий месяц трудоустройства в размере ... рублей.
Ответчик Минобороны России с заявлением о пропуске истцом срока для обращения в суд не обращался. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.
На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Суд считает установленным факт причинения морального вреда истцу Никулину А.И. нарушением его трудовых прав. Переживание чувства обиды, ущемленности, несправедливости в данном случае очевидно и не нуждается в объективном подтверждении.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца. Суд при этом принимает во внимание период неисполнения своих обязательств ответчиком, последствия неисполнения для истца. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Никулина Александра Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Никулина Александра Ивановича задолженность по выплате пособия за третий месяц со дня увольнения в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, а всего взыскать ... рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья О.Н. Моисеева