Дело № 2-2222/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 29 июля 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Суринова М. Ю.,
при секретаре Шульге Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Юрия Анатольевича к ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» и ЗАО «СтройИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Приходько Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее - ООО «МИКО») в ДОЛЖНОСТЬ 1 и, по совместительству, в ДОЛЖНОСТЬ 2.
Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась Приходько Ю.А. с нарушением установленных сроков и не в полном объеме. В связи с чем, он обратился в прокуратуру Кировского района г. Ярославля, в котором просил прокуратуру обратиться с иском в защиту его прав.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Приходько Ю.А., просив взыскать с ООО «МИКО» в пользу Приходько Ю.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 243 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Также взыскать с ответчика в пользу Приходько Ю.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной и компенсации за неиспользованный отпуск в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.
Не согласившись с размером заявленных требований прокурора в его пользу Приходько Ю.А. самостоятельно обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу большие суммы, чем те, которые указаны в иске прокурора.
В силу изложенного, ввиду того, что Приходько Ю.А. самостоятельно может защищать свои трудовые права, истец требования прокурора не поддержал, заявил самостоятельные требования, прокурор просил принять отказ от исковых требований в интересах Приходько Ю.А. о взыскании задолженности по заработной плате; компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Самостоятельные исковые требования Приходько Ю.А. обоснованы и сформулированы следующим образом. С ним трудовой договор ООО «МИКО» заключило в спешном порядке. Ему была обещана заработная плата в размере 60000 рублей в месяц, работать необходимо было в Якутии. Когда приехал на работу, то выяснилось, что все работы выполняет организация ЗАО «СтройИнвест». Генеральным директором ООО «МИКО» и ЗАО «СтройИнвест» является один и тот же человек - ФИО 1 Все документы и приказы оформлялись на ЗАО «СтройИнвест». Кроме того ему была выдана доверенность, по которой он представлял интересы ЗАО «СтройИнвест». К работе он приступил ДД.ММ.ГГГГ, отработал положенное время и вернулся ДД.ММ.ГГГГ в Ярославль. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в офис, чтобы отчитаться перед работодателем. Согласно договору ему должны были выплатить деньги не позднее 30 дней после окончания вахты. Из обещанных денег ему выплатили 15 000 рублей: 10 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей – перед Новым годом. После ДД.ММ.ГГГГ и окончания вахты ему был положен межвахтовый отпуск. По просьбе директора Приходько Ю.А., прибыл в офис, чтобы разобраться с бумагами, составить отчет. После чего работал в офисе ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, разбирался с бумагами. Ввиду того, что работал он фактически в ЗАО «СтройИнвест» просит признать факт трудовых отношений с ЗАО «СтройИнвест» и взыскать с указанной организации заработную плату за период трудовой вахты в Якутии и заработную плату за работу в офисе с ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20 и ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Приходько Ю.А. неоднократно изменялись и увеличивались.
Окончательно сформулированы следующим образом:
Просил признать заключенным трудовой договор с ЗАО «СтройИнвест».
Взыскать с ЗАО «СтройИнвест» обещанную, но не начисленную и невыплаченную заработную плату в размере 156 955 рублей;
Взыскать с ЗАО «СтройИнвест» заработную плату за работу в офисе с ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО «СтройИнвест» в свою пользу Приходько Ю.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной и компенсации за неиспользованный отпуск в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы 131 491 рубль 60 копеек задолженности за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО «СтройИнвест» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ООО «МИКО» в свою пользу заработную плату за время вынужденного простоя в размере 237 000 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 326 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать выходное пособие в размере двухмесячного среднего заработка.
Взыскать с ООО «МИКО» в свою пользу компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы в размере 60 000 рублей, а также компенсацию морального вреда за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 660 рублей.
Впоследствии в ходе судебного заседания Приходько Ю.А. от исковых требований о взыскании выходного пособия отказался, а также отказался от исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Приходько Ю.А., заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с текстом исковых заявлений, дополнив, что неоднократно обращался к работодателю с требованием о выплате заработной платы. Обратился в Госинспекцию труда, через неделю после проверки ему сообщили, что Госинспекция вынесла предписание работодателю о расчете работников до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумму задолженности указали только 22 000 рублей. То есть с той суммой которая указана в справке 2-НДФЛ. В справке почему-то отсутствовала сумма надбавки за одну из должностей. Когда Приходько Ю.А. приехал с вахты и вышел из отпуска, ему предложили написать заявление на отпуск на неделю до ДД.ММ.ГГГГ. Приходько Ю.А. по предложению руководства написал заявление на отпуск за свой счет. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку. В ДД.ММ.ГГГГ Приходько Ю.А. обратился в Прокуратуру. В ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил ему написать заявление об увольнении из ООО «МИКО» по собственному желанию задним числом. Однако Приходько Ю.А. на это не согласился и ДД.ММ.ГГГГ написал три заявления: о выдаче трудовой книжки, об увольнении, о выдаче объяснений по расчету. Уволен он из ООО «МИКО» с ДД.ММ.ГГГГ. Требования к ООО «МИКО» уточнил, просив взыскать с ООО «МИКО» только деньги за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ, так как он должен был приступить к работе по окончанию межвахтового отпуска, то есть его должны были отправить опять на вахту. По требованиям к ЗАО «СтройИнвест», пояснил, что вахту он нес, работая фактически в ЗАО «СтройИнвест», трудовые отношения с ЗАО «СтройИнвест» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда последний раз он работал в офисе, делая отчет для ЗАО «СтройИнвест».
Представитель ООО «МИКО» и ЗАО «СтройИнвест» Чиркова И.В., действующая на основании доверенности, требования истца не признала. Считает, что им пропущен установленный законом срок обращения в суд. По изложенным причинам просит отказать в удовлетворении иска.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По заявленным требованиям к ООО «МИКО» о взыскании денежных средств за вынужденный простой.
Согласно положений ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИКО» (работодатель) и Приходько Ю.А. ( работник), истец привлекается к работам вахтовым методом. Продолжительность вахты два месяца (л.д.9-10). Продолжительность межвахтового отдыха не менее продолжительности вахты, то есть не менее двух месяцев.
Истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность вахты два месяца. С ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основе личного заявления Приходько Ю.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основе личного заявления Приходько Ю.А. ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основе личного заявления Приходько Ю.А. ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д.73-74). Таким образом, указанный период времени Приходько Ю.А. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске и в отпуске без сохранения заработной платы, в силу изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу Приходько Ю.А. времени простоя за указанный период времени.
При рассмотрении других требований Приходько Ю.А. суд исходит из следующего.
Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ является основание к отказу в иске.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с которым, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла приведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.
В данном случае спор с ЗАО «СтройИнвест» идет не о начисленной и невыплаченной заработной плате, а о признании заключенным трудового договора с ЗАО «СтройИнвест» и взыскании заработной платы, которая ЗАО «СтройИнвест» истцу не начислялась и не могла начисляться в силу отсутствия письменного трудового договора, поэтому трехмесячный срок необходимо исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в последний день трудовых отношений с ЗАО «СтройИнвест» - ДД.ММ.ГГГГ. В силу изложенного указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до обращения в суд с иском Приходько к ЗАО «СтройИнвест» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47-48).
Ввиду того, что остальные требования к ЗАО «СтройИнвест» являются производными от требований о признании заключенным трудового договора и взыскании заработной платы. Суд отказывает в полном объеме в удовлетворении заявленных требований к ЗАО «СтройИнвест».
При рассмотрении требований к ООО «МИКО» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 326 рублей 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд исходит из того, что указанные требования фактически являются также и требованиями о взыскании денежных средств в силу положений ст.114 ТК РФ за ежегодный оплачиваемый отпуск, так как установлено из представленных в судебное заседание документов Приходько Ю.А. находился в указанном отпуске 12 календарных дней.
Указанные требования Приходько Ю.А. заявлены ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.97). Уволен Приходько Ю.А. из ООО «МИКО» ДД.ММ.ГГГГ.
В силу вышеизложенного и положений ст.392 ТК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При вынесении указанного решения суд также исходит из того, что уважительных причин пропуска трехмесячного срока истец в судебное заседание не представил.
Доводы истца, что им не пропущен срок давности, ввиду того, что он начиная с ДД.ММ.ГГГГ обращался в различные инстанции ( прокуратуру и т.д.), с требованиями о выплате ему заработной платы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как указанные обращения не прерывают и не приостанавливают течения срока давности.
Ввиду того, что остальные требования к ООО «МИКО» являются производными от требований о взыскании денежных средств за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении заявленных требований к ООО «МИКО».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Приходько Юрия Анатольевича отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | М. Ю. Суринов |