дело по иску о защите прав потребителей, решение вступило в законную силу 26.09.2011 года

Дело № 2-2056/2011

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Драчева Д.А.,

при секретаре Поповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Ульяны Васильевны к ООО «Сатурн» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Ибрагимова У.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сатурн» о взыскании пени в размере 84 552 рубля, убытков в размере 15 275 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поставке недостающей продукции либо возврате денежных средств для сборки жилого дома. В ходе рассмотрения исковые требования Ибрагимовой У.В. были уточнены и мотивированы следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовой У.В. и ООО «Сатурн» был заключен договор № на поставку продукции, по условиям которого ООО «Сатурн» обязалось изготовить и поставить, а Ибрагимова У.В. принять и оплатить стеновой комплект дома по проекту <данные изъяты> комплект лаг перекрытий и метизов, шканты, джут. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова У.В., произведя оплату ООО «Сатурн» двумя взносами в размере 200 000 рублей и 342 000 рублей, исполнила свои обязательства по договору поставки. Однако о готовности товара исполнитель ее в установленный срок не известил, о состоянии заказа не уведомил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сатурн» поступили две партии продукции, в которых отсутствовал ряд необходимых деталей. На поданные истицей претензию ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выплате пени ответчиком ответа дано не было. Лишь ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сатурн» поступила третья партия продукции, в которой также оказалось недогружено 5 куб.м. бревен. Недопоставлено было 25 шт. оцилиндрованного (по 6 м.) бревна. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств привело к приостановлению строительства дома, ведущегося истице для семейных нужд. Условиями договора поставки за нарушение сроков изготовления или поставки продукции предусмотрены пени в размере 0,1 % от стоимости товара. Уплата пени предусмотрена также Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки. Поскольку рассчитанные пени превышают общую сумму заказа, ответчик за просрочку исполнения обязательств должен уплатить истице пени в размере стоимости заказа - 542 000 рублей.

Кроме того, истицей были понесены транспортные расходы для вручения претензии в виде оплаты стоимости авиабилетов Сочи-Москва, Москва-Сочи, всего на сумму 10 202 рубля, а также билетов на автобус Москва-Ярославль, Ярославль-Москва на сумму 955 рублей. В целях выяснения причин неисполнения ООО «Сатурн» обязательств по договору истица понесла затраты на звонки по телефону в размере 4 118 рублей 05 копеек.

Ввиду невозможности завершения сборки дома под крышу из-за неисполненных ответчиком обязательств, Ибрагимова У.В. была вынуждена поручить третьим лицам изготовление недостающих бревен, а также для замены тех, которые оказались бракованными. По договору с ИП ФИО1 она оплатила приобретение оцилиндрованных бревен на сумму 35 000 рублей. На доставку указанных бревен в г. ... истцом было потрачено 35 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, Ибрагимова У.В. не смогла в планируемые сроки построить дом для своей семьи, в связи с чем, ей был причинен моральный вред, оцениваемый в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, Ибрагимова У.В. просила взыскать с ООО «Сатурн»: пеню в размере 542 000 рублей; убытки в размере 15 275 рублей 50 копеек; расходы на изготовление и доставку бревен в размере 70 000 рублей; убытки, состоящие из расходов на телефонные переговоры, приобретение авиабилетов, билетов на автобус на общую сумму 15 275 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 195 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица Ибрагимова У.В. и ее представитель по доверенности Белохвостов А.Е. исковые требования уточнили, отказавшись от взыскания расходов по уплате государственной пошлины и на телефонные переговоры. В остальном требования поддержали, дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Сатурн» по доверенности Гореликова Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила дело слушанием отложить в связи с временной нетрудоспособностью. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку ООО «Сатурн» является юридическим лицом и, по мнению суда, обладает возможностью обеспечить реализацию своих прав как стороны в споре путем заключения соответствующего соглашения на представительство своих интересов в суде. При разрешении настоящего спора суд учитывает правовую позицию представителя ответчика Гореликовой Ю.А., изложенную в письменном отзыве (л.д. 254-256) и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Согласно позиции ООО «Сатурн», по условиям договора поставки, ответчик не должен был доставлять изготовленный товар к месту жительства истицы, а выдать товар на складе. Согласно товарным накладным ООО «Сатурн» изготовило и передало материалов на большую сумму (604985 руб.), чем предусмотрено договором. Лесоматериалы должны были доставляться ответчику ООО «Сатурн» поставщиком ИП ФИО2., но в силу противопожарного режима, введенного на территории Ярославской области, поставщиком этого сделано не было. Достаточным количеством материала ответчик обеспечен не был, в связи с чем, произошел перенос сроков по договору, заключенному с истцом. Вторая и третья партии товара передана истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Третья партия товара выдавалась водителю, который был нанят истицей, и который должен отвечать за сохранность и доставку товара. Задержка доставки товара в последнем случае произошла и из-за обвала трассы <данные изъяты>. О факте готовности материала и форс-мажорных обстоятельствах ответчик устно сообщал истцу. Весь строительный материал был доставлен истице. Куда-либо деться бревна могли во время доставки их истцу.

Свидетель ФИО3 показала, что со своей подругой Ибрагимовой ДД.ММ.ГГГГ приезжала в г. Ярославль в ООО «Сатурн» и присутствовала при обсуждении условий договора поставки. Моркушина спрашивала о вероятности задержки поставки из-за пожаров, на что ей был дан ответ об использовании в изготовлении дома леса из ... и отсутствии причин для задержек. В тот же день истица заключила договор и внесла первую часть оплаты. При заключении договора работниками ответчика истице предлагалось забрать дом в ММ.ГГГГ. Из-за неисполнения договора ответчиком Ибрагимова У.В. испытывала нравственные страдания.

Выслушав сторону истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ибрагимовой У.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн» и Ибрагимова У.В. заключили договор № на поставку продукции, по условиям которого ООО «Сатурн» в качестве исполнителя обязалось изготовить и поставить, а Ибрагимова У.В. как заказчик принять и оплатить: стеновой комплект дома по проекту «<данные изъяты> из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм; комплект лаг перекрытий, комплект метизов, шканты, джут (л.д. 8-11).

Согласно п.п. 3.1., 4.2.1. исполнитель обязался изготовить продукцию в срок 50 рабочих дней, после получения предоплаты, производимой в размере 200 000 рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.2. договора, исполнитель извещает заказчика о готовности товара к приемке письмом или устно. Приемка осуществляется на складе исполнителя.

На основании п. 2.3. договора, заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней принять продукцию и подписать акт приема-передачи продукции.

Пунктом 3.2. договора, отгрузка изготовленной продукции предусматривалась разово, либо частями (париями), после получения исполнителем окончательной оплаты за продукцию.

Согласно п. 4.2.2. договора, окончательный расчет в сумме 342 000 рублей производится перед отгрузкой, после полной готовности товара к отгрузке.

Ибрагимовой У.В. обязательства по внесению предоплаты в сумме 200 000 рублей и окончательному расчету на сумму 342 000 рублей исполнены, что подтверждается представленными квитанцией ООО «Сатурн» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией филиала № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении платежа ООО «Сатурн» (л.д. 14-15).

Вместе с тем, в установленный договором срок предусмотренная договором продукция ответчиком ООО «Сатурн» изготовлена и передана Ибрагимовой У.В. не была.

Анализируя условия договора № на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор следует отнести к договору бытового подряда. Договором поставки, заключенный между ООО «Сатурн» и Ибрагимовой У.В., договор не является.

Так, согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, как следует из условий договора № на поставку продукции, предметом изготовления и поставки являлся стеновой комплект дома по проекту <данные изъяты>, то есть индивидуального жилого дома (л.д. 221). Судя по пояснениям истицы Ибрагимовой У.В., жилой дом она намеревалась использовать исключительно для проживания своей семьи.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом обязанностями исполнителя ООО «Сатурн» по договору являлись как изготовление продукции заказчику Ибрагимовой, так и отгрузка Ибрагимовой продукции со склада ООО «Сатурн» при условии произведенной заказчиком оплаты продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям п. 3.1. договора, с учетом даты получения предоплаты ДД.ММ.ГГГГ продукция должна быть изготовлена ответчиком в срок 50 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в связи с выполненным Ибрагимовой У.В. окончательным расчетом с ООО «Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.п. 2.2., 2.3., 3.2. договора, отгрузка со склада исполнителя изготовленной продукции должна быть осуществлена ООО «Сатурн», а Ибрагимовой У.В. принята с подписанием акта приема-передачи, в течение 3-х рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Ибрагимова У.В. в течение 3-х рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вправе самостоятельно определять разово или частями (партиями) осуществлять приемку отгружаемой продукции.

Между тем, к определенному сторонами сроку ДД.ММ.ГГГГ продукция, предусмотренная договором, Ибрагимовой У.В. ответчиком передана не была.

Согласно представленных товарных накладных Ибрагимовой У.В. в пределах срока действия договора была передана только часть продукции, отгруженная ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается подписью архитектора строительной компании «Сатурн» ФИО4. выполненной в претензии, представленной Ибрагимовой У.В. (л.д.24-26; 221).

То же самое следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заказчику Ибрагимовой У.В. была осуществлена поставка: 21 куб.м. бревна оцилиндрованного; 4,5 куб.м. пиломатериала обрезного; 15 куб.м. межвенцового уплотнителя (джут); 1 куб.м. комплекта метизов на сумму 218 925 рублей дней, во втором случае - зке Ибрагимовой У.В. приобретенной ей продукции составила. в претензии (л.д. 16-17).

Отгрузка второй партии продукции осуществлена ООО «Сатурн» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также видно из претензии подписанной ФИО4 и позиции представителя ответчика ООО «Сатурн» (л.д. 255).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ заказчику Ибрагимовой У.В. осуществлена поставка: 24,8 куб.м. бревна оцилиндрованного; 8 куб.м. межвенцового уплотнителя (джут); 1 куб.м. комплекта метизов; 9 куб.м. шкантов на сумму 222 810 рублей (л.д. 283-286).

Отгрузка третьей партии продукции произведена ООО «Сатурн» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается позицией представителя ответчика ООО «Сатурн» (л.д. 255).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ заказчику Ибрагимовой У.В. осуществлена поставка: 17 куб.м. оцилиндрованного бревна; 5,5 куб.м. обрезной доски на сумму 163 250 рублей (л.д. 19-20).

Таким образом, исходя из представленных документов, задержка в отгрузке Ибрагимовой У.В. приобретенной ей продукции составила в первом случае 8 дней, во втором случае – 98 дней.

Истицей Ибрагимовой У.В., в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Сатурн» неустойки (пени). Указанные требования суд считает обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из условий заключенного договора цена выполнения работ отдельно по каждому случаю отгрузки не определялась, в связи с чем, при расчете неустойки (пени) суд исходит из общей цены, указанной в договоре – 542 000 рублей (п. 4.1.).

Соответственно, размер неустойки (пени) по состоянию на момент отгрузки третьей партии продукции ДД.ММ.ГГГГ составит:

542 000 руб. : 100 х 3% х 98 дней = 1 593 480 рублей.

Исходя из положений приведенного закона сумма неустойки (пени) не может превышать цену общего заказа 542 000 рублей.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что деревянный жилой дом является технически сложной в изготовлении и дорогостоящей вещью, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о том, что ООО «Сатурн» сроков изготовления товара не нарушало в силу предусмотренного договором права изменять эти сроки в одностороннем порядке.

Как видно из п. 5.5. договора, исполнитель ООО «Сатурн» оставил за собой право одностороннего изменения сроков изготовления товара (с обязательным уведомлением заказчика), вызванных сбоями поставки сырья.

Вместе с тем, определенных сторонами изменяемых сроков изготовления товара для случаев, связанных со сбоем в поставке сырья, в самом договоре не приведено.

В соответствии с п. 7.1. договора, все изменения и дополнения к Договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами или надлежаще уполномоченными лицами.

Следовательно, по условиям договора при сбоях в поставке сырья ООО «Сатурн» должно было в письменной форме согласовать с заказчиком конкретные сроки, в течение которых товар должен быть изготовлен.

Судя по правовой позиции ответчика ООО «Сатурн», письменного согласования сроков изготовления товара (продукции) между сторонами не производилось. Доводы ответчика об устном согласовании сроков изготовления и отгрузки продукции суд считает несостоятельными, как не основанные на условиях заключенного договора.

При этом суд отмечает, что само по себе условие пункта 5.5. договора ущемляет права потребителя Ибрагимовой У.В., в связи с чем, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» заключенный договор в указанной части является недействительным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из содержания приведенного закона следует, что срок выполнения работы (оказания услуги) определяется только датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги). Определение срока выполнения работы (услуги) в зависимости от результатов предпринимательской деятельности исполнителя работ (услуг) указанным законом не предусмотрено.

Также необоснованными суд считает доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, не позволивших осуществить изготовление части товара истице в установленный договором срок. Каких-либо убедительных доказательств подтверждающих невозможность для ООО «Сатурн» изготовить продукцию по мотивам введения на территории Ярославской области противопожарного режима суду не представлено. Судя по позиции ответчика, ООО «Сатурн» самостоятельно заготовкой лесоматериалов не занимается, и, соответственно, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору с Ибрагимовой О.В. ничто не препятствовало ответчику решать вопросы с поставкой лесоматериалов с иных территорий.

Истицей Ибрагимовой У.В. также заявлены требования о взыскании с ООО «Сатурн» расходов на изготовление бревен в размере 35 000 рублей и расходов по доставке груза в размере 35 000 рублей.

Указанные требования о взыскании понесенных расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Сатурн» суд считает обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ООО «Сатурн» расходов на изготовление бревен и доставку груза, Ибрагимова У.В. ссылается на то, что при отгрузках ей ответчиком была не передана часть оцилиндрованных бревен, часть переданных бревен оказалась поврежденной. По этим причинам для завершения строительства дома она была вынуждена понести затраты на приобретение оцилиндрованных бревен у третьего лица ИП ФИО1 в г. ... и их перевозку в г. ....

У суда нет оснований не доверять доводам истицы о том, что при изготовлении стенового комплекта жилого деревянного дома часть работ была выполнена ответчиком с недостатками, а часть бревен истице не передана.

Помимо заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истицей ООО «Сатурн», данное обстоятельство подтверждается обращениями Ибрагимовой У.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте по адресу ответчика с указанием на недостатки, приложением их фотоизображений и чертежей с наглядным описанием количества не поставленных бревен и их маркировкой (л.д. 97; 98; 105-108; 112; 116; 120-121).

Так, среди недостатков ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовой отмечались факты повреждений короедом 40 бревен. ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовой указывалось на недопоставку около 6 куб. м. бревен и 15 бревен, подлежащих замене (л.д. 111-112).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике, т.е. изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Утверждая о том, что Ибрагимовой У.В. изготовленного материала было передано в установленном договором количестве и на сумму большую, чем определено договором, ответчик ООО «Сатурн» должен был представить суду соответствующие доказательства.

Однако таких доказательств, опровергающих доводы истца, суду не приведено. По условиям п. 2.3. договора, принятие заказчиком продукции осуществляется путем подписания заказчиком или уполномоченным им лицом акта приема-передачи продукции. Таких актов, содержащих сведения о приемке уполномоченным Ибрагимовой лицом каждого вида продукции, указанного в договоре на поставку, по количеству и качеству ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, предоставленные товарно-транспортные накладные о передаче ООО «Сатурн» товара водителям ФИО5., ФИО6 и ФИО7, перевозившим его в г. ..., допустимыми доказательствами приемки товара Ибрагимовой У.В., служить не могут. Сведений о том, что данные лица были наделены доверенностями от Ибрагимовой У.В. на принятие изготовленной продукции по количеству и качеству, также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия договора в части сроков изготовления и передаче Ибрагимовой У.В. бревен оцилиндрованных, а также качества передаваемой продукции ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, Ибрагимова У.В. понесла расходы на приобретение необходимой продукции у третьего лица и ее перевозку из г. ... в г. ....

В этом случае, все документально подтвержденные расходы Ибрагимовой У.В. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Сатурн».

Так, согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передал водителю ФИО8 для грузополучателя Ибрагимовой У.В. 5,1 куб.м. оцилиндрованного бревна, за что Ибрагимова У.В. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела оплату в размере 34 680 рублей (л.д. 190-191), путем денежного перевода через Сберегательный банк России в сумме 35 000 рублей (л.д. 192).

На основании расписки ФИО8 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, за доставку в г. ... груза, Ибрагимовой У.В. уплачено 35 000 рублей (л.д. 235).

Соответственно, все указанные выше суммы суд взыскивает с ООО «Сатурн» в пользу Ибрагимовой У.В..

Истицей Ибрагимовой У.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение авиабилетов с маршрутом: Сочи-Москва и Москва-Сочи в размере 10 202 рубля, расходов на приобретение билетов на автобус с маршрутами следования: Москва-Ярославль и Ярославль-Москва в размере 955 рублей.

Требования о взыскании с ООО «Сатурн» транспортных расходов Ибрагимовой У.В. суд считает обоснованными. Расходы на приобретение авиабилетов и автобус истица понесла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору ответчиком ООО «Сатурн», а именно в связи с необходимостью вручения ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения сроков изготовления и передачи продукции.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из представленного электронного билета с маршрутом Сочи-Москва ДД.ММ.ГГГГ и Москва-Сочи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248), а также посадочных талонов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245), Ибрагимова У.В. понесла расходы на приобретение электронного билета <данные изъяты> в размере 5 101 рубль.

Соответственно, указанные расходы суд взыскивает с ответчика ООО «Сатурн» в пользу истицы Ибрагимовой У.В..

Согласно представленным билетам по маршрутам Москва-Ярославль от ДД.ММ.ГГГГ и Ярославль-Москва от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовой У.В. были понесены расходы на проезд на суммы 485 рублей и 470 рублей, всего 955 рублей.

Данные расходы суд также взыскивает с ответчика ООО «Сатурн» в пользу истицы Ибрагимовой У.В..

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им в нарушение ст. 314 ГК РФ допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как, лишившись в определенной мере того, на что рассчитывал по договору, он не смог в установленные договором сроки получить необходимое ему жилье и проживать в более комфортных условиях. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «Сатурн» в пользу Ибрагимовой У.В. штрафа в размере 50% от присужденной ей суммы. Данные требования суд считает не основанными на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования об оплате ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Ибрагимовой У.В. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Сатурн» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 921 рубль 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    решил:

Исковые требования Ибрагимовой Ульяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сатурн» в пользу Ибрагимовой Ульяны Васильевны: пени в размере 50 000 рублей; расходы на приобретение электронного авиабилета в размере 5 101 рубль, расходы на приобретение билетов на автобус в размере 955 рублей; расходы на изготовление бревен в размере 34 680 рублей; расходы по денежному переводу в размере 320 рублей, расходы по доставке груза в размере 35 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; всего на сумму 146 056 рублей.

В остальной части исковых требований Ибрагимовой Ульяне Васильевне отказать.

Взыскать с ООО «Сатурн» в доход муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 3 921 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.