Дело № 2-1465/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 19 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Людмилы Борисовны к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Воронина Л.Б. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» и Семерикову Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Воронина С.В., принадлежащего истице, и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя Семерикова Ф.А.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Семерикова В.Ф., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ произвел наезд на автомобиль истца. В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащему истице, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда Семерикова В.Ф. была застрахована в ОСАО «ВСК».
По обращению истицы страховой компанией ОСАО «ВСК» случай был признан страховым, и ей было выплачено страховое возмещение в размере 69 650 рублей 75 копеек.
Посчитав, что сумма страховой выплаты значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истица вынуждена была самостоятельно, за свой счет провести повторную экспертизу и обратиться к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно отчету эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС (материального ущерба)», стоимость ущерба с учетом износа запасных частей составила 141 193 рубля. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 230 942 рубля. Таким образом, размер ущерба от ДТП и суммы страховой выплаты, произведенной ОСАО «ВСК», оказался заниженным, в связи с чем, страховая компания ОСАО «ВСК» должна выплатить истице 50 340 руб. 25 коп. (120 000 руб. – 69 650 руб. 75 коп.).
С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, убытки, состоящие из разницы между суммой фактически причиненного ущерба и размером страхового возмещения, в сумме 110 942 руб. (230 942 руб. – 120 000 руб.) подлежат взысканию с причинителя ущерба Семерикова Ф.А..
При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: уплачена государственная пошлина, произведена оплата услуг независимого эксперта за составление отчета по оценке ущерба, произведены расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, Воронина Л.Б. просила взыскать: с ОСАО «ВСК» разницу в выплате страхового возмещения в размере 50 340 рублей 25 копеек; с Семерикова Ф.А. сумму ущерба в размере 110 942 рубля; с обоих ответчиков: расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 425 рублей 64 копейки.
В ходе рассмотрения дела Воронина Л.Б. исковые требования уточнила, отказавшись от исковых требований к Семерикову Ф.А., в связи с чем, производство по делу в данной части судом прекращено.
В судебном заседании представитель истца Ворониной Л.Б. по доверенности Колпазанова Е.В. исковые требования к ОСАО «ВСК» поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебное заседание представил письменный отзыв. Согласно отзыву, выплата страхового возмещения ОСАО «ВСК» была осуществлена на основании экспертной независимой оценки ОРГАНИЗАЦИЯ1 Представленный истицей отчет эксперта ФИО1 принимать во внимание нельзя, так как он не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г. Стоимость запасных частей по средневзвешенным ценам экспертом ФИО1 не рассчитывалась. Взяты цены ИП ФИО2 Истцом не представлено данных о приобретении запасных частей у ИП ФИО2.
Третье лицо Воронин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо Горбунова С.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, считает исковые требования Ворониной Л.Б. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ворониной Л.Б. АВТОМОБИЛЬ1, и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя Семерикова Ф.А..
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ1 получил технические повреждения. По результатам проведенной инспектором ГИБДД проверки лицом виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан Семериков Ф.А., гражданская ответственность которого, застрахована ОСАО «ВСК».
Вместе с тем, между истцом и ответчиками ОСАО «ВСК» возник спор о размере причитающегося Ворониной Л.Б. страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на водителя Семерикова Ф.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства Ворониной Л.Б..
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах 120 000 рублей производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных стороной истца суду объяснений, документов о стоимости ремонта, материалов дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ворониной Л.Б. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОСАО «ВСК» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Как видно из представленного страховой компанией отчета № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АВТОМОБИЛЬ1 размер стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1 с учетом износа определен в сумме 69 659 рублей 75 копеек, без учета в сумме 149 189 рублей (л.д. 42-60).
Вместе с тем, истцом в суд представлен отчет эксперта-техника ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС (материального ущерба)». Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1 с учетом износа, составляет 141 193 рубля, без учета износа – 230 942 рубля.
Согласно заключению эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1 с учетом износа заменяемых деталей по действующим ценам, составляет 164 498 рублей 36 копеек, без учета износа заменяемых деталей по действующим ценам - 231 278 рублей 50 копеек.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в отчете эксперта-техника ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из приведенных выше документов, более высокая стоимость устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ1 в отчете эксперта-техника ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отличие от отчета ОРГАНИЗАЦИЯ1 обусловлена более высокой стоимостью запасных частей, нормочаса ремонтных работ и покраски.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании п.п. «а» п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 5 указанных Правил, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
В соответствии с п. 17-21 указанных Правил, износ комплектующих изделий рассчитывается применительно: к кузову транспортного средства; шинам; аккумуляторной батарее; изделиям, изготовленным из пластмассы; остальным комплектующим изделиям (деталям, узлам и агрегатам), по специально предусмотренным для данных изделий формулам.
С учетом требований приведенных Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении стоимости восстановительного ремонта именно стоимости подлежащих замене деталей, ремонтных и покрасочных работ, указанных в расчете эксперта-техника ИП ФИО1
Суд считает, что замена деталей и выполнение указанных в данном заключении работ являются необходимыми и связанными с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля. Стоимость запасных частей и материалов определена экспертом, исходя из средних цен Ярославского региона, что следует из отчета.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО1., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств.
Вместе с тем, данных о том, что в ценах на запасные части по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на дату составления экспертом отчета существуют расхождения, суду не приведено. Доказательств тому, что цены, указанные экспертом-техником ФИО1, выше средних цен на детали в г. Ярославле, ответчиком ОСАО «ВСК» суду не представлено.
Оценивая отчет № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ОРГАНИЗАЦИЯ1 суд отмечает, что, судя по разделу 3, оценщиком исследовался рынок автосервисных услуг г. ... и г. ....
Исследуя заключение эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1., суд приходит к выводу, что стоимость запасных частей, используемых при восстановительном ремонте, определялась по действующим ценам на момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что не отвечает требованиям приведенных выше Правил.
Кроме того, суд считает, что стоимость ремонтных работ и покрасочных работ в размере 800 руб./час, определенная экспертом-техником ФИО1., в большей мере соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета эксперта ФИО1., он руководствовался средневзвешенными ценами на ремонтные работы и окраску Ярославского региона, соответствующими рекомендациям профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 не указано стоимостью нормочаса работ и окраски в размере 750 руб./час какого региона руководствовался оценщик данной организации.
Также суд отмечает, что в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 износ объекта оценки рассчитан при использовании методического руководства РД 37009015-98, что не отвечает требованиям п.п. 5, 17-21 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361.
Не использовал в своих расчетах методику определения износа транспортного средства, предусмотренную названными выше Правилами, и эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО1
Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля истца и размера страховой выплаты суд руководствуется отчетом эксперта-техника ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Ворониной Л.Б. - в размере 69 659 рублей 75 копеек, в пользу истицы с ответчика ОСАО «ВСК» подлежит взысканию 50 340 рублей 25 копеек (120 000 руб. – 69 650 руб. 75 коп.).
Истцом Ворониной Л.Б. заявлены требования об оплате ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Ворониной Л.Б. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ОСАО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Ворониной Л.Б. в части взыскания страхового возмещения, на основании ст. 98 ГПК РФ, в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта в размере 930 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 371 рубль 95 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ворониной Людмилы Борисовны удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ворониной Людмилы Борисовны в счет страхового возмещения 50 340 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 371 рубль 95 копеек, а всего 61 642 рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.А. Драчев