Дело № 2-3078/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 11 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галашиной Ирины Валерьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Галашина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истице, и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя Коробова В.В.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Коробова В.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоявший автомобиль истца. В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда Коробова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
По обращению истицы страховой компанией ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым, и ей было выплачено страховое возмещение в размере 40 590 рублей.
Посчитав, что сумма страховой выплаты значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истица вынуждена была самостоятельно, за свой счет провести повторную экспертизу и обратиться к независимому эксперту – оценщику ИП ФИО1 Согласно отчету оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о величине стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, стоимость ущерба с учетом износа запчастей составила 69 034 руб. 12 коп.. Стоимость запчастей использованных для ремонта без учета износа составляет 88 729 руб.. Таким образом, размер ущерба от ДТП и суммы страховой выплаты, произведенной ООО Росгосстрах», оказался заниженным, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» должна выплатить истцу 28 444 руб. 12 коп. (69 034 руб. 12 коп. – 40 590 руб.).
С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, убытки, состоящие из разницы между суммой причиненного ущерба в виде стоимости запчастей без учета износа и размером стоимости узлов и деталей с учетом износа, в сумме 67 278 руб. 88 коп. (88 729 руб. – 21 450 руб. 12 коп.) подлежат взысканию с причинителя ущерба Коробова В.В..
При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: уплачена государственная пошлина, произведена оплата услуг независимого эксперта за составление отчета по оценке ущерба, произведены расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, Галашина И.В. просила взыскать: с ООО «Росгосстрах» разницу в выплате страхового возмещения в размере 28 444 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 485 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 912 рублей 29 копеек; с Коробова В.В. убытки в виде снижения стоимости запчастей с учетом износа в размере 67 278 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3 515 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 159 рублей 40 копеек.
В ходе рассмотрения дела Галашина И.В. исковые требования уточнила, отказавшись от исковых требований к Коробову В.В., в связи с чем, производство по делу в данной части судом прекращено.
В судебном заседании представитель истца Галашиной И.В. адвокат Крылов Р.Н. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Малахов А.И. возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением случай был признан страховым и истцу были произведены две выплаты на общую сумму 40 590 рублей. Отчет оценщика ФИО1 не содержит данных о его составлении на дату ДТП. Цены, которые использовал ФИО1, средними не являются. Для деталей в виде фонарей неверно определена группа комплектующих изделий. Под ремонт ставятся детали без учета года выпуска машины.
Допрошенный в качестве свидетеля оценщик ФИО1 показал, что отчет им был составлен на ДД.ММ.ГГГГ по основным повреждениям, по лонжерону – на ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автозапчастей бралась на основании данных Интернет-магазина <данные изъяты>, которая является средней стоимостью, так как в частных магазинах автозапчастей стоимость деталей выше. Цены на детали определялись заранее до составления отчета. Фонари не относятся к группе деталей из пластика, так как в них имеются стекло и отражатель. В калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1 каталожный номер бампера не соответствует номеру детали, указанной в Интернет-магазине. Сумма ремонтных работ у страховой компании ниже. Крышка багажника в отчете страховой компании не указана. Стоимость лонжерона завышена.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, считает исковые требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Галашиной И.В. АВТОМОБИЛЬ1, и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Коробова В.В..
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ1 получил технические повреждения. По результатам проведенной инспектором ГИБДД проверки лицом виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан Коробов В.В., гражданская ответственность которого, застрахована ООО «Росгосстрах».
Вместе с тем, между истцом и ответчиками ООО «Росгосстрах» возник спор о размере причитающегося Галашиной И.В. страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на водителя Коробова В.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства Галашиной И.В..
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных стороной истца суду объяснений, документов о стоимости ремонта, материалов дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Галашиной И.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Как видно из представленного страховой компанией ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ1, размер стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1 с учетом износа определен в сумме 40 590 рублей.
Вместе с тем, истцом в суд представлен отчет оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о величине стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба. Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi 80 с учетом износа, составляет 88 960 рублей 34 копейки.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в отчете оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из приведенных выше документов, более высокая стоимость устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ1 в отчете оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена большим количеством запасных частей и объемом ремонтных воздействий, более высокой стоимостью нормочаса ремонтных работ и покраски.
Так, для ремонта автомобиля истицы требовалась замена крышки багажника, с приобретением новой, поскольку данная деталь была повреждена в результате ДТП, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако в калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1 указаны только работы по замене крышки багажника.
Среди необходимых работ по ремонту автомобиля оценщиком ФИО1 дополнительно указаны следующие работы по снятию-установке, замене крышки багажника; ремонту заднего лонжерона; устранению перекоса задка.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
С учетом требований приведенных Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении стоимости восстановительного ремонта именно количества деталей, ремонтных и покрасочных работ, их стоимости, указанных в расчете оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что выполнение указанных в данном заключении работ является необходимым и связанным с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля. Стоимость запасных частей определена оценщиком, исходя из средних цен региона, что следует из отчета и пояснений оценщика, допрошенного в качестве свидетеля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ФИО1., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств.
Как следует из показаний ФИО1 цены на детали за исключением лонжерона, определялись им на момент составления акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ Стоимость лонжерона определялась дополнительно ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, данных о том, что в ценах на запасные части по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на даты проведенных оценщиком осмотров существуют расхождения, суду не приведено. Доказательств тому, что цены, полученные оценщиком из Интернет магазина <данные изъяты>, выше средних цен на детали в г. ..., ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.
Также, по мнению суда, необходимость выполнения упомянутых в отчете оценщика ФИО1 дополнительных ремонтных работ, влечет за собой и дополнительные расходы, отраженные оценщиком в отчете, представленном истцом.
Кроме того, суд считает, что стоимость ремонтных работ и покрасочных работ в размере 800 руб./час, определенная оценщиком ФИО1., в большей мере соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из заключения оценщика ФИО1, он руководствовался средневзвешенными ценами на ремонтные работы и окраску Ярославского региона, соответствующими рекомендациям профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле от ДД.ММ.ГГГГ, а также собрания оценщиков г. ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1 не указано стоимостью нормочаса работ и окраски в размере 650 руб./час какого региона руководствовался эксперт данной организации.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о неправильном расчете процента износа для фонарей автомобиля по мотивам отнесения указанных деталей к числу комплектующих изделий, изготовленных не из пластмассы, а к «остальным комплектующим изделиям». Как отмечалось выше оценщик, ФИО1 обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, и неверном применении им Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, ответчиком суду не представлено.
Соответственно, при определении стоимости ремонта автомобиля истца и размера страховой выплаты суд руководствуется отчетом оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Галашиной И.В - в размере 40 590 рублей, в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 28 444 рубля 12 копеек (69 034 рубля 12 копеек – 40 590 рублей).
Истцом Галашиной И.В. заявлены требования об оплате ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 485 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Галашиной И.В. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 485 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Галашиной И.В. в части взыскания страхового возмещения, на основании ст. 98 ГПК РФ, в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика в размере 840 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей 07 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галашиной Ирины Валерьевны в счет страхового возмещения 28 444 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 485 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей 07 копеек, а всего 31629 рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.А. Драчев