Дело № 2-3522/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 30 сентября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Антоновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алифанова Александра Анатольевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков, Островерхову Николаю Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Алифанов А.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ..часов по АДРЕСУ 1 произошло ДТП, с участием АВТОМОБИЛЯ 1, гос.рег.номер № с прицепом гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Сгорченкову С.Ю., под управлением Островерхова Н.В. и АВТОМОБИЛЯ 2, гос.рег.номер №, принадлежащего и под управлением Алифанова А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ 1 – Островерхова Н.В. На момент ДТП АВТОМОБИЛЬ 1 был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», прицеп гос.рег.номер № - в ОАО «СК «Гранит». Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявлению Алифанову А.А. было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что автомобиль истца получил повреждения в результате столкновения с прицепом. Не согласившись с данным отказом, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 114 048 рублей 60 копеек, без учета износа – 327 463 рубля, также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта, услуг представителя, расходы по оплате госпошлины. Истец просит взыскать с ответчиков ОСАО ««РЕСО-Гарантия» и Российский Союз Автостраховщиков в солидарном порядке в свою пользу страховое возмещение в размере 114 048 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта; взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 000 рублей; взыскать с ответчика Островерхова Н.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 213 414 рублей 40 копеек; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности.
В судебном заседании истец Алифанов А.А. и его представитель по доверенности Сурина М.С. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные тексту иска. Считают надлежащим ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», так как вред причинен автопоездом в целом, а не прицепом, просили суд определить надлежащего ответчика по делу.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Козлов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал что данное дело подлежит прекращению, так как истек срок исковой давности для подачи данного иска. Также полагал, что вред автомобилю истца причинен прицепом, который застрахован в другой страховой компании.
Ответчик Островерхов Н.В. и третье лицо Сгорченков С.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.
Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил исключить РСА из числа ответчиков по делу.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов по АДРЕСУ 1 произошло ДТП, с участием АВТОМОБИЛЯ 1, гос.рег.номер № с прицепом №, принадлежащего на праве собственности Сгорченкову С.Ю., под управлением Островерхова Н.В. и АВТОМОБИЛЯ 2, гос.рег.номер № принадлежащего и под управлением Алифанова А.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Из материала по факту ДТП следует, что Островерхов Н.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1 гос.рег.номер № во время движения совершил наезд на неподвижный АВТОМОБИЛЬ 2 гос.рег.номер № В действиях водителя Островерхова Н.В. усматривается нарушение требований п.10.1. ПДД РФ, что является причинно-следственной связью с наступившими последствиями. В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием в действиях Островерхова состава административного правонарушения.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЯ 2, гос.рег.номер № повреждены: передний бампер, передняя левая дверь, левое боковое зеркало, левая подножка, левое крыло, стойка зеркала, передняя левая часть кабины.
АВТОМОБИЛЬ 2, государственный регистрационный знак №, находится в собственности Алифанова А.А., что подтверждается информацией предоставленной МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по ЯО.
Автогражданская ответственность владельца транспортных средств, входящих в состав автопоезда застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и в ОАО «СК «Гранит». Истец, полагая, что вред причинен в результате движения тягача - АВТОМОБИЛЯ 1, гос.рег.номер № обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «РЕСО-Гаранитя», по результатам рассмотрения которого ему было отказано в выплате страхового возмещения.
Суд соглашается с доводами истца по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1079, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вывод страховой компании ОСАО «РЕСО –Гарантия» о том, что ущерб причинен не автомобилем, а прицепом, страхование которого ответчиком не производилось, суд считает необоснованным, поскольку в данном случае вред причинен при следовании прицепа в составе с тягачом, оборудованным двигателем, приводящим в движение прицеп, поэтому ответственным за вред является владелец источника повышенной опасности - тягача, страховщиком ответственности за использование которого является ОСАО «РЕСО –Гарантия».
На основании изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком, отвечающим за вред, причиненный истцу, является ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Алифанова А.А. о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено надлежащим образом оформленного отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В свою очередь, истец, представил в суд заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, составленный независимым экспертом ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 114 048 рублей 60 копеек.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует руководствоваться отчетом оценщика ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет оценщика ФИО 1. включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства.
По мнению суда, в акте независимого оценщика ФИО 1. отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1., поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения оценщика ФИО 1.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете эксперта ФИО 1.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 114 048 рублей 60 копеек. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел истцу страховую выплату, следовательно, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа 114 048 рублей 60 копеек.
Истец просит взыскать в ответчика неустойку в размере 45 000 рубля за просрочку выплаты оставшейся суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Статьей 13 Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.
Такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Островерхова Н.В. в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и причитающимся страховым возмещением в сумме 213 414 рублей 40 копеек.
Суд считает требования истца о взыскании с ответчика Островерхова Н.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей необоснованными и противоречащими нормам гражданского законодательства.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узла и агрегаты)) может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.
Таким образом, убытки Алифанова А.А. состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть истец может требовать возмещения лишь стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 3 090 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 16). Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным её транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 090 рублей.
Судебные расходы истца заключаются также в расходах по оплате государственной пошлины в сумме 6 955 рублей 53 копейки, а также расходах по оформлению нотариальной доверенности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что расходы на оплату государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 480 рублей 97 копеек, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 10 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Алифанова Александра Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алифанова Александра Анатольевича страховое возмещение в размере 114 048 рублей 60 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 090 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 480 рублей 97 копеек, а всего взыскать 161 319 рублей 57 копеек.
В остальной части исковые требования Алифанова Александра Анатольевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |