Дело № 2-3297/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 29 сентября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Антоновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцовой Марины Анатольевны в лице представителя по доверенности Гатаулиной Анны Андреевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕСУ 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кривошеину Ю.С. и под его управлением и АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Романцовой М.А. и под её управлением.
В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
По факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Некрасовскому муниципальному району Ярославской области ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в постановлении указано, что Романцова М.А., перед началом обгона не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 1.
Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Некрасовскому м.р. Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романцовой М.А. изменено, из мотивировочной части определения исключено указание на нарушение Романцовой М.А. требований ПДД РФ, выразившиеся в том, что она перед началом обгона не убедилась в безопасности своего маневра. В остальной части определение оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Романцова М.А. в лице представителя по доверенности Гатаулиной А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором указала, что виновником ДТП является Кривошеин Ю.С., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, поскольку заблаговременно до начала маневра поворота не подал сигнал световым указателем, что в свою очередь и привело к аварии. Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 82 376 рублей 31 копейка с учетом износа ТС и 91 892 рубля – без учета его износа. Просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 82 376 рублей 31 копейку, расходы на проведение экспертизы в размере 3090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2 537 рублей 19 копеек.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истицы по доверенности Гатаулина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в действиях обоих водителей усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поскольку их маневры были одновременные. Считала вину водителей обоюдной.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Козлов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина водителей является обоюдной, в связи с чем требования истца удовлетворению в полном объеме не подлежат. Заключение об определении стоимости ущерба транспортного средства, представленное истицей, не оспаривал, не отрицал обязанность по выплате неустойки.
Третьи лица Кривошеин Ю.С. и СК «Инно Гарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Исследовав материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей транспортных средств.
Так из материала проверки по факту ДТП следует, что при осуществлении маневра поворота водитель АВТОМОБИЛЯ 1, государственный регистрационный знак №, Кривошеин Ю.С. не своевременно включил сигнал поворота, и в момент данного маневра водитель АВТОМОБИЛЯ 2, государственный регистрационный знак №, Романцова М.А. начала маневр обгона, в результате чего произошло столкновения. Следовательно, действия обоих водителей являлись одновременными и нарушающими п. 8.1 ПДД РФ.
Так, в силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, оба водителя не убедились в безопасности маневра, создали опасность для движения и помехи друг другу.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП должна определяться с учетом обстоятельств конкретного ДТП. Суд полагает, что вина водителей является обоюдной и определяет степень вины каждого водителя в размере 50 %.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения наступает в случае установления вины причинителя вреда в произошедшем ДТП.
Поскольку степень вины водителя Кривошеина Ю.С. в произошедшем ДТП установлена судом в размере 50 %, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Гражданская ответственность Романцовой М.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истицы правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия», как непосредственному страховщику.
Из материалов дела следует, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» акт осмотра транспортного средства, а также расчет ущерба не составлялись, выплата страхового возмещения не производилась.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей самостоятельно проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному истицей заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ОРГАНИЗАЦИЕЙ 1, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 82 376 рублей 31 копейку.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Романцовой М.А. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат частичному удовлетворению. При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарания» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля, суд не находит оснований не доверять ему и закладывает его в основу решения.
Суд считает, что замена указанных в акте осмотра деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств.
Данное заключение содержит обоснование всех сумм расходных материалов, стоимость работ, работ по окраске и они соответствуют средним ценам в регионе.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны также и на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в акте независимого оценщика отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Также суд считает, что стоимость ремонтных работ, определенная независимым оценщиком исходя из нормочаса, равного 450 рублям, в большей мере соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета и калькуляции независимого оценщика, при определении стоимости восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, оценщик руководствовался стоимостью трудозатрат на ремонтные работы по Ярославской области.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца наиболее полно, объективно и обоснованно отражена в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании указанного заключения.
Отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» при проведении независимым оценщиком осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.
При определении размера страховой выплаты, суд на основании п.п. «б» п. 63 Правил, учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и определяет сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.
Согласно заключению независимого эксперта истцу причинен материальный ущерб с учетом износа транспортного средства на сумму 82 376 рублей 31 копейку.
Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно было возместить истцу страховое возмещение в размере 82 376 рублей 31 копейку.
Исходя из степени вины истицы в совершенном ДТП – 50%, с ответчика в её пользу подлежит сумма страхового возмещения в размере 41 188 рублей 15 копеек.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2 537 рублей 19 копеек.
Статьей 13 Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Представленный истицей расчет проверен судом и признан верным, не оспорен ответчиком, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истицей также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг оценщика в сумме 3 090 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, Романцова М.А. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным её транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании изложенного, оплата услуг оценщика в размере 3 090 подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд), разумности заявленного истцом размера расходов, частичного удовлетворения исковых требований истицы, суд считает возможным удовлетворить требования истицы в указанной части в размере 10 000 рублей, взыскав указанные расходы с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1 511 рублей 76 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Романцовой Марины Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Романцовой Марины Анатольевны страховое возмещение в размере 41 188 рублей 15 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 090 рулей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 537 рублей 19 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 511 рублей 76 копеек, а всего взыскать 58 827 рублей 10 копеек.
В остальной части исковых требований Романцовой Марине Анатольевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |