Дело № 2-3451/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 29 сентября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
при секретаре Антоновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штеймана Андрея Владимировича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Штейман А.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов на по АДРЕСУ 1 произошло ДТП, с участием принадлежащего ему АВТОМОБИЛЯ 1, гос.рег.номер №, под управлением Соловьева А.А. и АВТОМОБИЛЯ 2, гос.рег. номер №, находящегося под управлением Кошелева А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ 2, гос.рег. номер №– Кошелева А.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления Штейману А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 34 843 рубля 87 копеек. Не согласившись с суммой возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 106 949 рублей 01 копейка, без учета износа – 228 443 рубля 38 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО ««РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 72 105 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 490 рублей 04 копейки, госпошлину в размере 3 511 рублей 90 копеек.
В процессе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Зимаревым К.А. было представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 72 105 рублей 14 копеек, неустойку в размере 50 472 рубля, госпошлину.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирсанов А.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска. Исковые требования к виновнику ДТП не предъявляет.
Истец Штейман А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Козлов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, однако отчет, представленный истцом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал. С размером неустойки не согласен.
Третьи лица: Кошелев А.В. и Соловьев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...часов на по АДРЕСУ 1 произошло ДТП, с участием АВТОМОБИЛЯ 1, гос.рег.номер №, принадлежащего Штейману А.В., под управлением Соловьева А.А. и АВТОМОБИЛЯ 2, гос.рег. номер №, принадлежащего Кошелеву А.В. и находящегося под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Из материала по факту ДТП следует, что Кошелев А.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 2, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал до встречного транспортного средства и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 1 под управлением Соловьева А.А. В результате чего произошло ДТП. Кошелев А.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Данное постановление Кошелевым А.В. не обжаловалось.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у АВТОМОБИЛЯ 1 повреждено: левая передняя дверь, средняя стойка, левый бок кабины, оторван задний мост, задний левый брызговик, АЭРБЕГ, ветровое стекло, задний бампер, задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения.
АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, находится в собственности Штеймана А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено 34 843 рубля 87 копеек, что не оспаривалось представителем истца и ответчиком в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных суду объяснений представителя истца и письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Штейман А.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено ни акта осмотра транспортного средства истца, ни надлежащим образом оформленного отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В свою очередь, истец, представил в суд отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЮ 1, государственный регистрационный знак №, составленный независимым экспертом ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 106 949 рублей 01 копейка.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный расчет о стоимости устранения дефектов автомобиля суд приходит к следующему.
По мнению суда, при разрешении настоящего спора для определения ущерба от происшествия следует руководствоваться отчетом оценщика ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет оценщика ФИО 1. включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства.
При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
По мнению суда, в акте независимого оценщика ФИО 1 отражены и скрытые повреждения транспортного средства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ОРГАНИЗАЦИИ 1 ФИО 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также на обозрение представлены копии: полиса обязательного страхования ответственности оценщика, свидетельства о членстве Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков».
Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения оценщика ФИО 1.
На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в отчете эксперта ФИО 1.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 72 105 рублей 14 копеек. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 34 843 рубля 87 копеек, следовательно, с него подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и выплаченным страховым возмещением 72 105 рублей 14 копеек (106 949, 01 – 34 843, 87 = 72 105, 14).
Истец просит взыскать в ответчика неустойку в размере 50 472 рубля за просрочку выплаты оставшейся суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Статьей 13 Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования к ответчику составляла 8,75 %. Просрочка выплаты суммы в 72 105 рублей 14 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 600 дней. Соответственно, размер процентов за этот период составил 50 472 рубля (0,0875*600* 72 105, 14 = 50 472). Таким образом, неустойка составила 50 472 рубля.
Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.
Такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 242 рубля 10 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Штеймана Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Штеймана Андрея Владимировича страховое возмещение в размере 72 105 рублей 14 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 242 рубля 10 копеек, а всего взыскать 105 347 рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Штейману Андрею Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | Т.А.Фокина |