Дело № 2-3379/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 13 сентября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Парменычевой М.В.,
при секретаре Нагибиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество «ЖАСО» к ОАО Страховой дом «ВСК», Корсановской Наталье Николаевне о возмещении ущерба,
установил:
ОАО «ЖАСО» обратилось в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», Корсановской Н.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, застрахованный в ОАО «ЖАСО» по договору добровольного страхования «АВТОКАСКО» (Полис №). Страхователем по данному договору является Битлер С.В. Согласно экспертной оценке ОРГАНИЗАЦИЯ1 (заключение №), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 89 387 рублей без учета износа и 84 667,61 рублей с учетом износа. Страховой компанией было выплачено страхователю автомобиля страховое возмещение в размере 89 387 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Корсановской Н.Н. при управлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, застрахована по договору обязательного страхования СОАО «ВСК» (полис ОСАГО №), которое по требованию ОАО «ЖАСО» выплату страхового возмещения не произвело. Сумма ущерба ОАО «ЖАСО» в результате выплаты страхового возмещения составляет 89 387 рублей, поэтому сумма ущерба в размере 4 719,39 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП – с Корсановской Н.Н.
На основании изложенного просит взыскать с СОАО «ВСК» сумму ущерба в размере 84 667,61 рублей, с Корсановской Н.Н. - в размере 4 719,39 рублей, взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 2 881,61 рубль.
Впоследствии истец ОАО «ЖАСО» исковые требования уточнил, просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму ущерба в размере 84 667,61 рублей и возместить истцу затраты по оплате государственной пошлины в размере 2 470,03 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «ЖАСО» по доверенности Соколов В.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу исковых требований дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что все повреждения автомобиля страхователя установлены экспертом и отражены в отчете, автомобиль страхователя подлежал ремонту у официального дилера, поскольку находился на гарантии, что было учтено экспертом при определении размера ущерба.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения в размере, определенном истцом, не имеется, поскольку подтверждения сохранения гарантии в отношении автомобиля истцом не представлено.
Третье лицо Битлер С.В. в судебном заседании пояснила, что новый собственник автомобиля соблюдает условия гарантийного обслуживания в ОРГАНИЗАЦИЯ2 у официального дилера марки Suzuki, все технические осмотры ею проходились в данной организации, до настоящего времени автомобиль находится на гарантии.
Ответчик Корсановская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ОАО «ЖАСО» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут на <адрес> произошло ДТП: водитель Корсановская Н.Н., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, и совершила столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобилю АВТОМОБИЛЬ1 причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Корсановской Н.Н., гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования в СОАО «ВСК» (полис ОСАГО №), что ответчиками не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданкой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия АВТОМОБИЛЬ1, были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра. Указанный автомобиль застрахован в ОАО «ЖАСО» по договору добровольного страхования «Автокаско», что подтверждается страховым полисом №.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО1(л.д. 15-28), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих ТС составила 84 667,61 рублей. Суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно полно и объективно отражает необходимые для восстановления поврежденного автомобиля ремонтные воздействия, составлено оценщиком, обладающим специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений. Выводы оценщика подтверждены фотографиями поврежденного автомобиля, не противоречат данным акта осмотра автомобиля и справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.
Суд не соглашается с доводами ответчика СОАО «ВСК» о завышении стоимости восстановительного ремонта, поскольку при определении стоимости ремонтных работ экспертом обоснованно приняты во внимание требования п. 2.5 РД 37.009.015-98, согласно которым при установлении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящемся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств, наличие которого было установлено экспертом. Доказательств отказа от гарантийного обслуживания владельца поврежденного автомобиля или прекращения гарантийных обязательств в отношении указанного автомобиля ответчиками не представлено.
Согласно представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного ущерба страхователю Битлер С.В. было выплачено страховое возмещение на общую сумму 89 387 рублей (л.д. 30).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Корсановской Н.Н. застрахована в СОАО «ВСК», возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах производит страховщик СОАО «ВСК».
Следовательно, учитывая положения ст. 12 указанного Закона, сумма, подлежащая уплате ответчиком СОАО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба ОАО «ЖАСО» составляет 84 667,61 рублей
В связи с удовлетворением исковых требований ОАО «ЖАСО», на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 740,03рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «Страховое общество «ЖАСО» удовлетворить.
Взыскать с ОАО Страховой дом «ВСК» в пользу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в возмещение ущерба 84 667 рублей 61 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 2 740 рублей 03 копейки, а всего 87 407 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | М.В. Парменычева |