Дело № 2-3849/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 20 сентября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Ершовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Филипповой Татьяны Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Филиппова Т.В. является собственником АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой Т.В. и ООО «Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования транспортного средства истца (Полис: №) на следующих условиях: страховая сумма 800 000 рублей, франшиза не установлена, страховая сумма неагрегатная; выгодоприобретатель по риску «КАСКО»: страхователь; период действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Филиппова Т.В. обратилась в суд с исковыми заявлениями к ООО «Росгосстрах».
В исковом заявлении по гражданскому делу № 2-3897/11 указала, что в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца получило механические повреждения переднего и заднего бамперов, решётки радиатора, передней левой двери и переднего правого крыла. В соответствии с заявлением истца с целью определения суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ специалистами оценочной организации ОРГАНИЗАЦИЯ1 имеющей договорные отношения со страховой компанией-ответчиком, был произведён осмотр транспортного средства истца. По результатам обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения в выплате страхового возмещения было отказано в соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа послужило то, что, по мнению ответчика, страхователем нарушена обязанность по незамедлительному извещению соответствующих государственных органов, уполномоченных проводить расследование обстоятельств произошедшего события. Данный отказ является незаконным, так как истцом после обнаружения повреждений обязательство по фиксации факта причинения повреждений было выполнено. Незамедлительное обращение в правоохранительные органы по ряду объективных причин было невозможно. Указанное страховое событие произошло в период действия добровольного страхования, истцом был выполнен полный объём обязательств при наступлении страхового события, в частности, представлен полный комплект документов, транспортное средство представлено для осмотра страховщику. Действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований для отказа в выплате страхового возмещения, указанных в письме страховщика об отказе в страховой выплате. Истец, не согласившись с вынесенным отказом, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО1 По факту обращения истца был проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого было установлено наличие повреждений, отражённых в Акте осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обращения истца к независимому эксперту-оценщику ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлено Заключение № «Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства», в соответствии с которым стоимость ремонта без учёта износа составила 54 646 рублей. Отчет ИП ФИО1 соответствует нормам действующего законодательства.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54646 рублей; в счёт возмещения затрат на оплату услуг независимого эксперта-оценщика 2 000 рублей; денежные средства в сумме 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя; в счёт возмещения затрат на оплату государственной пошлины1 839 рублей 38 копеек.
В исковом заявлении по гражданскому делу № указала, что в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и признанного ответчиком впоследствии страховым случаем, транспортное средство истца получило механические повреждения передней и задней левых дверей, центральной левой стойки и ручки двери передней левой. В соответствии с заявлением истца с целью определения суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ специалистами оценочной организации - ОРГАНИЗАЦИЯ1, имеющей договорные отношения со страховой компанией-ответчиком, произведён осмотр транспортного средства истца. По результатам произведённого осмотра определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составившая 25 347 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу в соответствии с Актом о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту-оценщику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 По факту обращения истца проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого установлено наличие повреждений, отражённых в Акте осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обращения истца к независимому эксперту-оценщику ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подготовлено Заключение № «Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства», в соответствии с которым стоимость ремонта без учёта износа составила 93 113 рублей. Отчет ИП ФИО1 соответствует нормам действующего законодательства.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 766 рублей; в счёт возмещения затрат на оплату услуг независимого эксперта-оценщика 2 500 рублей; денежные средства в сумме 12 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя; денежные средства в сумме 500 рублей в счёт возмещения затрат на изготовление нотариальной доверенности на представителя; в счёт возмещения затрат на оплату государственной пошлины денежные средства в сумме 2 232 рубля 98 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-3849/11 по исковому заявлению Филипповой Татьяны Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и гражданское дело № 2-3897/11 по исковому заявлению Филипповой Татьяны Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.
В судебное заседание истица Филиппова Т.В. не явилась, доверив представлять свои интересы Жохову А.А.
Представитель истца по доверенности Жохов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по их существу дал объяснения, в целом аналогичные содержанию исковых заявлений. Пояснил, что не возражает против исключения из суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонта левой передней двери, поврежденной также и в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5600 рублей во избежание неосновательного обогащения на стороне истца.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал выводы ремонт-калькуляций ОРГАНИЗАЦИЯ1 на основании которых истице выплачено страховое возмещение. Также пояснил, что в каждом из страховых случаев, произошедших с автомобилем истца, повреждена левая передняя дверь, в связи с чем возмещение стоимости ремонта двери по каждому из страховых случаев повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 10.2 Правил страхования транспортных средств № 171 от 11.02.2010 ООО «Росгосстрах» при возникновении ущерба страхователь обязан незамедлительно, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно, органы МВД – в случае гибели или повреждения ТС в результате стихийных бедствий или противоправных действий третьих лиц; незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба, известить об этом страховщика.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с заявлением о наступлении страхового события истец обратился в милицию ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении истцом обязанности, установленной п. 1 ст. 962 ГК РФ, поскольку на момент, когда истец узнал о повреждении автомобиля, предотвратить или уменьшить ущерб было уже невозможно.
Доказательств того, что незамедлительное неуведомление страхователем правоохранительных органов о наступлении страхового случая лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая или это отразилось на иных имущественных правах страховщика, в том числе доказательств невозможности осуществления ответчиком права требования к лицу, ответственному за убытки, по вине страхователя (п.4 ст. 965 ГК РФ) ответчиком суду не представлено.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу на основании п. 10.2 Правил страхования в связи с нарушением истцом условий договора страхования в данном случае противоречит закону.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Доказательств повреждения застрахованного автомобиля вследствие умысла истца ответчиком суду не представлено.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, по делу также не установлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, истице подлежит выплате страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования.
Оценив представленное истцом заключение ИП ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заключение ИП ФИО1 в полном объеме отражает перечень работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца. Выводы в заключении ИП ФИО1мотивированы, отчет соответствует акту осмотра транспортного средства, заключение содержит формулы расчета ущерба, ссылки на источники использованной справочной информации, а также сведения о квалификации эксперта-оценщика. Данным специалистом обоснованно применена средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ по легковым автомобилям импортного производства в размере 800 рублей в соответствии с соглашением Некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля от 02.04.2010.
В соответствии с указанным заключением стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 54 646 рублей.
В отношении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности представленное истцом заключение ИП ФИО1 и представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, суд полагает, что заключение ИП ФИО1 более полно отражает перечень работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца. Выводы в заключении ИП ФИО1 мотивированы, отчет соответствует акту осмотра транспортного средства, не противоречит по локализации повреждений справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, заключение содержит формулы расчета ущерба, ссылки на источники использованной справочной информации, а также сведения о квалификации эксперта-оценщика. Данным специалистом обоснованно применена средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ по легковым автомобилям импортного производства в размере 800 рублей, а также стоимость материалов для окраски в соответствии с соглашением Некоммерческого объединения независимых оценщиков <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 отсутствует указание на источник информации о стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля, их номерах по каталогу предприятия-изготовителя, стоимости нормо-часа ремонтных работ 700 рублей, расчет износа автомобиля, сведения о специальных познаниях его автора.
В соответствии с заключением ИП ФИО1 стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 93113 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 93113-25347=67766 рублей.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости исключения из суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта левой передней двери автомобиля истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ во избежание неосновательного обогащения с его стороны, т.к. данная дверь получила повреждения и в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, после чего требует замены. Представитель истца в судебном заседании не возражал против исключения из страхового возмещения данной стоимости, составляющей в соответствии с заключением ИП ФИО1 5600 рублей.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию 54646+67766-5600=116812 рублей
За составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 4500 рублей, за выдачу нотариальной доверенности представителю - 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами и доверенностью (л.д.18, т.1, л.д. 21,24, т.2).
Указанные связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1839 рублей 38 копеек и 2232 рубля 98 копеек (всего 9072 рубля 36 копеек) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (95%), т.е. в сумме 8618 рублей 74 копейки.
Также истцом Филипповой Т.В. заявлены требования об оплате услуг представителя в общей сумме 22000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом договорами об оказании юридических услуг и расписками.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку исковые требования Филипповой Т.В. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Филипповой Татьяны Владимировны к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филипповой Татьяны Владимировны страховое возмещение в размере 116812 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8618 рублей 74 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего взыскать 140430 рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |