Дело № 2-3071/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 22 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Аникиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемухиной Людмилы Александровны к ООО «Росгосстрах» и Марасаеву Федору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Черемухина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Марасаеву Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 350 м от дома <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего истице, и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя Марасаева Ф.Н.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Марасаева Ф.Н., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоявший автомобиль истца. В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Марасаева Ф.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
По обращению истицы страховой компанией ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым, и ей было выплачено страховое возмещение в размере 32 379 рублей.
Посчитав, что сумма страховой выплаты значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истица вынуждена была самостоятельно, за свой счет провести повторную экспертизу и обратиться к независимому эксперту – эксперту ИП ФИО1. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС (материального ущерба)», размер ущерба с учетом износа запасных частей составил 59 938 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95 180 рублей. Таким образом, размер ущерба от ДТП и суммы страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах», оказался заниженным, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» должна выплатить истцу 27 559 рублей (59938 рублей – 32 379 рублей).
С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ущерб, состоящий из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером стоимости материального ущерба учетом износа, в сумме 35 242 рубля (95 180 рублей – 59 938 рублей) подлежат взысканию с причинителя ущерба Марасаева Ф.Н.
При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: уплачена государственная пошлина, произведена оплата услуг независимого эксперта за составление заключения по оценке ущерба.
На основании изложенного, Черемухина Л.А. просила взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 27 559 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей; с Марасаева Ф.Н. ущерб в размере 35 242 рубля.
В ходе рассмотрения дела Черемухина Л.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» 26 091 рубль 72 копейки, с Марасаева Ф.Н. – 36 709 рублей 72 копейки, расходы на эксперта рассматривать в качестве судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Черемухиной Л.А. и третьего лица Черемухина А.А. по доверенностям Рябенко С.А. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением случай был признан страховым, и истцу была произведена выплата на общую сумму 32 379 рублей. Сумма, указанная экспертом ФИО1 завышена, поскольку им была произвольно уменьшена сумма износа запасных частей до 70%. Цены в отчете завышены.
Ответчик Марасаев Ф.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, так как его ответственность застрахована.
Истец Черемухина Л.А. и третье лицо Черемухин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, считает исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 350 м от дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Черемухиной Л.А. АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Черемухина А.А., и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Марасаева Ф.Н..
В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ1 получил технические повреждения. По результатам проведенной инспектором ГИБДД проверки лицом виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП признан Марасаев Ф.Н., гражданская ответственность которого, застрахована ООО «Росгосстрах».
Вместе с тем, между истцом и ответчиками ООО «Росгосстрах» и Марасаевым Ф.Н. возник спор о размере причитающегося Черемухиной А.А. возмещения материального ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на водителя Марасаева Ф.Н., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства Черемухиной Л.А..
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом данных сторонами суду объяснений, документов о стоимости ремонта, материалов дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Черемухиной Л.А. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Как видно из представленного страховой компанией ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ1 размер стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1 с учетом износа определен в сумме 32 379 рублей.
Вместе с тем, истцом в суд представлено заключение эксперта-техника ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС (материального ущерба. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1 с учетом износа, составляет 59 938 рубля, без учета износа – 95 180 рублей.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за основу должно быть взято заключение эксперта-техника ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ При этом должен быть учтен износ подлежащих замене пластиковых деталей, равный 80%.
Приходя к выводу о необходимости использования заключения эксперта-техника ФИО1 суд исходит из следующего.
Как видно из приведенных выше документов, более высокая стоимость устранения дефектов АВТОМОБИЛЬ1 в заключении эксперта-техника ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена более высокой стоимостью запасных частей, нормочаса ремонтных работ и покраски.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд считает, что выполнение указанных заключении ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ работ является необходимым и связанным с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля. Стоимость запасных частей определена экспертом, исходя из средних цен региона, что следует из заключения эксперта ФИО1 на дату осмотра.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО1 в данной части, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств.
Кроме того, суд считает, что стоимость ремонтных работ и покрасочных работ в размере 800 руб./час, определенная экспертом-техником ФИО1, в большей мере соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из заключения эксперта-техника ФИО1, он руководствовался средневзвешенными ценами на ремонтные работы и окраску Ярославского региона, соответствующими рекомендациям профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в г. Ярославле от 02.04.2010 г.
Между тем, в калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1 не указано стоимостью нормочаса работ и окраски в размере 620 руб./час какого региона руководствовался эксперт данной организации.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о неправильном расчете процента износа для пластиковых деталей и позицией представителя истца по данному вопросу, представившего расчет с учетом иного процента износа, равного 80% для указанной группы деталей.
Как видно из расчета износа ТС для пластиковых деталей, выполненного экспертом ФИО1, износ для облицовки заднего бампера расчетным путем составил 86,48%. При этом, итоговая сумма износа в заключении указана в размере 70%.
По мнению суда, такое произвольное снижение процента износа не основано на положениях Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361.
Износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, рассчитывается по формуле, установленной п. 20 указанных Правил, что не допускает какого-либо произвольного снижения процента износа.
Вместе с тем, с учетом положений п. 15 названных Правил, износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) , подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, не может начисляться свыше 80% его стоимости.
В этом случае определенный расчетным путем экспертом-техником ФИО1 процент износа пластиковых деталей - 86,48% мог быть уменьшен только до 80%.
Согласно представленному представителем истца расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа для пластиковых деталей, равного 80%, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58 470 рублей 72 копейки, стоимость ремонта без учета износа - 36 709 рублей 72 копейки.
Суд соглашается с расчетом представителя истца в части определения суммы материального ущерба с учетом износа, равной 58 470 рублей 28 копеек.
Так, исходя из процента износа пластиковых деталей 80% (для облицовки бампера - 11 740 руб.), процента износа кузовных деталей 60% (для лонжерона – 3692 руб.88 коп.; боковины правой – 9854 руб. 58 коп.; панели задка – 11 422 руб. 26 коп.), общая сумма износа составит 36 709 рубля 72 копейки.
Следовательно, стоимость материального ущерба с учетом износа составит:
95 180 рублей - 36 709 рубля 72 копейки = 58 470 рублей 28 копеек.
С учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, сумма, оставшегося невыплаченным страхового возмещения составит 26 091 рубль 28 копеек (58 470 рублей 28 копеек - 32 379 рублей).
Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Черемухиной Л.А..
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истицы Черемухиной Л.А. в части возложения ответственности по возмещению имущественного вреда в размере 36 709 рублей 72 копейки на Марасаева Ф.Н..
Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться, износ свыше 80 процентов их стоимости.
Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте, при этом со страховой компании - в размере суммы страхового возмещения до 120 000 рублей, с виновного в причинении ущерба лица - в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 470 рублей 28 копеек, страховая компания выплатила страховое возмещение - 32 379 рублей.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 26 091 рубль 28 копеек, т.е. менее максимальной суммы установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 рублей.
Соответственно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Черемухиной Л.А. к Марасаеву Ф.Н..
В связи с удовлетворением исковых требований Черемухиной Л.А. в части взыскания страхового возмещения, на основании ст. 98 ГПК РФ, в ее пользу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта в размере 840 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей 29 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Черемухиной Людмилы Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черемухиной Людмилы Александровны в счет страхового возмещения 26 091 рубль 28 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 840 рублей, государственную пошлину в размере 875 рублей 29 копейки, всего на сумму 27 806 рублей 57 копеек.
В остальной части исковых требований Черемухиной Людмиле Александровне отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.А. Драчев