Дело № 2-2878/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 23 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Игоря Авинеровича к Соколову Александру Алексеевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Малахов И.А. обратился в суд с иском к Соколову А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Малахова И.А., и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя Соколова А.А.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Соколова А.А., который допустил нарушение п. 8.1., 8.2., 11.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда Соколова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
При первоначальном обращении истца в страховую компанию ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием факта заключения договора страхования между Соколовым А.А. и ООО «Росгосстрах». Малахов И.А. вынужден был самостоятельно, за свой счет провести экспертизу и обратиться к независимому эксперту ОРГАНИЗАЦИЯ1. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение размера расходов на работы, запасные части и материалы, при восстановительном ремонте поврежденного АВТОМОБИЛЬ1» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33 182 руб. 71 коп., без учета износа – 65 505 руб. 14 коп.
Таким образом, причиненный истцу вред подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 33 182 рубля 71 копейка со страховой компании ООО «Росгосстрах» и расходы на эксперта по оценке ущерба, с Соколова А.А. - в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью материального ущерба без учета износа в сумме 32 322 рубля 43 копейки.
При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины,.
На основании изложенного Малахов И.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 33 182 рубля 71 копейку и расходы на оплату услуг эксперта в размере 900 рублей; с Соколова А.А. 32 322 рубля 43 копейки; с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192 рубля 15 копеек.
В ходе рассмотрения дела, в связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в размере 22 785 рублей 95 копеек, истцом исковые требования были уточнены. С ООО «Росгосстрах» Малахов И.А. просил взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 10 396 рублей 76 копеек. С Соколова А.А. истец просил взыскать 32 322 рубля 43 копейки; с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 192 рубля 15 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Малахов И.А. и его представитель по устному ходатайству Клопова Е.П. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что вина в ДТП ответчика Соколова А.А. подтверждается решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.03.2011 г., рассмотревшего жалобу Соколова А.А. на постановление органа ГИБДД, которым Соколов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. Соколов А.А. начал маневр поворота налево в момент обгона его АВТОМОБИЛЬ2 АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Малахова И.А.. Страховая компания необоснованно занизила размер страхового возмещения.
Ответчик Соколов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что в совершении ДТП он не виновен. Соколов, управляя автомобилем, заблаговременно до поворота налево включил указатель поворота. Автомобиль истца он видел в боковое зеркало на расстоянии 20 метров и он двигался за АВТОМОБИЛЬ2, без обозначения поворота световыми сигналами. Во время столкновения АВТОМОБИЛЬ2 уже находился на полосе встречного движения. Удар от столкновения был сильный, от чего АВТОМОБИЛЬ2 получил значительные повреждения. Со схемой ДТП Соколов А.А. не согласен, так как место столкновения указано неверно.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что страховая выплата была произведена без учета решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля, отменившего Постановление ГИБДД о привлечении Соколова А.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. По обстоятельствам ДТП лицом, виновным в его совершении, является Малахов И.А..
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, считает исковые требования Малахова И.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Малахова И.А., и АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя Соколова А.А.. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность Соколова А.А. застрахована ООО «Росгосстрах».
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ярославской области Соколов А.А. признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ был подвергнут штрафу.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.03.2011 г. указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ в отношении Соколова А.А. возвращено в ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Ярославской области на новое рассмотрение.
По результатам проведенной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора АП ОБ ДПС ГИБДД производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Росгосстрах» составлен акт № о страховом случае при причинении вреда имуществу и выплате Малахову И.А. страховой суммы в размере 22 785 рублей 95 копеек.
Вместе с тем, между истцом и ответчиками возник спор, как о причинах возникновения материального ущерба, так и о размере причитающегося Малахову И.А. страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Соколова А.А., не выполнившего требования п.п. 1.5., 8.1. и 8.2. Правил дорожного движения РФ. По мнению суда, управлявший АВТОМОБИЛЬ2 водитель Соколов А.А., перед началом поворота налево, не убедился в безопасности указанного маневра, и заблаговременно не включив указатель поворота налево, приступил к его выполнению в момент движения по встречной полосе в попутном направлении АВТОМОБИЛЬ1, тем самым, создав опасность для движения водителю АВТОМОБИЛЬ1. Указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением механических повреждений автомобилю Малахова И.А..
Факт выезда АВТОМОБИЛЬ2 при повороте налево на полосу движения выполнявшего к этому моменту его обгон АВТОМОБИЛЬ1 и, тем самым, создания опасности для движения данного автомобиля, подтверждается объяснениями истца, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Данное обстоятельство подтверждается и расположением транспортных средств, зафиксированных на схеме места ДТП, а также повреждениями, полученными АВТОМОБИЛЬ1.
Так, локализация повреждений АВТОМОБИЛЬ1 (передняя и правая часть автомобиля) и место столкновения автомобилей (в зоне полосы встречного движения) позволяют сделать вывод, что в момент совершения Соколовым А.А. маневра левого поворота траекторию движения его АВТОМОБИЛЬ2 перекрывал АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Малахова И.А., уже совершавший маневр обгона.
Кроме того, данный факт подтверждается и вступившим в силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.03.2011 г., согласно которому столкновение транспортных средств произошло в момент осуществления автомобилем под управлением Соколова А.А. маневра поворота направо, когда автомобиль под управлением Малахова И.А. осуществлял его обгон. В силу ч. 2 ст. 62 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
К объяснениям ответчика Соколова А.А., управлявшего АВТОМОБИЛЬ2, о том, что он заблаговременно до поворота включил указатель поворота, и перед выполнением маневра убедился в его безопасности, суд относится критически, так как считает их ничем не подтвержденными.
Истец Малахов И.А. указанное обстоятельство отрицает, утверждая, что включения водителем АВТОМОБИЛЬ2 данных сигналов перед началом совершения маневра поворота не было. В данном случае суд также отмечает, что согласно п. 8.2 ПДД подача водителем сигнала поворота не дает ему преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Обстоятельства ДТП косвенно свидетельствуют об отсутствии у Малахова И.А. информации о намерении Соколова А.А. повернуть налево, поскольку совершение обгона транспортного средства, начавшего левый поворот, с левой стороны заведомо влечет возникновение аварийной ситуации с высокой вероятностью повреждения транспортных средств.
Поскольку лицом виновным в совершении ДТП суд признает Соколова А.А., суд частично удовлетворяет исковые требования Малахова И.А. исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу в данном случае возлагается на водителя Соколова А.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ и чьими действиями был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства Малахову И.А..
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В этом случае возмещение вреда, причиненного страхователем, в установленных ст. 7 указанного выше закона пределах производит страховщик.
С учетом данных сторонами суду объяснений, документов о стоимости ремонта, материалов дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Малахова И.А. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению. При этом ответчиком ООО «Росгосстрах» убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере, суду не представлено.
Как видно из представленного страховой компанией Экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ2 размер стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1 с учетом износа определен в сумме 22 785 рублей 95 копеек, без учета износа – в сумме 46 582 рубля 36 копеек.
Вместе с тем, истцом в суд представлено заключение оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение размера расходов на работы, запасные части и материалы, при восстановительном ремонте поврежденного АВТОМОБИЛЬ1».
Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1 с учетом износа составляет 33 182 рубля 71 копейка, без учета износа – 65 505 рублей 14 копеек.
Оценив каждый из представленных документов о стоимости восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за основу должно быть взято заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приходя к выводу о необходимости использования указанного заключения, суд исходит из следующего.
Как видно из приведенных выше документов, более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля Honda Shuttle в заключении оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 обусловлена более высокой стоимостью запасных частей, нормочаса ремонтных работ и покраски, меньшим процентом износа запасных частей.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд считает, что выполнение указанных заключении оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 работ является необходимым и связанным с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля. Стоимость запасных частей определена экспертом, исходя из средних цен Ярославского региона, что следует из заключения оценщика ФИО1 и приложенных сведений из Интернет-магазинов.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств и непосредственно исседовал поврежденный автомобиль истца.
Кроме того, суд считает, что стоимость ремонтных работ и покрасочных работ в размере 800 руб./час, определенная оценщиком ОРГАНИЗАЦИЯ1 в большей мере соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из заключения оценщика ФИО1, он руководствовался средневзвешенными ценами на ремонтные работы и окраску Ярославского региона, соответствующими рекомендациям профессионального некоммерческого объединения организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих независимую оценку и экспертизу транспортных средств в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, в экспертном заключении (калькуляции) ОРГАНИЗАЦИЯ2 не указано стоимостью запасных частей, нормочаса работ и окраски в размере 620 руб./час какого региона руководствовался эксперт данной организации.
В отличие от заключения оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1 заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 не содержит формул расчета процента износа ТС по различным комплектующим группам деталей предусмотренных Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, в связи с чем, определенный экспертом данного общества процент износа 76 %, вызывает сомнения в его объективности.
При таких обстоятельствах, при определении стоимости ремонта автомобиля истца Малахова И.А. и размера страховой выплаты суд руководствуется именно заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Малахову И.А. - в размере 22 785 рублей 95 копеек, невыплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения составляет 10 396 рублей 76 копеек (33 182 рубля 71 копейка – 22 785 рублей 95 копеек).
Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Малахова И.А..
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца Малахова И.А. в части возложения ответственности по возмещению имущественного вреда в размере 32 322 рубля 43 копейки на Соколова А.А..
Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться, износ свыше 80 процентов их стоимости.
Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте, при этом со страховой компании - в размере суммы страхового возмещения до 120 000 рублей, с виновного в причинении ущерба лица - в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 182 рубля 71 копейку, страховая компания выплатила страховое возмещение - 22 785 рублей 95 копеек.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 10 396 рублей 76 копеек, т.е. менее максимальной суммы установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 рублей.
Соответственно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Малахова И.А. к Соколову А.А..
Истцом Малаховым И.А. заявлены требования об оплате ответчиками понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Малахову И.А. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Малахова И.А. в части взыскания страхового возмещения, на основании ст. 98 ГПК РФ, в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика в размере 459 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рубля 23 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Малахова Игоря Авинеровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малахова Игоря Авинеровича страховое возмещение в размере 10 396 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 459 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 104 рубля 23 копейки, всего на сумму 21 959 рублей 99 копеек.
В остальной части исковых требований Малахову Игорю Авинеровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | Д.А. Драчев |