Дело № 2-1808/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 29 июля 2011 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахновой Елены Александровны к ООО ИКБ «Совкомбанк» об оспаривании условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и очередности исполнения обязательств, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Сахновой Елене Александровне, Сахнову Ярославу Викторовичу, Обуховой Асие Шафигулловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Сахнова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» об оспаривании условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и очередности исполнения обязательств, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, на основании которого ей были предоставлены денежные средства в размере 80 000 руб. В период исполнения обязательства Банк часть суммы, выплачиваемой по кредитному договору, зачислял на свой счет как комиссию за ведение ссудного счета, что не основано на законе. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, и взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным. Банк незаконно пользовался чужими денежными средствами. В ММ.ГГГГ Сахнова Е.А. обратилась в Банк с претензией, в которой просила предоставить сведения о размере уплаченной суммы комиссии и зачислении этой суммы в счет погашения кредита, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.
Кроме того, установленная пунктом 4.8 Кредитного договора очередность погашения платежей, противоречит закону (статье 319 ГК РФ), поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.
Однако, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки по смыслу закона не является изменением очередности погашения требований по денежному обязательству.
С учетом изложенного, уплаченные Сахновой Е.А. суммы в качестве комиссии следует включить в сумму погашения основного долга, а также применить установленную законом очередность погашения требований по денежному обязательству и с учетом этого необходимо произвести перерасчет по кредитному договору. Сумма переплаты подлежит взысканию с ответчика, которая по расчетам истицы составила 65 775.55 руб.
Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ответчиком, оцениваемого в 100 000 руб.
Также в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оформление доверенности в размере 500 руб.
В связи с рождением дочери и нахождением в отпуске по уходу за ребенком истица просила признать причину пропуска срока исковой давности уважительной и восстановить срок на обращение в суд.
С учетом изложенного, Сахнова Е.А. просила: признать незаконным п.1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и п.4.8 того же кредитного договора в части очередности исполнения обязательства заемщиком; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с зачетом уплаченной суммы комиссии в погашение основного долга по кредитному договору с момента внесения их истцом на счет Банка; применить следующую очередность погашения требований по денежному обязательству: 1) проценты за пользование кредитом, 2) основная сумма долга, 3) неустойка; взыскать с ответчика: излишне уплаченную сумму 65 775,55 руб., компенсацию морального вреда -100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., за оформление полномочий представителя - 500 руб.
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сахновой Е.А., Сахнову Я.В. и Обуховой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование ООО ИКБ «Совкомбанк» сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Сахновой Е.А., Сахновым Я.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17 % годовых, а ответчики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором, в полном объеме.
Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиками исполнил надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с условиями договора (п. 2.1) сумма кредита была перечислена на счет ответчика Сахновой Е.А. (№), открытый у истца.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Обуховой А.Ш. был заключен договор поручительства №. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью, в том же объеме, как и заемщик. В силу п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 4.5 кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, в сумме 3333 рубля 33 копейки. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора уплата процентов по кредиту осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого Процентного периода, рассчитанных по состоянию на последний календарный день месяца соответствующего Процентного периода. Окончательный срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ
В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сахнова Е.А. производила оплату начисленных процентов, частично погашала сумму основного долга, однако в полном объеме обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнила.
В силу п. 7.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени размере 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства, срок погашения/уплаты которого нарушен, за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 9.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.
В связи с несвоевременным и неполным внесением платежей у ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме 77682 рубля 67 копеек.
На основании изложенного, ООО ИКБ «Совкомбанк» просило: взыскать солидарно с Сахновой Е.А., Сахнова Я.В., Обуховой А.Ш. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 682 рубля 67 копеек, в том числе: 23 815 рублей 57 копеек - основной долг; 5 165 рублей 57 копеек - проценты за пользование кредитом; 42 748 рублей 73 копейки - пени за просрочку возврата основного долга; 5952 рубля 80 копеек - пени за просрочку уплаты процентов; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530 рублей 48 копеек.
В судебном заседании представитель истицы Сахновой Е.А. по доверенности Громов С.В. исковые требования Сахновой Е.А. поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Встречных требования ООО ИКБ «Совкомбанк» представитель не признал, считая их не основанными на законе, заявленными без учета предусмотренной законом очередности уплаты платежей.
Истец Сахнова Е.А. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» (истца по встречному иску) по доверенности Варваричева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Сахновой Е.А. и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по пяти платежам и оспариванию условий договора в части очередности исполнения обязательств. Стороны свободны в заключении договора. Банком и заемщиками были согласованы все его условия, в том числе и в части уплаты комиссии. Заемщики осведомлены об условиях договора, добровольно приняли на себя обязанности по их исполнению. В связи с тем, что виновных действий со стороны Банка по взысканию комиссии за ведение ссудного счета не имелось, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Расчет платежей, подлежащим оплате, истцом выполнен неверно. По заявленным ООО ИКБ «Совкомбанк» исковым требованиям представитель доводы поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно пояснила, что поскольку до настоящего времени кредитный договор является действующим, договор поручительства также продолжает свое действие.
Ответчики по встречному иску Сахнов Я.В. и Обухова А.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суду ответчиками по встречному иску ООО ИКБ «Совкомбанк» представлены письменные возражения, согласно которым при заключении договора поручительства № срок его действия установлен не был. Поскольку кредитным договором срок возврата кредита был определен до ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями о взыскании кредита к поручителю Обуховой А.Ш. Банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, требования Банка являются необоснованными ввиду прекращения поручительства на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сахновой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению. Также частичному удовлетворению подлежат исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сахновой Е.А., Сахновым Я.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В соответствии с условиями данного договора, Сахнова Е.А. и Сахнов Я.В. ежемесячно должны уплатить Банку помимо возврата основной суммы кредита и процентов также сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1,3 % от суммы предоставленного кредита, то есть в размере 1 040 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Обуховой А.Ш. был заключен договор поручительства №.
ООО ИКБ «Совкомбанк» в соответствии с кредитным договором перечислило всю сумму кредита на счет заемщиков №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Сахновой Е.А. производилась оплата начисленных процентов, частично суммы основного долга, а также комиссии за ведение ссудного счета. Так, согласно выписке по счету №, заемщиками уплачена комиссия за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26000 рублей (л.д. 31-39).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы истца о незаконности условия договора о ежемесячной выплате комиссии за ведение ссудного счета являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, последствиями недействительности ничтожной сделки в данном случае является возврат неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком комиссии.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Соответственно, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Сахновой Е.А. подлежит взысканию уплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере 26 000 рублей (25 платежей по 1 040 рублей).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
С учетом приведенных норм и заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности, суд считает, что исковые требования Сахновой Е.А. подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока с момента возникновения права на предъявление иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Приходя к выводу о взыскании уплаченных истицей в счет комиссии денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что указанные денежные суммы по кредитному договору вносились периодическими платежами, а не единовременно. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, 5 платежей, уплаченных Сахновой Е.А. за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 200 рублей не подлежат взысканию с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в связи с тем, что срок исковой давности истек.
Требования Сахновой Е.А. о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд считает необоснованными.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исходя из требований приведенной нормы, ссылки истца в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности на рождение дочери и нахождение в отпуске по уходу за ребенком суд во внимание не принимает. Нахождение истицы в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в отпуске по уходу за ребенком исключительными случаями для восстановления срока исковой давности служить не могут. Данные обстоятельства препятствием для обращения Сахновой Е.В. в суд с иском о защите нарушенных прав не являются, что также подтверждается заключенным истицей ДД.ММ.ГГГГ договором на оказание юридических услуг, предусматривающим подготовку искового заявления представителем и представление интересов в суде (л.д. 14).
Доводы истца о том, что ответчику своевременно в ММ.ГГГГ была направлена претензия о зачете сумм комиссии в счет задолженности, суд считает должным образом неподтвержденными. Факт получения данной претензии ответчик отрицает. Опись отправленной корреспонденции заказным письмом к уведомлению о вручении заказного письма ответчику ООО ИКБ «Совкомбанк» не приобщена (л.д. 13).
Соответственно, с учетом примененного судом срока исковой давности с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Сахновой Е.А. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере 21 840 рублей.
Истицей Сахновой Е.А. заявлены требования о признании незаконным пункта 4.8. кредитного договора.
Согласно п. 4.8. кредитного договора, в случае недостаточности у Заемщика денежных средств для исполнения установленных настоящим договором обязательств устанавливается следующая очередность исполнения обязательств Заемщиком независимо от назначений платежа, указанных в расчетных документах: а) в первую очередь – возмещение судебных и иных расходов Кредитора, связанных со взысканием просроченной задолженности по настоящему Договору; б) во вторую очередь – уплата неустоек; в) в третью очередь – уплата начисленной Комиссии; г) в четвертую очередь – уплата начисленных Процентов; д) в пятую очередь - возврат Кредита.
Таким образом, истцом оспаривается законность определенной сторонами в договоре очередности погашения платежей в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору.
Суд оставляет данные требования без удовлетворения, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенных прав и заявленного представителем ответчика заявления о применении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковые требования о признании незаконным п. 4.8. кредитного договора заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 3,5 лет с момента заключения кредитного договора, то есть за пределами установленного срока исковой давности.
Вместе с тем, суд оставляет без удовлетворения и исковые требования истицы Сахновой Е.А. о возложении на ответчика обязанности по перерасчету задолженности по кредитному договору без очередности исполнения обязательств, установленной п. 4.8 кредитного договора, с зачетом уплаченной суммы комиссии в погашение основного долга с момента внесения их на счет банка.
Как отмечалось выше, срок исковой давности по оспариванию условий п. 4.8 кредитного договора истек, в связи с чем, применение иной очередности погашения требований по денежному обязательству, нежели предусмотренной п. 4.8 договора, суд не усматривает.
Доводы истца о том, что необходимые платежи должны были закрываться неосновательно полученными ООО ИКБ «Совкомбанк» суммами комиссий в виде зачета и, соответственно, влечь за собой уменьшение процентов и неустойки, суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Уплаченные Сахновой Е.А. ежемесячно суммы комиссии за ведение ссудного счета являются неосновательным обогащением банка за счет истца, то есть самостоятельным встречным обязательством, срок которого не определен. Сам по себе факт уплаты комиссии не влечет автоматическое погашение кредита.
Согласно ст. 410 ГК РФ, для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны. При этом обязательство не может быть прекращено ранее, чем сделано заявление о его прекращении зачетом. Суду не представлено доказательств того, что Сахнова Е.А. в день внесения платы комиссий за ведение ссудного счета заявляла о прекращении ее обязательств по кредитному договору зачетом встречного обязательства, возникшего из неосновательного обогащения.
Таким образом, оснований для зачета уплаченных истцом сумм комиссий за ведение ссудного счета в счет погашения платежей по кредитному договору с момента их фактической уплаты не имеется.
Вместе с тем, суд считает необоснованными и требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы 65 775 рублей 55 копеек.
Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 48), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору были исполнены Сахновой Е.А. путем внесения ответчику денежных средств на погашение кредита в размере 86 286 рублей 55 копеек и на уплату процентов за пользование кредитом в размере - 12 205 рублей 99 копеек.
При этом с учетом определенной истцом на ДД.ММ.ГГГГ суммы оставшегося долга в размере 3 037 рублей 95 копеек и внесенного ДД.ММ.ГГГГ платежа 9000 рублей для его оплаты, переплата, по мнению истца, составила 5 775 рублей 55 копеек. Последующие взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись излишне выплаченными суммами (25 000 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.). Всего, таким образом, было излишне уплачено 65 775 рублей 55 копеек.
Суд не может согласиться с таким расчетом и считает его необоснованным. Данный расчет произведен исходя из включения в счет возврата кредита и процентов сумм, уплаченных Сахновой Е.А. комиссий за ведение ссудного счета, путем зачета. Как отмечалось выше, оснований для зачета уплаченных сумм комиссий за ведение ссудного счета в счет погашения платежей по кредитному договору с момента их фактической уплаты не имеется.
В указанном расчете не учтены просрочки заемщиков, допущенные при возврате, как основного долга, так и процентов, срок оплаты которых был согласован сторонами в условиях договора и графика платежей. Так, сопоставление графика платежей и выписок по лицевому счету свидетельствует о том, что при оплате кредита и процентов заемщики в большинстве случаев не следовали согласованному графику оплаты. Указание в расчете задолженности истицы о 5 случаях несвоевременного возврата не соответствует представленным документам.
Между тем, согласно п. 7.1. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и начисленных процентов заемщик должен уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% процента от суммы неисполненного обязательства.
Как видно из выписок по счету и расчету задолженности по кредитному договору, представленным ООО ИКБ «Совкомбанк», начиная с ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков имелись просрочки в погашении сумм кредита и процентов, в связи с чем, им начислялись пени от сумм неисполненных обязательств. В соответствии с п. 7.1. кредитного договора вносимые заемщиками денежные средства направлялись ответчиком и на погашение сумм неустоек (л.д. 31-42; 67-69).
Таким образом, истцом в представленном им расчете задолженности не учтены суммы, подлежащие уплате в счет неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.
Истцом Сахновой Е.А. заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.
Истцом Сахновой Е.А. на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ заявлены требования о взыскании расходов, понесенных ей на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в размере 7 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Сахновой Е.А. в связи с рассмотрением гражданского дела были понесены затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей. Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца Сахновой Е.А. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 165 рублей.
Вместе с тем, суд приходит к выводу и об обоснованности заявленных исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Сахновой Е.А. и Сахнова Я.В..
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Сахнова Е.А. и Сахнов Я.В. не вносят денежных платежей в счет исполнения обязательств, и имеют задолженность перед ООО ИКБ «Совкомбанк».
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство по кредитному договору заемщиками не исполнено в сумме: основного долга 23 815 рублей 57 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 5 165 рублей 57 копеек, пени за просрочку возврата основного долга в размере 42 748 рублей 73 копейки, пени за просрочку уплаты процентов в размере 5 952 рубля 80 копеек, всего на 77 682 рубля 67 копеек.
Таким образом, поскольку Сахновой Е.А. и Сахновым Я.В. обязательство по погашению кредита и уплате процентов не исполнено без уважительной причины, то требования ООО ИКБ «Совкомбанк» в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, соглашаясь с расчетом предусмотренных кредитным договором неустоек, приведенным ООО ИКБ «Совкомбанк», суд считает необходимым уменьшить их размер.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения должником обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что сумма пени за просрочку возврата основного долга в размере 42748 рублей 73 копейки превышает задолженность по оплате основного долга 23 815 рублей 57 копеек, суд считает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, размер штрафной неустойки подлежит уменьшению до 23 000 рублей.
Поскольку сумма пени за просрочку уплаты процентов 5 952 рубля 80 копеек превышает сумму задолженности по процентам за пользование кредитом 5 165 рублей 57 копеек, суд, считая данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, уменьшает размер пени за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Сахновой Е.А. и Сахнову Я.В., суд отказывает ООО ИКБ «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований к Обуховой А.Ш., являющейся на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами.
Согласно п. 5.2. договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8.6. Кредитного договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по нему.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом приведенной нормы установленное в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ условие о действии поручительства до фактического исполнения Кредитного договора не может считаться условием о сроке.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По условиям п. 1.3. кредитного договора, срок исполнения обязательств по возврату кредита определен ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в счет уплаты взносов по договору Сахновой Е.А. произведен ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, право требования к поручителю Обуховой А.Ш. при неисполнении заемщиками обязательств по внесению платежей по кредитному договору возникло после ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, иск к поручителю Обуховой А.Ш. заявлен ООО ИКБ «Совкомбанк» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года после наступления срока исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору и, соответственно, после прекращения срока действия договора поручительства на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ООО ИКБ «Совкомбанк» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 2 530 рублей 48 копеек. Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям с Сахновой Е.А. и Сахнова Я.В. в пользу истца по встречному иску ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 909 рублей 43 копейки.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО ИКБ «Совкомбанк» в бюджет муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина 855 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сахновой Елены Александровны удовлетворить частично.
Признать условия пункта 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сахновой Елены Александровны и ООО ИКБ «Совкомбанк», в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Сахновой Елены Александровны сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 21 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 165 рублей, всего 31 005 рублей.
В остальной части исковых требований Сахновой Елене Александровне отказать.
Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сахновой Елены Александровны и Сахнова Ярослава Викторовича в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 23 815 рублей 57 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 5 165 рублей 57 копеек, пени за просрочку возврата основного долга в размере 23 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей 43 копейки, всего на сумму 58 890 рублей 57 копеек.
В остальной части исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» отказать.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 855 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | Д.А. Драчев |