Дело № 2-2802/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 31 августа 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Виктории Владимировны к ООО «Росгосстрах» и Нечаеву Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Григорьева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Нечаеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Григорьевой В.В., АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Анашкина А.А., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, под управлением Нечаева А.В.. ДТП произошло в результате наезда АВТОМОБИЛЬ3 на остановившийся АВТОМОБИЛЬ1, от чего АВТОМОБИЛЬ1 ударил передней частью в заднюю часть остановившегося АВТОМОБИЛЬ2. В результате ДТП, совершенного из-за нарушения водителем Нечаевым А.В. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения. После обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Нечаева А.В., истице было выплачено страховое возмещение в размере 16 119 рублей 34 копейки, с размером которого Григорьева В.В. не согласилась. По заключению эксперта ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1 составляет 169 976 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа – 135 976 рублей. С учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» страховой суммы, страховая компания должна выплатить истице сумму в размере 103 880 рублей 66 копеек (120 000 рублей - 16 119 рублей 34 копейки). Нечаев А.В. как виновник ДТП обязан выплатить истице разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в размере 49 976 рублей (169 976 рублей – 120 000 рублей). Кроме того, в ДТП была повреждена и передняя часть АВТОМОБИЛЬ1, стоимость восстановительного ремонта которой по заключению эксперта ФИО1 без учета износа составляет 25 161 рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 176 рублей. Поэтому водитель Нечаев А.В. должен дополнительно возместить ущерб в размере 25 161 рубль. Затраты истицы на услуги эксперта составили 3 500 рублей и 1000 рублей, почтовые расходы 179 рублей 15 копеек, расходы на представителя 30 000 рублей, на оформление доверенности – 500 рублей.
На основании изложенного, Григорьева В.В. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 103 880 рублей 66 копеек, возврат госпошлины в размере 3 280 рублей; с Нечаева А.В. в возмещение ущерба – 75 137 рублей, возврат госпошлины в размере 2 455 рублей; с ответчиков оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 15 копеек, нотариальные расходы в размере 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представители истицы Григорьевой В.В. по доверенности Антонов А.В. и Ивашков А.А. исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Истица Григорьева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 14.07.2011 г. помимо доводов изложенных в иске Григорьева В.В. пояснила, что она также была привлечена к административной ответственности за несоблюдение дистанции до впереди идущего автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Малахов А.И. возражал против удовлетворения иска Григорьевой и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию обратилась истица за страховой выплатой. За ремонт автомобиля было насчитано 32 238 руб. 67 коп. В связи с тем, что истица также была виновата в ДТП, врезавшись в впереди идущий автомобиль, ей была выплачена половина этой суммы. Другой потерпевший в ДТП водитель Анашкин, обратившись в ООО «Росгосстрах», просил дать направление на СТО, что и было сделано. За ремонт на СТО автомобиля страховой компанией была произведена выплата этой станции в размере 77 928 рубля.
Ответчик Нечаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо Анашкин А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву Анашкина, он, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ на своем АВТОМОБИЛЬ2 по <адрес>, остановился из-за торможения впереди ехавшего автомобиля. В зеркало он заметил быстро двигавшийся позади АВТОМОБИЛЬ1 и через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Затем через несколько секунд он почувствовал еще один более сильный удар. Виновником в причинении имущественного вреда являются Нечаев А.В. и Григорьева В.В., в связи с чем, они привлечены к административной ответственности.
Представители третьих лиц ООО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Свидетель ФИО1 показал, что он осматривал АВТОМОБИЛЬ1, у которого были повреждения передней и задней части. По характеру повреждений этого автомобиля можно сделать вывод о том, что автомобиль истицы произвел касание впереди находящегося автомобиля. Повреждения автомобиля могли возникнуть от второго удара.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Григорьевой В.В., АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Анашкина А.А., и АВТОМОБИЛЬ3, под управлением Нечаева А.В...
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС г. Ярославля был составлен протокол № в отношении Григорьевой В.В. о нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В тот же день инспектором ДПС ОР ДПС был составлен протокол № и в отношении Нечаева А.В. о нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с протоколом № об административном правонарушении Григорьева В.В. не соблюдала безопасную дистанцию до впереди движущегося АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Анашкина А.А., совершила с ним столкновение.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС г. Ярославля за нарушение п. 9.10 ПДД РФ Григорьева В.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа.
В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Нечаев А.В. не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Григорьевой В.В., совершил с ним столкновение, а АВТОМОБИЛЬ1 совершил наезд на движущееся впереди АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Анашкина А.А..
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС г. Ярославля за нарушение п. 9.10 ПДД РФ Нечаев А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
С учетом исследованных письменных материалов дела суд определяет механизм и последовательность столкновений транспортных средств следующим образом:
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> первоначально произошло столкновение передней частью АВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Григорьевой В.В. с задней частью АВТОМОБИЛЬ2, под управлением Анашкина А.А..
После столкновения указанных автомобилей с задней частью АВТОМОБИЛЬ1 произвел контакт передней частью двигавшийся автомобиль АВТОМОБИЛЬ3, под управлением Нечаева А.В.. От полученного удара АВТОМОБИЛЬ1, продвинувшись вперед, вновь своей передней частью произвел контакт с задней частью автомобиля FIAT ALBEA.
Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются: письменными объяснениями участников ДТП, представленными в деле об административном правонарушении; схемой места происшествия; фотографиями поврежденного АВТОМОБИЛЬ1; описанием повреждений, транспортных средств, участвовавших в ДТП и отраженных в справках о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также актах осмотра АВТОМОБИЛЬ2 и АВТОМОБИЛЬ1.
Исходя из описанных выше обстоятельств ДТП, суд считает, что повреждения автомобилю Григорьевой В.В. причинены в результате столкновения ее АВТОМОБИЛЬ1 с АВТОМОБИЛЬ2, а также двух последующих ударных воздействий от поступательного движения АВТОМОБИЛЬ3.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследуя вопрос о вине водителей, участвовавших в ДТП, суд, приходит к выводу о том, что виновными в столкновении транспортных средств и причинении тем самым ущерба Григорьевой В.В. являются сама Григорьева В.В., а также Нечаев А.В. - водитель АВТОМОБИЛЬ3.
Указанные лица нарушили п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данные обстоятельства подтверждаются составленными в отношении указанных водителей постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ
Суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителей об отсутствии вины в действиях Григорьевой В.В. в причинении ей повреждений собственному автомобилю. Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истицей суду не представлено.
Показания допрошенного в качестве свидетеля эксперта-техника ИП ФИО1 суд во внимание не принимает, как малоинформативные и основанные на предположениях. Сам свидетель очевидцем ДТП не был, с достоверностью факт отсутствия причинения повреждений передней части АВТОМОБИЛЬ1 при первом ударе не подтвердил.
Таким образом, допущенные водителями Григорьевой В.В. и Нечаевым А.В. нарушения состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ущербом, причиненным Нечаевой - владельцу АВТОМОБИЛЬ1.
Следовательно, водитель Нечаев А.В. отвечает за причиненный им ущерб перед владельцем АВТОМОБИЛЬ1.
В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ3 Нечаева А.В. застрахована ООО «Росгосстрах», возмещение вреда, причиненного страхователем владельцам АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2, в установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределах 160 000 рублей производит страховщик ООО «Росгосстрах».
Как видно из представленного страховой компанией экспертного заключения № о стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ОРГАНИЗАЦИЯ1, размер стоимости восстановительного ремонта задней части АВТОМОБИЛЬ1 с учетом износа определен в сумме 32 238 рублей 67 копеек, без учета износа – в сумме 43 740 рублей 27 копеек (л.д. 76-77).
Вместе с тем, истцом Григорьевой В.В., в подтверждение причиненного ей ущерба, представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта-техника ИП ФИО1 № об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС - АВТОМОБИЛЬ1, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169 976 рублей; стоимость устранения материального ущерба с учетом износа – 135 430 рублей (л.д. 38-48).
Оценив каждый из представленных документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца более полно и обоснованно отражена в заключении эксперта-техника ИП ФИО1 №.
Так, согласно заключению о стоимости ремонта, составленному экспертом-техником ФИО1, дополнительно применительно к деталям, указанным в расчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 подлежат замене следующие поврежденные детали: облицовка колеса заднего правого и левого; лонжерон задний правый; поперечина панели пола заднего; пол задний; облицовка фонарей правого и левого: надпись и эмблема <данные изъяты>; усилитель пола багажника заднего; рамка номерного знака; боковая рама наружная правая и левая; дверь передняя левая.
Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
С учетом требований приведенных Правил, суд приходит к выводу о необходимости применения при определении суммы страховой выплаты за восстановительный ремонт именно количества, стоимости запасных частей и ремонтных работ, указанных в расчете эксперта-техника ФИО1.
Суд считает, что замена перечисленных выше деталей и выполнение указанных в отчете работ являются необходимыми и связанными с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля.
Как следует из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 оно является предварительным и составлено без учета замены указанных деталей на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ без учета скрытых повреждений, о которых упоминается в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, указанные повреждения отражены в отчете и заключении эксперта техника ФИО1 №. Доказательств обратного ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении автотранспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы эксперта сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера, причиненных автомобилю повреждений, с учетом скрытых повреждений. В отличие от заключения эксперта-техника ФИО1, расчет ОРГАНИЗАЦИЯ1 выполнен на основании предоставленного ему акта осмотра ТС. Непосредственно поврежденный автомобиль эксперт данной организации Радчук М.Н. не осматривал, что позволяет суду усомниться в объективности представленных в его расчете сведений об объеме ущерба, количестве и характере ремонтных работ.
Соответственно, необходимость замены указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта-техника ФИО1 деталей, выполнение иных упомянутых в нем работ, включая покраску, по мнению суда, влечет за собой и дополнительные расходы, отраженные экспертом-техником ФИО1 в заключении, представленном истцом.
Также, суд считает, что стоимость заменяемых деталей, как и стоимость ремонтных работ в размере 800 руб./час, определенная экспертом-техником ФИО1, в большей мере соответствует требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае, как следует из отчета эксперта-техника ФИО1, он руководствовался ценами на детали и ремонтные работы Ярославского региона.
Между тем, в расчете ОРГАНИЗАЦИЯ1 не указано ценами на детали и стоимостью работ в размере 600 руб./час какого региона руководствовался эксперт данной организации.
Кроме того, суд отмечает, более высокий процент износа – 54,93 %, определенный экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ1 для АВТОМОБИЛЬ1, в отличие от процента износа, определенного экспертом-техником ФИО1 – 50,04 %. Какой методикой пользовался эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ1 определяя такой процент износа, в расчете не приведено. Напротив, отчет эксперта-техника ФИО1 содержит подробный расчет, определяющий величину износа поврежденного автомобиля.
Соответственно, при определении стоимости ремонта АВТОМОБИЛЬ1 суд руководствуется именно отчетом и заключением № эксперта техника ФИО1.
Кроме того, в обоснование размера причиненного ущерба Григорьевой В.В. представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта-техника ИП ФИО1 № об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС - АВТОМОБИЛЬ1, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта передней поврежденной части автомобиля составляет 25161 рубль; стоимость материального ущерба с учетом износа – 18 176 рублей (л.д. 20-29). Данные документы о стоимости ремонта ответчиками не опровергнуты.
Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1 без учета износа составит 195 137 рублей (169 976 рублей + 25 161 рубль), с учетом износа – 153 606 рублей (135 430 рублей + 18 176 рублей).
Определяя размер допустимого к возмещению ущерба владельцу АВТОМОБИЛЬ1 Григорьевой В.В., суд исходит из следующего.
Как видно из письменных пояснений, представленных суду третьим лицом Анашкиным А.А., самый сильный удар из двух имевших место в его автомобиль был второй. Соответственно, суд полагает, что именно второй удар от столкновения АВТОМОБИЛЬ3 с АВТОМОБИЛЬ1 причинил наиболее значительные повреждения АВТОМОБИЛЬ1. Менее значительные повреждения ее АВТОМОБИЛЬ1 причинены от столкновения ее автомобиля с АВТОМОБИЛЬ2.
Вместе с тем, судом установлено, что автомобилю Григорьевой В.В. АВТОМОБИЛЬ1 механические повреждения были причинены в результате трех ударных воздействий: столкновения с АВТОМОБИЛЬ2 в результате несоблюдения безопасной дистанции до него самой Григорьевой В.В. во время движения; столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 АВТОМОБИЛЬ3 в результате несоблюдения его водителем Нечаевым А.В. дистанции до впереди идущего транспортного средства; столкновения АВТОМОБИЛЬ1 с АВТОМОБИЛЬ2 в результате столкновения АВТОМОБИЛЬ3 с АВТОМОБИЛЬ1.
При этом, указанные ударные воздействия, по мнению суда, влекли повреждение как задней, так и передней части автомобиля Григорьевой В.В. АВТОМОБИЛЬ1, но разграничить эти повреждения как, возникшие по ее вине и не по ее вине, в данном случае не представляется возможным исходя из обстоятельств дела.
На основании изложенного, суд согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ применяет при разрешении настоящего спора пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, регулирующей сходные правоотношения, в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Соответственно, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда Григорьевой В.В., определяемого на основании стоимости ремонта АВТОМОБИЛЬ1 с учетом износа, то есть со 153 606 рублей до 138 245 рублей 40 копеек, исходя из степени ее вины в причинении ущерба (10 % от 153 606 рублей).
Вместе с тем, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения Анашкину А.А. в размере 77 928 рублей и Григорьевой В.В. - в размере 16 119 рублей 34 копейки, лимит ответственности страховой компании в связи с участием в ДТП трех транспортных средств составляет:
160 000 рублей – (77 928 рублей + 16 119 рублей 34 копейки) = 65 952 рубля 66 копеек.
Следовательно, в пользу истца Григорьевой В.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения подлежит взысканию 65 952 рубля 66 копеек.
Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться, износ свыше 80 процентов их стоимости.
Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте, при этом со страховой компании - в размере суммы страхового возмещения, с виновного в причинении ущерба лица - в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку стоимость материального ущерба истца (с учетом износа) определена судом в размере 138 245 рублей 40 копеек, а лимит страхового возмещения с учетом ранее выплаченных сумм страховой компании составляет 65 952 рубля 66 копеек, и страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обязан Нечаев А.В. в размере 72 292 рубля 74 копейки.
138 245 рублей 40 копеек - 65 952 рубля 66 копеек = 72 292 рубля 74 копейки.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истицы только в части взыскания с Нечаева А.В. в счет возмещения материального ущерба 72 292 рубля 74 копейки.
Истцом заявлены требования об оплате ответчиками понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Суд считает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Григорьевой В.В. как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера документально подтвержденных расходов, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. С Нечаева А.В. в пользу Григорьевой В.В. с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, подлежит взысканию 4 000 рублей.
Истцом заявлены требования об оплате услуг эксперта ФИО1 за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта на сумму 4 500 рублей. Данные требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению частично на сумму 3465 рублей и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию – 1 663 рубля 20 копеек, с Нечаева А.В. – 1 801 рубль 80 копеек.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца частично подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на общую сумму 385 рублей: с ООО «Росгосстрах» в размере 184 рубля 80 копеек, с Нечаева А.В. – в размере 200 рублей 20 копеек; государственная пошлина на сумму 3 680 рублей 86 копеек: с ООО «Росгосстрах» в размере 1 766 рублей 81 копейка, с Нечаева А.В. - в размере 1 914 рублей 05 копеек; почтовые расходы на общую сумму 137 рублей 96 копеек: с ООО «Росгосстрах» в размере 66 рублей 22 копейки, с Нечаева А.В. – в размере 71 рубль 74 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Григорьевой Виктории Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьевой Виктории Владимировны в счет страхового возмещения 65 952 рубля 66 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 663 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 22 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 184 рубля 80 копеек, государственную пошлину в размере 1 766 рублей 81 копейка, всего на сумму 75 633 рубля 69 копеек.
Взыскать с Нечаева Александра Валерьевича в пользу Григорьевой Виктории Владимировны в счет возмещения материального ущерба 72 292 рубля 74 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 801 рубль 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 74 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 1 914 рублей 05 копеек, всего на сумму 80 280 рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Д.А. Драчев