Дело № 2-4048/2011
Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 28 сентября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Малахова В.А.,
при секретаре Нагибиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругликова Александра Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм,
установил:
Кругликов А.М. является собственником АВТОМОБИЛЬ1.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключён Договор добровольного страхования транспортного средства истца (Полис: №) на следующих условиях: cтраховая сумма 1 400 000 рублей; франшиза не установлена; страховая сумма неагрегатная; выгодоприобретатель по риску «КАСКО»: страхователь. Период действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате страховой премии в сумме 65 380 рублей в соответствии с Дополнительным соглашением к договору страхования выполнена Кругликовым А.М. в полном объёме.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и признанного ООО «Росгосстрах» страховым случаем, транспортное средство Кругликова А.М. получило значительные механические повреждения.
В соответствии с заявлением истца с целью определения суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ специалистами оценочной организации - ОРГАНИЗАЦИЯ1, имеющей договорные отношения с ООО «Росгосстрах», произведён осмотр транспортного средства истца. По результатам произведённого осмотра определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составившая 57 212 рублей. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу в соответствии с Актом о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кругликов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах». Указал, что не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО1 По факту обращения истца был проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого установлено наличие повреждений, отражённых в Акте осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обращения истца к независимому эксперту-оценщику ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлено заключение № «Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства». В соответствии с заключением стоимость ремонта без учёта износа составила 148 922 рубля. Заключение подготовлено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 с последующими изменениями; стандартов оценки, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 года; «Методического руководства по определению стоимости транспортных средств» РД 37.009.015-98; Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2011 года. Расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был осуществлён на основании акта осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ; сведений о средней стоимости запасных частей; нормативов трудоёмкости работ завода-изготовителя с применением программы <данные изъяты> За подготовку вышеуказанного заключения эксперту-оценщику была оплачена денежная сумма в размере 3 500 рублей. Факт оплаты услуг эксперта-оценщика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма произведённой страховой выплаты в размере 57212 рублей является заниженной и явно недостаточна для осуществления ремонта транспортного средства истца. Разница между произведённой страховой компанией-ответчиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа в соответствии с заключением ФИО1 составляет 148 922 - 57 212 = 91 710 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 91 710 рублей; в счёт возмещения затрат на оплату услуг независимого эксперта-оценщика денежные средства в сумме 3 500 рублей; денежные средства в сумме 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя; в счёт возмещения затрат на оплату государственной пошлины денежные средства в сумме 2951 рублей 30 копеек.
В судебное заседание истец Кругликов А.М. не явился, доверив представлять свои интересы Жохову А.А.
Представитель истца по доверенности Жохов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по их существу дал объяснения, в целом аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с условиями договора страхования.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт и обстоятельства страхового случая сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.
Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности, расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При этом пунктом 13.10 Правил страхования установлено, что расчёт стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
Оценив имеющиеся в материалах дела заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ИП ФИО1, суд полагает, что отчет ИП ФИО1 более полно отражает необходимые для восстановления автомобиля истца ремонтные воздействия. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 не учтена замена блок-фары передней правой, в то время как в соответствии с актом осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ1 (л.д.15) указанная блок-фара подлежит замене ввиду поломки крепления. Выводы ИП ФИО1 не противоречат данным акта осмотра автомобиля и справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.
В ремонт-калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ1 в отличие от отчета ИП ФИО1 отсутствует указание на источник информации о средней стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля, материалов для окраски и стоимости нормо-часа ремонтных работ в размере 700 рублей.
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ИП ФИО1 обоснованно применена средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ по легковым автомобилям импортного производства в размере 800 рублей в соответствии с соглашением Некоммерческого объединения независимых оценщиков г. Ярославля от 02.04.2010 г., поскольку они подтверждаются представленным суду соглашением.
С учетом изложенного, суд соглашается с выводами ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 148922 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, Кругликову А.М. подлежит выплате страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в размере 148922-57212 (ранее выплаченное истцу страховое возмещение) = 91710 рублей.
За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 3500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Указанные связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2951 рубль 30 копеек на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом Кругликовым А.М. заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом договором об оказании юридических услуг и квитанцией.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Кругликова А.М. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает заявленный размер расходов разумным и взыскивает с ответчика в пользу Кругликова А.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кругликова Александра Михайловича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кругликова Александра Михайловича страховое возмещение в размере 91710 рублей, в счет возмещения судебных расходов 6451 рубль 30 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскать 108161 рубль 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
| Судья | В.А.Малахов |