Дело № 2-3422/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 15 августа 2011 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяковой Екатерины Васильевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за обслуживание счета, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Косякова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за обслуживание счета, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого за ведение ссудного счета заемщик уплачивает ежемесячную комиссию в размере 436 рублей, всего уплатив такой комиссии 20492 рубля. Однако, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании поданной истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии ответчик должен был вернуть деньги, но этого не сделал. Поэтому истец имеет право на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней на сумму 9 836 рублей 16 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, Косякова Е.В. просила: признать положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии за обслуживание счета недействительными; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» денежные средства, уплаченные в качестве комиссии в размере 20 492 рубля; неустойку в размере 9 836 рублей 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Косякова Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальном требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Карулина Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что истец в соответствии со ст. 421 ГК РФ заключил договор с ответчиком добровольно, с условиями кредитования был ознакомлен. Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст.ст. 2, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Статья 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» допускает включение в договор условий по осуществлению платежей, связанных с заключением и исполнением кредитного договора. Комиссия за обслуживание счета представляет собой плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Заемщик обладал полной информацией об условиях предоставления и погашения кредита. Взыскание неустойки не основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с отсутствием вины банка требования о компенсации морального вреда необоснованны. Кроме того, истец пропустил трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Косяковой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», и Косяковой Е.В. на основании заявления № был заключен кредитный договор № в сумме 109 000 рублей на срок 60 месяцев. Пунктом 8 указанного заявления было предусмотрено ежемесячное взимание с клиента комиссии за ведение ссудного счета в размере 436 рублей на общую сумму 26 160 рублей.
Как следует из выписок по счету № и №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачен кредит, из которого комиссия за ведение ссудного счета составила 48 платежа на сумму 20 928 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы истца о незаконности условия договора о ежемесячной выплате комиссии за ведение ссудного счета являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, последствиями недействительности ничтожной сделки в данном случае является возврат неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком комиссии.
Соответственно, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Косяковой Е.В. подлежит взысканию уплаченная комиссия за ведение ссудного счета.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
С учетом приведенных норм и заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности, суд считает, что исковые требования Косяковой Е.В. подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока с момента возникновения права на предъявление иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Приходя к выводу о взыскании уплаченных истцом в счет комиссии денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что указанные денежные суммы по кредитному договору вносились периодическими платежами, а не единовременно. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, 19 платежей, уплаченных истицей за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 284 рубля не подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что срок исковой давности истек.
С учетом изложенного, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Косяковой Е.В. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере рублей 12 644 рубля (20 928 рублей – 8 284 рубля).
Косяковой Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требования истца о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из содержания приведенных норм следует, что неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит уплате потребителю при неисполнении исполнителем требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных сумм в случае отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуги при обнаружении им недостатков оказанной услуги.
Между тем, как указывалось выше, действия банка по открытию и ведению ссудного счета самостоятельной банковской услугой не являются. Сам по себе заключенный между Банком и гражданином договор о предоставлении кредита к договорам возмездного оказания услуг, предусмотренным п. 2 ст. 807 ГК РФ, является передача в собственность заемщику денежных средств с условием возврата соответствующей суммы и уплаты процентов, а не оказание услуг.
При этом суд отмечает, что истцом избран способ защиты нарушенного права в виде признания недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а не отказа от исполнения договора по оплате ежемесячной комиссии.
Вместе с тем, поскольку Гражданским кодексом РФ предусмотрена специальная ответственность за неисполнение денежных обязательств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что ответчик, неосновательно пользовавшийся денежными средствами Косяковой Е.В. в размере уплаченных ей комиссий, должен нести имущественную ответственность на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно требованиям истицы, она просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть за 52 дня.
Таким образом, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 12 644 рубля, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 % и периода просрочки 52 дня, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 150 рублей 67 копеек (12 644 руб. х 52 х 8,25 : 360).
Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
В соответствии с абз. 6 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 711 рублей 78 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Косяковой Екатерины Васильевны удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Косяковой Екатериной Васильевной и ОАО «ИМПЕКСБАНК», указанное в пункте 8 Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, недействительным.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Косяковой Екатерины Васильевны сумму уплаченной комиссии в размере 12 644 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего на сумму 13 794 рубля 67 копеек.
В остальной части исковых требований Косяковой Екатерине Васильевне отказать.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль размере 711 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | Д.А. Драчев |