Дело № 2-3557/2011
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 17 августа 2011 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при секретаре Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Марины Юрьевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за обслуживание кредита и взыскании суммы комиссии,
у с т а н о в и л :
Миронова М.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части уплаты комиссии за обслуживание кредита и взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между Мироновой М.Ю. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил истице кредит, а последняя обязалась его вернуть, уплатив проценты за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору Мироновой М.Ю. были выплачены комиссионные платежи в размере 8 750 рублей. Однако комиссия за организацию кредитного процесса нормами Гражданского кодекса РФ и другими федеральными законами не предусмотрена. Размещение Банком привлеченных денежных средств осуществляется им от своего имени и за свой счет. Поскольку действия Банка по взиманию комиссионных платежей нарушают права истицы как потребителя, на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, должны быть признаны недействительными с возвратом истице уплаченных сумм.
На основании изложенного, Миронова М.Ю. просила: признать кредитный договор недействительным в части выплаты комиссионных платежей и взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» уплаченные денежные средства в размере 8 750 рублей; моральный вред в размере 1 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.
В судебное заседание истица Миронова М.Ю. и ее представитель по доверенности Идилов Р.Х. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Карулина Н.В. исковые требования не признала, указав, что истец в соответствии со ст. 421 ГК РФ заключил договор с ответчиком добровольно, с условиями кредитования был ознакомлен. Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст.ст. 2, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Статья 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» допускает включение в договор условий по осуществлению платежей, связанных с заключением и исполнением кредитного договора. Комиссия за обслуживание счета не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. В связи с отсутствием вины банка требования о компенсации морального вреда необоснованны. Суммы уплаченной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комиссии истцом в исковом заявлении указаны верно.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Мироновой М.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Загируевой М.Ю. (в настоящее время Мироновой М.Ю.) на основании заявления № был заключен кредитный договор в сумме 75 000 рублей на срок 60 месяцев. Одним из условий указанного заявления было предусмотрено ежемесячное взимание с клиента комиссии за обслуживание кредита в размере 250 рублей на общую сумму 15 000 рублей.
Как следует из выписок по счету №, № и пояснений представителя ЗАО «Райффайзенбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачен кредит, из которого комиссия за обслуживание кредита (счета) составила 35 платежей на сумму 8 750 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 N 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (далее - Положение от 05.12.2002 N 205-П).
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения N 205-П, Положения N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего банковского счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением N 54-П не предусмотрено.
Вместе с тем, кредитным договором в данном случае обусловлено открытие банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита.
В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кроме того, исходя из условий предоставления кредита и характера совершаемых действий по текущему банковскому счету, суд приходит к выводу о том, что все операции по текущему банковскому счету осуществляются исключительно в интересах самого банка, а не клиента. Комиссия за обслуживание операций связанных с кредитом, взимается банком за зачисление денежных средств, уплаченных клиентом на погашение задолженности по кредиту. В данном случае текущий банковский счет имеет признаки ссудного счета и фактически дублирует назначение ссудного счета по учету и погашению задолженности клиента перед банком по кредитному договору.
Следовательно, заключенный между сторонами договор противоречит п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие и ведение текущего банковского счета имело место в интересах банка, а не в интересах клиента, поскольку никаких услуг клиенту в данном случае не оказывается, никаких действий в пользу клиента не совершается.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание текущего банковского счета, нарушает закон и ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы истца Мироновой М.Ю. о незаконности условия договора о ежемесячной выплате комиссии за обслуживание открытого банком счета являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законам, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, последствиями недействительности ничтожной сделки в данном случае является возврат неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком комиссии.
Соответственно, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мироновой М.Ю. подлежит взысканию уплаченная комиссия за обслуживание кредита (счета) в размере 8 750 рублей (35 платежей по 250 руб.).
Истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По мнению суда, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.
Истицей также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных ей на оказание юридической помощи представителем в размере 3 000 рублей. Указанные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ суд относит к расходам на оплату услуг представителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в размере 1 000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мироновой Мариной Юрьевной и ЗАО «Райффайзенбанк», указанное в Заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание кредита, недействительным.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Мироновой Марины Юрьевны сумму уплаченной комиссии в размере 8 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
| Судья | Д.А. Драчев |