Дело № 2-3829/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 27 сентября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка РФ (ОАО) к Поникарову Денису Алексеевичу и Поникарову Алексею Серафимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Поникарову Д.А. и Поникарову А.С., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 68 888 рублей 77 копеек, в том числе сумму основного дола в размере 66 876,09 рублей, просроченные проценты в размере 1 998,07 рублей, неустойку по просрочке процентов 14,61 рублей, а также возврат государственной пошлины 2 266,66 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком Поникарову Д.А. на основании кредитного договора № был выдан кредит на сумму 160 000 рублей под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Поникаровым А.С. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. Должника неоднократно уведомляли о факте просрочки, однако должник по-прежнему нарушает договорные обязательства.
Истец ОАО «Сбербанк России» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в случае его неявки.
В судебном заседании ответчик Поникаров Д.А. исковые требования признал, с расчетом своей задолженности согласился.
Ответчик Поникаров А.С. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Поникаровым Д.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 160 000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.
По условиям договора (п.4.1) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Истец свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору исполнил надлежащим образом, передав в соответствии с п.3.2 кредитного договора ответчику Поникарову Д.А. денежные средства в размере 160 000 рублей, что ответчиками не оспаривается.
Ответчик же Поникаров Д.А. обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки погашения кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов по кредиту согласно расчету, представленному истцом. Факт нарушения сроков уплаты Заемщиком подтвержден выпиской из лицевого счета.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт существенного нарушения со стороны Поникарова Д.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, данные сведения им в судебном заседании не отрицались. Иных документов, опровергающих эту информацию, суду не представлено, в связи с чем, суд признает указанное обстоятельство установленным. Расчет задолженности, произведенный истцом, ответчиком Поникаровым Д.А. не оспаривался.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 4.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлена ответственность Заемщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде начисления неустойки в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Таким образом, требование истца о взыскании указанной в исковом заявлении неустойки за нарушение сроков уплаты процентов является законным и обоснованным.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Поникарова Д.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 888 рублей 77 копеек, в том числе: сумма основного долга – 66 876 рублей 09 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом – 1 998 рублей 07 копеек; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту – 14 рублей 61 копейка. Настоящий расчет судом проверен, признан правильным. Ответчики возражений по поводу правильности расчета не заявили. Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд, исходя из имеющихся в деле материалов, не усматривает.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Поникарова Д.А. по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства с Поникаровым А.С. №.
По условиям названного договора поручитель Поникаров А.С. отвечает перед кредитором за выполнение Поникаровым Д.А. условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательство по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства).
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке 68 888 рублей 77 копеек, в том числе сумма основного долга 66 876 рублей 09 копеек, просроченные проценты в сумме 1 998 рублей 07 копеек, неустойка за просрочку процентов 14 рублей 61 копейка.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 266 рублей 66 копеек. Данные расходы в связи с удовлетворением иска подлежат полному возмещению ответчиками солидарно в соответствии с условиями договоров.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сбербанка РФ (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с Поникарова Дениса Алексеевича и Поникарова Алексея Серафимовича в солидарном порядке в пользу Сбербанка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг -66.876 руб. 09 коп., просроченные проценты 1.998 руб. 07 коп., неустойку 14 руб. 61 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2.266 руб. 66 коп., а всего 71.155 руб. 43 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | И.Н.Бабикова |