Дело № 2-3872/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
| город Ярославль | 22 сентября 2011 года |
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушанского Ильи Владимировича к территориальной администрации Кировского района г. Ярославля и Департаменту архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,
установил:
Петрушанский И.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к территориальной администрации Кировского района г. Ярославля и ДАРТ мэрии г. Ярославля, в котором просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный и перепланированный жилой дом, расположенный по АДРЕСУ1, с сохранением произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, инвентарный №.
Исковое заявление мотивировано тем, что на основании решения Арбитражного суда Ярославской области он является собственником жилого дома литер Б, общей площадью 672,5 кв.м., расположенного по АДРЕСУ1. В период с ... по ... год им были произведены работы по реконструкции и перепланировке дома, в результате которых общая площадь здания изменилась и составила 805,8 кв.м. Разрешения на реконструкцию им получено не было. Произведенные реконструкция и перепланировка не изменили целевого назначения жилого дома, не повлияли на изменение несущей способности конструкций здания, полностью соответствуют действующим нормам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствуют заключения контролирующих органов.
Истец Петрушанский И.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы в суде Федотову И.Д..
Представитель истца по доверенности Федотов И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы искового заявления подтвердил, дополнительно пояснил, что в результате произведенной реконструкции в доме образовались новые помещения, однако общие параметры здания не изменились. Здание не является трехэтажным: оно включает в себя 2 этажа и мезонин. Истец не обратился в ДАРТ мэрии г. Ярославля за получением разрешения на строительство, поскольку ему в этом всё равно было бы отказано.
Представитель ответчика ДАРТ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения исковых требования по следующим основаниям. По смыслу ст.222 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, создавшее самовольную постройку, должно принять меры по ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, до начала или в процессе строительства, а не по его окончании. Истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта в целях его реконструкции в Департамент не обращался. В данном случае истец действует недобросовестно, иск является злоупотреблением права. Спорный объект расположен в границах общественно-деловой зоны, градостроительный регламент которой определяется ч.1 ст.41 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 года №201, и не предусматривает размещение 3-этажных жилых домов в качестве видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Таким образом, назначение объекта противоречит документам территориального планирования и градостроительного зонирования, которые являются обязательными при осуществлении градостроительной деятельности.
Ответчик территориальная администрация Кировского района мэрии г. Ярославля явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела без участия своего представителя, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в соответствии с Положением о территориальной администрации мэрии города Ярославля, утвержденным решением Муниципалитета города Ярославля №307 от 12.09.2006 года, полномочия по согласованию реконструкции помещений в компетенцию администрации района не входят.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Петрушанским И.В. признано право собственности на жилой дом, литер Б, общей площадью 672,50 кв.м., инвентарный №, расположенный по АДРЕСУ1 (копия на л.д.7 – 10).
Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из представленного технического паспорта дома по АДРЕСУ1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключения проектной ОРГАНИЗАЦИИ2 следует, что в результате организации дополнительных помещений изменились параметры объекта капитального строительства: общая площадь здания по внутреннему обмеру увеличилась с 672,5 кв.м. до 805,8 кв.м. Изложенное свидетельствует о том, что истцом произведена самовольная реконструкция ранее существовавшего строения.
Из ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ вытекает, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, выданного в порядке, предусмотренным настоящей статьей. Указанное разрешение Петрушанским И.В. получено не было.
Согласно п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В соответствии с заключениями лицензированных проектных организаций ОРГАНИЗАЦИИ3 и ОРГАНИЗАЦИИ2 обследование состояния несущих и ограждающих конструкций после реконструкции показало, что они находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии, пригодны для эксплуатации, соответствуют строительным нормативам, все демонтированные перегородки не являются несущими, работы, связанные с организацией мансардных помещений в существовавших чердачных помещениях, не влияют на изменение несущей способности конструкций здания, не нарушают требований СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», не создают угрозу жизни и здоровью проживающих граждан.
При таких обстоятельствах получения разрешения на производство указанных работ по реконструкции жилого помещения Петрушанскому И.В. не требовалось.
Суд не соглашается с доводом ДАРТ мэрии г. Ярославля о несоответствии назначения объекта документам территориального планирования и градостроительного зонирования по причине того, что ч.1 ст.41 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 года №201, не предусматривает размещение 3-этажных жилых домов в качестве видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах общественно-деловой зоны.
Ссылка ДАРТ мэрии г. Ярославля на ч.1 ст.41 Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 года №201, является несостоятельной, поскольку действие указанных Правил, установленные ими ограничения и запреты, не могут распространяться на объект капитального строительства-дом истца, возведенный до принятия Правил.
В соответствии с п.3.12 Положения о ДАРТ мэрии г. Ярославля, утвержденном решением муниципалитета г. Ярославля от 22.03.2006 года, в компетенцию ДАРТ мэрии г. Ярославля входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд во внимание не принимает. То обстоятельство, что истец в административном порядке не пытался получить разрешение на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в пункте 25 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 г., если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Закон не предусматривает в таких ситуациях обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Безрезультативность возможного обращения Петрушанского И.В. в ДАРТ мэрии г.Ярославля или в Департамент строительства Ярославской области (по тексту отзыва на иск) следует из содержания отзыва ответчика. Суд учитывает, что ДАРТ мэрии г. Ярославля основывает свою позицию не только на том, что истец во внесудебном порядке не принял меры по легализации постройки. При таких обстоятельствах обращение Петрушанского И.В. в ДАРТ мэрии г. Ярославля с заявлением о выдаче разрешения на строительство затянуло бы процедуру узаконения результатов реконструкции.
Из п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ следует, что необходимым условием получения разрешения на реконструкцию является представление документов, подтверждающих согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Петрушанский И.В. является единственным собственником помещений в доме по АДРЕСУ1 и единственным законным пользователем земельного участка при доме. Единственным признаком самовольности строения является отсутствие разрешения на строительство, получение которого, в силу п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не являлось обязательным.
В связи с изложенным, суд считает необходимым признать произведенную реконструкцию законной и сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.
Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя России от 27.09.2003 года №170, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
На основании указанных нормативных положений с учетом данных технического паспорта дома по АДРЕСУ1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключений проектных организаций ОРГАНИЗАЦИИ3 и ОРГАНИЗАЦИИ1 суд приходит к выводу о том, что в помещениях первого, второго этажей и мезонина указанного дома помимо реконструкции, произведены работы по перепланировке и переустройству.
В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Производство работ по перепланировке и переустройству дома по АДРЕСУ1 истцом не было согласовано с органом местного самоуправления.
Согласно ст.29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии документа, подтверждающего согласование. Собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с заключением лицензированной проектной ОРГАНИЗАЦИИ3 произведенная перепланировка не повлияет на несущую способность конструкций и не причинит опасности для людей при эксплуатации жилого здания. Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения их прав и законных интересов в результате выполненных Петрушанским И.В. работ по перепланировки и переустройству дома подтверждено также заключением лицензированной ОРГАНИЗАЦИИ2.
Петрушанским И.В., кроме того, представлены заключение пожарно-технической экспертизы ОРГАНИЗАЦИИ4, из которого следует, что постройка реконструирована в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности; согласования ОРГАНИЗАЦИИ5. Эти заключения даны специализированными организациями, оснований им не доверять у суда не имеется.
Представленные истцом доказательства, оснований не доверять которым суд не усматривает, бесспорно свидетельствуют о безопасности осуществленных истцом реконструкции, перепланировки и переустройства объекта недвижимости, соответствии их результатов нормативным требованиям, не нарушении произведенными работами по реконструкции, перепланировке и переустройству дома чьих-либо прав, подтверждают, что существующая реконструкция, перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с изложенным, суд считает необходимым признать соответствующими закону результаты перепланировки, переустройства и реконструкции дома по АДРЕСУ1.
Петрушанский И.В. просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный и перепланированный жилой дом по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОРГАНИЗАЦИЕЙ1, инвентарный №.
Согласно п. 3 ст.222 ГК РФ за лицом, осуществившим самовольную постройку, может быть признано право собственности, если сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Представленными истцом доказательствами подтверждено, что устройством новых жилых помещений в доме по АДРЕСУ1 права и законные интересы граждан нарушены не были, создание этой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим суд считает возможным признать за Петрушанским И.В. право собственности на реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой дом литер Б, расположенный по вышеуказанному адресу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Петрушанского Ильи Владимировича удовлетворить.
Признать соответствующей закону перепланировку и переустройство дома по АДРЕСУ1 по данным Технического паспорта на жилой дом на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №) и сохранить дом по АДРЕСУ1 в перепланированном и переустроенном состоянии.
Признать за Петрушанским Ильей Владимировичем право собственности на реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой дом литер Б, общей площадью 805,8 кв.м., по данным Технического паспорта на жилой дом на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, расположенный по АДРЕСУ1.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
| Судья | И.Н. Бабикова |